Приговор № 1-113/2020 1-1417/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020 (1-1417/2019)

75RS0001-01-2019-009574-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального района г. Читы Черкашина И.В.,

потерпевшего К.С.В., Р.М.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катанаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1 с целью сокрытия факта утраты им в состоянии алкогольного опьянения денежных средств, преследуя целью возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, решил обратиться в УМВД России по г. Чита и следственный отдел по <данные изъяты> району г. Чита СУ СК России по Забайкальскому краю с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления – превышения должностных полномочий с применением насилия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, в УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: <...>, с целью сокрытия факта утраты им в состоянии алкогольного опьянения денежных средств, преследуя целью возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновных лиц – сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите к уголовной ответственности, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, собственноручно написал и подал в УМВД России по г. Чите, т.е. орган, уполномоченный в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, заявление о превышении сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Чите и старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите должностных полномочий с применением в отношении него насилия, тем самым обвинил сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, в ходе дачи объяснения участковому уполномоченному УМВД России по <адрес> И.А.И. в кабинете № УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердив сведения, изложенные им в указанном заявлении, дал заведомо ложные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите участковый уполномоченный отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите провел его личный досмотр, в ходе которого изъял сумку с денежными средствами без составления соответствующих документов, после чего сотрудник ОБППСП УМВД Росси по г. Чите завел его в камеру административно задержанных ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где схватил его за рубашку и ударил его головой о стену, тем самым ФИО1 обвинил полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> Р.М.О. и старшего участкового уполномоченного ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чите К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, собственноручно написал и подал в следственный отдел по <адрес> СУ СК России, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. орган, уполномоченный в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, заявление о превышении сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> и старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> должностных полномочий с применением в отношении него насилия, тем самым обвинил сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, в ходе дачи объяснений следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> К.Н.С. в кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердив сведения, изложенные им в указанном заявлении, дал заведомо ложные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> участковый уполномоченный отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> провел его личный досмотр, в ходе которого изъял сумку с денежными средствами без составления соответствующих документов, после чего сотрудник ОБППСП УМВД Росси по <адрес> завел его в камеру административно задержанных ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где схватил его за рубашку и ударил его головой о стену, тем самым ФИО1 обвинил полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> Р.М.О. и старшего участкового уполномоченного ОП Железнодорожный УМВД России по <адрес> К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

По результатам проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО1 о совершении в отношении него полицейским отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> Р.М.О. и старшим участковым уполномоченным ОП Железнодорожный УМВД России по <адрес> К.С.В., находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> К.Н.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о котором заведомо ложно донес ФИО1, поскольку в ходе процессуальной проверки доводы ФИО1 о совершении в отношении него указанного преступления не нашли своего подтверждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 отвлек силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, обвинил Р.М.О., К.С.В. в совершении тяжкого преступления, чем причинил им моральный вред, нарушил их законные права и интересы как граждан Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ не признал, суду пояснил, что целью его было найти документы, умысла на кого-то наговаривать, клеветать у него не было, он искал справедливость, претензий ни к кому не имеет, все рассказывал так, как отразилось в памяти. ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов он был на работе, после работы направился домой, с собой у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проехав на троллейбусе одну остановку, он вышел на остановке <данные изъяты>, зашел в кафе «<данные изъяты>», выпил 200 грамм водки, в кафе рассчитывался наличными денежными средствами, потом на троллейбусе доехал до остановки «<данные изъяты>», пересел на другой троллейбус и доехал до остановки «<данные изъяты>», было около 19 часов, на остановке встретил своего знакомого ФИО60, они разговорились и пошли вместе с ним, затем ФИО59 повернул к своему дому, а он пошел по <адрес> тоже домой. На встречу ему шли двое сотрудников ППС, они остановили его и попросили предъявить документы, он в ответ попросил предъявить их документы, на что сотрудники сказали, что от вас пахнет, пройдемте в отдел полиции, взяли его под руки и повели в отдел полиции, шли пешком, он находился в опрятном состоянии, повреждений на лице не имелось. Зайдя в отдел полиции, они быстро прошли мимо дежурного, завели в кабинет, в котором сидел офицер, он подумал, что это дежурный. К.С.В. он посчитал за дежурного. В кабинете участкового он сказал свою фамилию, имя, отчество, показал сумку и сказал, что у него есть документы и пропуск. Один из сотрудников полиции снял с него сумку, а второй крепкого телосложения с залысинами на голове вывел его в коридор, ударил головой об стену, взяв за рубаху, у него сразу закружилась голова, что происходило дальше, он не помнит, потерял сознание, только отразилось в памяти, что при выходе из отдела полиции он пытался задержаться у окна дежурного, один из сотрудников ему сказал: «Иди дед отсюда, все равно ничего не докажешь». Когда очнулся ему показалось, что он лежит на полу в камере, были окошечко и серая стена. Он вышел с камеры и подошел к дежурному, которому сказал о том, что его задерживали и где его ключи от дома и документы. На что дежурный сказал, что его не задерживали, ключей и документов его нет, он вышел из отдела полиции, потом снова зашел спросил, дежурный ответил тоже самое, после он развернулся и пошел домой. Придя домой, выпил спиртное, так как продрог в камере спать на полу, обо всем рассказал жене, попросил ее сфотографировать его, на утро с женой они пошли в отдел полиции, по пути возле отдела полиции осмотрели местность, ничего не нашли. В отделе полиции был пересменок, он подошел к окну и сказал о том, что вчера был задержан, попросил вернуть сумку с документами, телефон и ключи, ему сказали, что он не задерживался, проверив по компьютеру, нашли его данные, он попросил просмотреть видеозаписи, на что ему сообщили о том, что видеозаписи невозможно просмотреть, на что он сказал, что ему нужен старший и он будет на них жаловаться, ему сказали, что старшего нет, что он может обращаться в прокуратуру, чтоб просмотреть видеозаписи нужно ехать на ФИО2. Все происходящее жена снимала на телефон. Выйдя с отдела полиции, поехали на ФИО2 в отдел. Там он дежурному рассказал, что его вчера задержали сотрудники полиции, завели к дежурному, забрали документы, ударили головой о стену, не вернули сумку с документами, там он написал заявление, вышел следователь, взял с него объяснения, выдал ему направление на экспертизу. Оттуда они с женой направились на экспертизу, потом домой, позвонил начальнику, сообщил о том, что не может выйти на работу, сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в поликлинике врачей, ему выписали больничный лист. На другой день поехал на работу, там ему посоветовали обратиться в прокуратуру. В прокуратуре он обо всем рассказал дежурному прокурору, там ему сообщили о том, что нужно обращаться в Следственный комитет. Придя в Следственный комитет, он обо всем рассказал следователю К.Н.С., написал заявление, перечислил все, что пропало. 17 числа следователь ему выдала повторное направление на экспертизу, в тот же день он прошел экспертизу. В следующий раз следователь К.Н.С. отобрала объяснения у жены, и они предоставили следователю запись с телефона жены. Потом был перекрестный допрос с сотрудником полиции Ж.. Далее он знакомился с видеозаписи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с видеозаписями он увидел, что он с сотрудниками полиции вышел с сумкой с отдела полиции и пошли по <адрес> она попросила его расписаться в ознакомлении с видеозаписями, то он на столе у нее увидел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал. На утро на работе ему посоветовали сходить в ФСБ на <адрес>, там он рассказал то, что у него было в памяти, расписывался по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. У следователя К.Н.С. также неоднократно подписывался по ст. 306 УК РФ. 25 августа ему позвонил следователь Т.А.А. и сообщил, что его сумка найдена, он приехал в отдел полиции, ему сообщили, что один гражданин нашел сумку и принес в отдел, ему выдали сумку, она была немного покрыта плесенью, он проверил содержимое, все документы были на месте, получил удостоверение, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, тахограф, расческу, очки, футляр, 3 ключа. На документах печати не размыты, ключи не заржавели, денег не было. Считает свидетеля М.С.Г. подставным свидетелем. После просмотра видеозаписей, проанализировав все, он понял, что он более четырех часов лежал на сырой земле, ему было обидно. Позднее от следователя <данные изъяты> ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, в тот же день по требованию следователя он прошел экспертизу, при прохождении экспертизы он пояснил обстоятельства случившегося, а также то, что у него были черепно-мозговые травмы. Дополнительно пояснил, что имеет хронические заболевания, работает, его доход составляет <данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, инвалидом не является. Со взысканием с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи не согласен.

При очной ставке с Р.М.О. подозреваемый ФИО1 показал, что он вышел с троллейбуса и шел домой, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили показать свои документы, на что он попросил их показать свои документы, однако сотрудники отказались это делать и сказали, что необходимо проследовать в отдел полиции, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В отделе полиции его сразу провели в кабинет участкового уполномоченного К.С.В., где он просил оформить его как положено, т.е. составить протокол изъятия у него вещей, на что К.С.В. ответил ему отрицательно, после этого человек похожий на Р.М.О. снял у него с шеи, находившуюся при нем сумку и положил ее на стол. После этого человек похожий на Р.М.О. повел его в камеру административно-задержанных, где схватил за одежду в области груди ударил головой о стену, от чего он потерял сознание, когда очнулся, то вышел из камеры, так как дверь была открыта и пошел к дежурному, у которого спросил про свою сумку с документами, на что дежурный ему ответил, что он не помещался в камеру административно-задержанных и его документов у них нет, тогда он вышел из отдела полиции и пошел домой <данные изъяты>

При очной ставке со свидетелем Ж.Б.Б,, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он назвал свои данные сотрудникам ППС, остановившим его на улице, однако они ему сказали, что все равно необходимо проследовать в отдел полиции, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В отделе полиции его сразу провели в кабинет участкового уполномоченного К.С.В., где он просил оформить его как положено, на что К.С.В. ответил ему отрицательно, после этого один из сотрудников снял у него с шеи, находившуюся при нем сумку и положил ее на стол. После этого один из сотрудников повел его в камеру административно-задержанных, где схватил за одежду в области груди ударил головой о стену, от чего он потерял сознание, когда очнулся, то вышел из камеры, так как дверь была открыта и пошел к дежурному, у которого спросил про свою сумку с документами, на что дежурный ему ответил, что он не помещался в камеру административно-задержанных и его документов у них нет, тогда он вышел из отдела полиции и пошел домой <данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, из показаний потерпевшего Р.М.О. в суде усматривается, что в июле 2019 года, точную дату он не помнит, он патрулируя с напарником Ж.Б.М. по маршруту <адрес> на остановке общественного транспорта по <адрес> заметили ФИО3, который сидел, склонив голову. Они подошли к нему, спросили нужна ли помощь и его фамилию. На что ФИО3 сказал, что ему помощь не нужна, идите ищите преступников, данные свои назвать отказался. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Для установления личности ему было предложено пройти в отдел полиции «Железнодорожный». Было принято решение вызвать мобильный экипаж роты, приехал 521 экипаж, ФИО3 присел в машину, и они доехали до отдела полиции «Железнодорожный». Зашли вместе с ФИО3 в отдел полиции, прошли мимо дежурной части, зашли в комнату участкового, где находился стажер, там ФИО3 назвал свое имя, фамилию отказывался назвать. Потом он достал из сумки ключи, документы- права, пропуск, увидели его фамилию, Ж. пошел устанавливать данные, потом он вернулся, принес выписку об установлении данных ФИО3, пригласили участкового, провели с ФИО3 беседу. У ФИО3 с левой стороны, точно в настоящее время не помнит, возле глаза была ссадина. После этого они вышли вместе с ФИО3 из отдела полиции, предложили вызвать ему такси, на что он отказался и проследовал за ними в их сторону. Никаких телесных повреждений ФИО3 в отделе полиции никто не наносил, деньги никто не отбирал, в камеру административно-задержанных не помещали. При ФИО3 была небольшая сумка черного цвета.

При проведении между Р.М.О. очной ставки с подозреваемым ФИО1 Р.М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на дежурстве в составе пешего патруля, совместно с Ж. проходя дом № <адрес> г. Читы, они увидели, что на лавочке остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» сидя спит мужчина, в последствии установленный как ФИО1 Они подошли к нему и визуально осмотрев его, обнаружили, что у ФИО3 на левой части лица имеется ссадина. После этого разбудили его, и по его поведению и внешним признакам поняли, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также ФИО3 не мог сообщить свои данные. В этот момент они вызвали автоэкипаж, чтобы они доставили их в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. По поводу имеющейся ссадины на левой стороне лица, ФИО3 сказал им: «Я скажу, что вы меня ударили», хотя они этого не делали и вообще физическую силу в отношении ФИО3 не применяли. По приезду в отдел полиции, они сразу же прошли в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции №. В служебном кабинете они установили его личность, после чего провели с ним профилактическую беседу. В это время они вызвали дежурного участкового уполномоченного полиции К.С.В., который также провел профилактическую беседу с ФИО3. В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, в камеру административно – задержанных ФИО3 не помещался, так как не было оснований. В отношении ФИО3 никто физическую силу не применял <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего К.С.В. в суде усматривается, что в июле 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве. Зайдя в кабинет №, слева от входа на лавке сидел ФИО3, одетый в рубашку с коротким рукавом и сумкой на лямке через плечо. В кабинете находились два сотрудника ППС Р.М.О. и Ж., был ли стажер, он не помнит. Сотрудники поясняли, что привели ФИО3 с остановки для установления личности. Он провел с ФИО3 беседу, никаких письменных показаний не отбирал, документов в отношении него не составлял, физическую силу не применял, кражи его денежных средств не совершал, никто из сотрудников находящихся в кабинете физического воздействия по отношению к ФИО3 не применял. На следующий день, утром, приходил ФИО3 в отдел полиции и перед окном дежурной части кричал о том, что его избили и ограбили. Фамилию его вспомнил, когда вызвали к следователю К.Н.С. в Следственный комитет. На раскадровке с камер видел, как ФИО3 с сотрудниками полиции покидает отдел полиции.

Анализируя показания потерпевших, суд каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривает, оснований для оговора со стороны потерпевших судом не установлено.

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.А.С. в суде следует, что точную дату он не помнит, утром пришел ФИО3 со своей женой и пояснял, что вчера его избили, держали в камере административно задержанных, в 4 утра его выпустили, говорил, что у него сотрудники полиции забрали деньги. В книге задержанных он не числился, в камеру не помещался. Позже ему стало известно, что ФИО3 был доставлен в ОП «Железнодорожный» сотрудниками ППС, со слов В.В.В. он узнал, что ночью приходил ФИО3 в алкогольном опьянении в дежурную часть и что-то спрашивал, спустя минут 20, развернулся и ушел.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Б.А.С. следует, что он находился на дежурстве в дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а приходил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ж.Б.Б, в суде показал, что в июле 2019 года в 18-19 часов он в составе экипажа пешего № с Р.М.О. на остановке «<данные изъяты>» заметили мужчину, сидящего на остановке. К ним обратилась гражданка и сказала, что спит мужчина. Они подошли к ФИО3, разбудили его, он встал и пошел за ларек в туалет. Гражданка, которая обратилась к ним, отказалась давать показания. Они сказали ему, что нужно отойти, пошли во двор <адрес>- ФИО5, <адрес> свернули направо, по дороге вызвали <данные изъяты> для доставления в отдел полиции Железнодорожный, так как данный гражданин отказывался на неоднократные требования назвать свои данные. У него имелись телесные повреждения под левым глазом, ссадина, как будто он об стенку шаркался. После они сели в служебный автомобиль, в машине старшим был Т., водитель ФИО46 и был ФИО47 и поехали в отдел полиции. Вышли на <адрес>, метров 50 до отдела и пока шли он у данного гражданина спросил откуда у него такие телесные повреждения, на что он сказал, что скажет, что это он его ударил. Зашли в отдел, прошли в комнату участкового, где находился стажер ФИО48, и вызвали дежурного участкового К.С.В., решили установить личность гражданина, побеседовали с ним, он не хотел идти на контакт. У него была сумка, а так как он был в состоянии опьянения, то спросили у него все ли у него не месте. ФИО3 вытащил все, у него был пропуск в виде удостоверения и начал угрожать, говорил, что мы лишимся погон, что он воевал. Он попросил ознакомиться с его удостоверением, может это был пропуск, прочел имя и фамилию, по базе он установил личность, по форме 1 распечатал фотографию, убедился, что это он, установили где проживает, данный гражданин был опрятно одет, ориентировался в пространстве и во времени, имелся запах алкоголя, пошатывался, с ним была проведена беседа. Когда пришел ФИО50, он ему сказал, что личность установили и совместно с участковым стали проводить профбеседу, оснований для составления административного протокола на данного гражданина не было, потом все вместе он, ФИО3 и ФИО6 вышли с отдела полиции, гражданин был отпущен. При ФИО3 была сумка, из которой он еще вытаскивал ключи. В следственном комитете ему стало известно, что они ФИО3 избили, отобрали <данные изъяты> руб. В отношении ФИО1 в отделе полиции досмотр не проводился, физическая сила не применялась, денежных средств у него не видел. На перекрестном допросе ФИО3 пояснял, что это он к нему в 4 утра зашел в камеру, разбудил и сказал: иди дед отсюда пока еще не получил.

Из показаний свидетеля Ж.Б.Б,, оглашенных в суде в части, следует, что он заступил на дежурство в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 свидетель Ж.Б.Б, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на дежурстве в составе пешего патруля, совместно с Р.М.О., проходя <адрес>, они увидели, что на лавочке остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», сидя спит мужчина, в последствии установленный как ФИО1 Они подошли к нему и визуально осмотрев, обнаружили, что у ФИО3 на лице имеется ссадина, а именно слева. После этого разбудили его, и по его поведению и внешним признакам поняли, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также ФИО3 не мог сообщить свои данные. В этот момент он вызвал автоэкипаж, чтобы они доставили их в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. По поводу имеющейся ссадины на левой стороне лица, ФИО3 ответил ему: «Я скажу, что ты меня ударил», хотя он этого не делал. Физическую силу в отношении ФИО3 они не применяли. По приезду в отдел полиции, они сразу же прошли в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции №. В служебном кабинете они установили его личность, после чего провели с ним профилактическую беседу. В это время они вызвали дежурного участкового уполномоченного полиции К.С.В., который также провел профилактическую беседу с ФИО3. В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, в камеру административно – задержанных ФИО3 не помещался, так как не было оснований. В отношении ФИО3 никто физическую силу не применял <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С. в суде усматривается, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, его коллеги Р.М.О. и Ж., находясь по <адрес>, в пешем патруле обратились к нему с просьбой о доставлении мужчины в отдел полиции. ФИО3 был состоянии алкогольного опьянения, при нем была сумка, были ли у него на лице повреждения он не помнит. Доставили к отделу полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.С. по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство в составе автоэкипажа <данные изъяты>, в который входил он, полицейский водитель ФИО53 и полицейский ФИО52 В тот день по просьбе по просьбе Ж. или Р.М.О. их автоэкипаж приехал в район остановки «Пожарка», расположенной около <адрес>, после чего к ним подошли Р.М.О., Ж., а также неизвестный ему мужчина, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у него видимые телесные повреждения, он не заметил. После того как они сели в служебный автомобиль, они довезли их в отдел полиции, после чего они вышли и зашли в здание отдела полиции <данные изъяты>

Свидетель М.С.Г. в суде показал следующее. В августе 2019 года, точную дату он не помнит, его вызвали в отдел полиции «Железнодорожный» по факту кражи его телефона. В проулке возле отдела полиции он нашел черную барсетку, которая была в плесени от дождей, в ней находились документы: водительское удостоверение и техталон на машину Волга <данные изъяты> и что-то еще. Документы были в нормальном состоянии, пластик не помят и не порван, только небольшие темные пятна на документах. Не исключает, что на документах могла быть грязь. Он поднял барсетку и занес в отдел полиции, где отдал дежурному, дежурный взял у него его номер телефона, через несколько дней к нему приехали и отобрали объяснения, потом еще отбирали объяснения, всего трижды давал объяснения, последний раз на автостоянке. На найденных документах сильных явных повреждений не имелось.

Будучи дополнительно допрошенным в суде свидетель М.С.Г. пояснил, что когда он нашел барсетку, крайний отдел был открыт, из него виднелись документы, были найдены еще ключи, бумажника не было, внутри барсетку, он не осматривал.

Из показаний свидетеля М.С.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в проулке, расположенном справа от ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, пройдя около 5 метров по проулку с правой стороны он обнаружил открытую барсетку черного цвета, при осмотре которой понял, что она уже давно здесь лежит, так как на ней была плесень, обнаружил в ней документы на имя ФИО1, имени и отчества он не помнит, но помнит, что было написано то ли Михаил, то ли Михайлович, денежных средств в барсетке он не видел. Найденную барсетку он передал в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД Росси по <адрес>. Данный факт видела следователь И.А.И. <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель В.В.В. показал, что точную дату он не помнит, он находился на дежурных сутках вместе с дежурным Б.А.С., ФИО3 в вечернее время в сопровождении двух полицейских проследовал в кабинет участкового. Ночью с 12 до 3 часов ночи ФИО3 приходил в отдел полиции, говорил, что его задерживали, спросил где его ключи и документы, на что он пояснил, что он не задерживался, в камере не сидел, ничего у него не изымали. Если человек задерживается, то он в любом случае проходит через дежурную часть, о чем помощником или дежурным делается соответствующая запись в книге административного задержания, составляется протокол административного задержания, проводится личный досмотр, изымаются вещи, человек помещается в камеру. Если протокол не составляется, человек не может быть помещен в камеру административно-задержанных. Позже ему стало известно, что ФИО3 приходил утром. Имелись ли у ФИО3 телесные повреждения, он не помнит. В отделе полиции имеются камеры видеонаблюдения в фойе, дежурной части, камерах задержанных, коридоре и на улице во двор и на вход. Возможности просматривать записи с камер видеонаблюдения не имеется, так как серверная находится в УМВД. При его вызове в следственный комитет стало известно, что ФИО1 написал заявление, что его избили и ограбили в отделе полиции.

Согласно показаниям свидетеля В.В.В. оглашенным в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Около 19 часов, двумя сотрудниками ППС в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был доставлен мужчина, который был сразу заведен в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции К.С.В., позже ему стало известно, что доставленным мужчиной был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ему стало известно позже от сотрудников ППС. Когда сотрудники ППС заводили ФИО3, он увидел, что на лице последнего имеются ссадины. На наличие у ФИО3 барсетки, он не обратил внимание из-за своей работы. ФИО3 не записывался в книгу доставленных и административно задержанных, потому что сотрудники ППС сразу же повели его к К.С.В.. В кабинете у К.С.В. они пробыли около 30 – 50 минут, после чего ФИО3 и двое сотрудников ППС вышли в фойе дежурной части. ФИО3 сразу же вышел из отдела полиции и ушел в неизвестном направлении. ФИО3 передвигался самостоятельно, никто его не удерживал. При нем в отношении ФИО3 физическую силу никто не применял. ФИО3 вел себя спокойно, никаких жалоб не высказывал. По поводу применения в отношении физической силы со стороны сотрудников полиции он ничего не пояснял. По какой причине ФИО3 был доставлен в отдел полиции ему неизвестно. В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, в камеру административно – задержанных он не помешался. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 до 03 часов ФИО3 пришел в отдел полиции и начал спрашивать по поводу его вещей, а именно ключей от дома и документов, а также спрашивал, кто его закрывал в камеру, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО3, что они его не помещали в камеру административно – задержанных и не изымали никакие документы. После этого ФИО3 начал высказывать свое недовольство по этому поводу, после чего вышел из отдела полиции и ушел в неизвестном направлении <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля И.А.И. в суде усматривается, что точную дату он не помнит в летний период времени 2019 года, он заступил на дежурство, из дежурной части сообщили, что пришел заявитель ФИО3, он опросил и отобрал объяснения от него, ФИО3 сообщил, что доставлялся в дежурную часть отдела полиции, где у него забрали паспорт, деньги и применили физическую силу, находился в возбужденном состоянии.

Из показаний свидетеля И.А.И., оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 22 часов он находился на дежурстве. Около 10 часов, его вызвал помощник оперативного дежурного, который сообщил, что гражданин написал заявление и его необходимо опросить, передал заявление написанное ФИО1, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства которого изложил в ходе получения от него объяснения в служебном кабинете в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, употребил вместе с коллегами спиртные напитки, после чего поехал домой. В районе остановки «<данные изъяты>» он был задержан сотрудниками ППС и доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов его доставили в отдел полиции, где провели ему личный досмотр без составления каких-либо документов. После личного досмотра дежурный повел его в камеру, где взял его за грудь и ударил об стенку и закрыл. Около 04 часов ему открыли камеру, после чего дежурный сказал, чтобы он покинул камеру и отдел полиции. После этого он вышел из здания отдела полиции и пошел домой. После составления объяснения ФИО3 с ним ознакомился, никаких дополнений, заявлений, замечаний от него не поступило, т.е. все его показания были верно изложены, что подтверждается его подписью в бланке объяснения. После опроса он передал объяснение и заявление ФИО3 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, чтобы последние направили данное сообщение о преступлении по подследственности в СК РФ <данные изъяты>

Свидетель Н.Р.О. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, в 2019 году, он заступил на службу в дежурную часть, около 8 часов утра обратился ФИО3 и сообщил о том, что у него украли сумку кто-то из сотрудников, со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО3 доставлялся в отдел полиции в алкогольном опьянении, но был отпущен, далее он ушел на планерку. Давая показания на предварительном следствии, он обстоятельства помнил лучше, показания подтверждает.

Согласно показаниям, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетель Н.Р.О. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В период с 09 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> пришел ФИО1, который пояснил, что в предыдущую ночь он был помещен в камеру административно – задержанных, при этом требовал вернуть его документы и денежные средства, которые якобы у него забрали, после чего он посмотрел книгу доставленных и административно – задержанных и не увидел, что ФИО3 был задержан и помещен в камеру административно – задержанных, после чего сообщил ему об этом. Далее, он начал расспрашивать у ФИО3 по поводу его задержания, последний пояснил, что его задержали сотрудники ППС, после чего поместили в камеру административно – задержанных. Также ФИО3 пояснил, что его выпустили около 04 часов, при этом не вернули ему изъятое у него имущество. Услышав ответ ФИО3, он пояснил ему, что это невозможно, так как в случае, если бы ФИО3 был помещен в камеру административно – задержанных, то об этом была бы отметка. Кроме того, в случае если ФИО3 все же помещался в камеру административно – задержанных, то его бы отпустили не ранее 09 часов. ФИО3 начал высказывать свое недовольство его ответом, требовал от них денежные средства и документы из – за которых он не может выйти на работу, которые находились у него в сумке, которую якобы изъяли. Во время разговора ФИО3 говорил, что будет жаловаться, требовал показать ему камеры видеонаблюдения, на что ему было пояснено, что сотрудники ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите не имеют доступ к видеозаписям камер наблюдения отдела полиции, доступ к камерам имеют только сотрудники УМВД России по г. Чите <данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.С.В. показала, что следователь ее допрашивала, однако в настоящее время она не помнит обстоятельства. С заявителями работает оперативный дежурный, принимает заявление, предупреждает об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, передает ей, она их регистрирует в книге, выписывает талон-уведомление и передает старшему.

Из показаний свидетеля С.С.В., оглашенных в суде следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в дежурной части УМВД России по г. Чите, в 09 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г. Чите обратился ФИО1, который будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ в фойе УМВД России по г. Чите написал заявление по поводу возвращения его документов. Заявление ФИО1 написал в фойе дежурной части УМВД России по г. Чите. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета регистраций сообщений о совершенных преступлениях и правонарушениях. После этого она вызвала дежурного участкового уполномоченного полиции И.А.И., который забрал ФИО3 к себе в кабинет и опросил его по обстоятельствам произошедшего. Что именно пояснял ФИО3 ей неизвестно, так как она больше его не видела <данные изъяты>

Согласно показаниям Т.А.А. в суде усматривается, что поступил материал по факту кражи барсетки у ФИО1 В ходе проверки эти данные не подтвердились. Спустя месяц в отдел полиции пришел потерпевший по другому делу и принес маленькую сумку, покрытую плесенью, которую нашел в проулке недалеко от отдела полиции, увидев блик ключей. В ней были документы. С подсудимым ФИО1 в отделе состоялся разговор по факту кражи его сумки в отделе сотрудниками полиции. Он опрашивал ФИО3 для уточнения всех обстоятельств, так как согласно его показаниям и после просмотра видеозаписи из дежурной части отдела полиции и фойе, показания его противоречили, он сообщил, как и кем была обнаружена сумка, сумка передавались ФИО3 согласно расписке, которую он написал до объяснения. В сумке находились документы и ключи. ФИО3 пояснил, что сумку похитили сотрудники полиции в ОП «Железнодорожный», когда его доставили в состоянии алкогольного опьянения, его закрыли в камеру, после чего у него пропало все имущество, потом его отпустили и он ушел с отдела полиции без сумки, как он возвращался в отдел полиции, не помнил. Из материалов проверки стало известно, что ФИО3 доставлялся в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было сделано замечание и его отпустили домой. Потом, спустя какое-то время гражданин вернулся в отдел полиции и стал требовать в дежурной части свои вещи. Указывал, что его задерживали, находился в камере административно-задержанных. Позже стало известно, что он написал заявление по факту кражи сумки и имущества, находящегося в ней. Оглашенные показания подтвердил, неточности в показаниях связаны с давностью времени, показания в протоколе его, имя его в протоколе допроса указано некорректно.

Из показаний свидетеля Т.А.А. оглашенных в суде видно, что в августе 2019 года в производстве оперуполномоченного ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита Ц.Б.Ч. находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений и кражи сумки с документами и денежными средствами, принадлежащих ФИО1, по которому он осуществлял помощь в проведении данной проверки. В середине августа 2019 года в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> пришел М.С.Г., который принес с собой сумку ФИО3, после чего передал ее дежурному. В последующем он опросил М.С.Г. по поводу обнаружения данной сумки. В ходе опроса М.С.Г. пояснил, что проходя в проулке около здания ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита в кустах он увидел сумку, после чего поднял ее и увидел, что в ней находятся документы, после чего принес ее в отдел полиции. В дальнейшем сумка со всем содержимым была передана ФИО3 под расписку. По поводу обнаруженной в проулке сумки, ФИО3 ничего пояснить не мог. Также со слов ФИО3 ему стало известно, что его доставляли в отдел полиции. Каким образом ФИО3 вышел из отдела, не помнил <данные изъяты>

К.Н.С., допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что осенью 2019 года, точную дату она не помнит, в следственный отдел «Железнодорожный» обратился гражданин ФИО3 с заявлением о том, что в отношении него сотрудниками полиции совершено преступление, его незаконно удерживали в отделе полиции, нанесли телесные повреждения. Она проводила проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, было вынесено постановление о передаче материала в Центральный отдел, потому что заявление было написано на территории Центрального района. ФИО3 вызывался несколько раз и каждый раз он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, за ложный донос. В своем заявлении и объяснении ФИО3 подробно излагал, что когда он следовал с работы, он был остановлен сотрудниками полиции, после чего они доставили его отдел полиции «Железнодорожный». После чего его пригласили в кабинет участкового и после этого поместили в камеру административно-задержанных, где дежурный нанес ему телесные повреждения, также он говорил, что сотрудники полиции, которые его доставляли, также наносили ему телесные повреждения и ночью он был отпущен. При этом документы, которые у него имелись с собой, барсетка, в которой находились ключи, права, деньги, ему ее не отдали, пояснили, что ничего у него не забирали и отдавать не собираются. После чего он вышел из отдела полиции и пошел к себе домой, на следующий день пришел и написал заявление ей. Был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Говорил, что телесные повреждения ему нанес сотрудник ППС в дежурной части. В ходе проверки были допрошены все сотрудники отдела полиции, в том числе дежурная смена и те, кто после дежурил, сотрудники ППС, сотрудники поясняли, что ФИО3 или шел, или сидел на остановке, точно сказать не может, был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники подошли к нему и попросили представить документы, на что ФИО3 отказался. После чего его доставили в отдел полиции для установления личности, с ним была проведена разъяснительная беседа, в камеру административно-задержанных он не помещался. К.С.В. сообщал, что ФИО3 был доставлен сотрудниками в отдел полиции с телесными повреждениями, документы отказывался давать, при нем была барсетка. С ним составлена профилактическая беседа. Все сотрудники полиции и просмотр камер показало, что ФИО3 в дежурную часть не проводили. Его провели через фойе сразу завели в кабинет участкового. В связи с этим он не осматривался. В камере административно-задержанных ФИО3 не было. ФИО3 утверждал о том, что у него телесных повреждений не было. В рамках материала проверки были запрошены и представлены записи с камер видеонаблюдения, которые ею были просмотрены, по камерам видеонаблюдения было видно, что у него имелись телесные повреждения на лице. ФИО3 с записями с камер видеонаблюдения ознакомлен. ФИО55 ФИО4 является следователем Центрального отдела, он был прикомандирован. Он не участвовал в допросе, в протоколе опечатка.

Допрошенный в суде по ходатайству подсудимого и защитника в качестве свидетеля Т.В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на остановке «<данные изъяты>» он встретил ФИО1. После чего они направились по <адрес>, шли вместе до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Потом ФИО1 пошел дальше до почты, а он пошел к себе домой. ФИО1 был в нормальном состоянии, без телесных повреждений, в легком состоянии опьянения. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что через несколько минут после того как они расстались, к ФИО1 подошли два сотрудника полиции и доставили его в отдел полиции, где посадили в камеру и начали выяснять его личность, сотрудники полиции нанесли ФИО1 удары по голове либо головой об стену и украли деньги из барсетки, в отделе полиции он провел всю ночь, на что он ему посоветовал обратиться в ФСБ. Также ему известно, что сумку барсетку вернули ФИО1 в августе сотрудники полиции, сообщив, что ее кто-то нашел.

Из показаний свидетеля Ш.Т.И., допрошенной со стороны защиты усматривается, что утром, точную дату она не помнит, ФИО1 уехал на работу, пришел с работы в 4 часа утра в возбужденном состоянии, сказал, что его задержали и избили сотрудники полиции, о пропаже денег не рассказывал, у него на лице с одной стороны под глазом был кровоподтек, поцарапано. Утром они пошли в Железнодорожный отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции ФИО1 общался с дежурным. Дежурный ему говорил, что его не задерживали. У ФИО1 пропали барсетка, водительские права. Когда вышли из полиции, они обходили вокруг полиции, искали его вещи, потом они поехали в отдел полиции на ФИО2. Там он написал заявление о том, что его избили, что ему на работу нужны были документы, потом они поехали следственный комитет, где в кабинете следователя К.Н.С., ФИО1 написал заявление. Ему дали направление на медицинское освидетельствование. Телесные повреждения у ФИО1 она фиксировала на телефон, фото передавала следователю К.Н.С.. ФИО1 может охарактеризовать, как нормального, спокойного человека, иногда по праздникам выпивает.

Свидетель Ш.Е.В. в суде показала, что ей известно о том, что ФИО1 был на больничном из-за того, что его избили, и что у него было сотрясение. Через несколько дней после происшествия она встретилась с ФИО1 на улице, у него на лице были царапины, синяки, с левой стороны. Он говорил, что написал заявление по пропаже документов, денег, телефона. Ей известно, что все закончилось тем, что документы эти подкинули. Может охарактеризовать ФИО1 как ответственного человека, нареканий по работе к нему нет, ДТП не было, на работе пьяным не появлялся.

Из показаний свидетеля В.Н.В. в суде усматривается, что он знает ФИО1 с 2016 года. Со слов ФИО1 ему известно, что его побили и у него исчезли документы, имелись телесные повреждения, под глазом был синяк. В пятницу они работали до 16-00, телесных повреждений у ФИО1 не было. На работу приходил следователь и опрашивал ФИО1. ФИО7 у него с ФИО1 не было, только, в связи с исполнением требований по работе, при нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и со стороны защиты, судом не установлено. При этом показания свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями потерпевших и в целом дополняют картину произошедшего. Свидетели защиты прямыми очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Железнодорожный» не являлись, все что им известно, известно со слов ФИО1

Кроме того вина ФИО1, подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> №пр-19, исследованный в суде, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> майора юстиции Ж.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности дежурного ОП «Железнодорожный», который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в камере задержанных нанес ему телесные повреждения, незаконно задержал его, при этом украл у него барсетку с документами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, имеется запись о том, что ФИО1 предупрежден по ст. 306 УК РФ;

В тот же день у ФИО1 отобрано объяснение, в котором будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел домой пешком с остановки «Пожарка» по <адрес> в легком состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 250 грамм водки, где был остановлен двумя сотрудниками ППС, они потребовали пройти с ними с отдел полиции, у него при себе была сумка «барсетка», в которой находились документы и бумажник с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., в нагрудном кармане лежал телефон. Сотрудниками ППС он был доставлен в отдел полиции, его стразу завели в дежурную часть, где было двое сотрудников полиции, сотрудники ППС сказали, что доставили его для выяснения личности, после чего они ушли, к сотрудникам ППС он претензий не имеет. После этого дежурный подошел к нему и снял с него барсетку, после чего положил на стол, на что он потребовал оформить протокол изъятия, на что дежурный среднего спортивного телосложения, светлые волосы с залысиной, схватил его за рубаху за грудь и повел за собой, провел в камеры задержанных, где заведя его в камеру, он схватил за рубаху за грудь и одной рукой ударил головой об стену комнаты задержанных, после чего он потерял сознание, проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра от того, что открылась дверь в камеру, после чего тот же дежурный повел его на выход, вывел в фойе, после чего он ушел домой. Просит привлечь к уголовной ответственности дежурного ОП «Железнодорожный», который украл у него <данные изъяты> руб., похитил телефон, документы и ключи, а также причинил телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль;

Согласно талону –уведомлению заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям ФИО1, предупрежденный по ст. 306 УК РФ приобщил документы и пояснил, что в настоящее время находится на лечении в связи с незаконными действиями дежурного ОП «Железнодорожный»;

Кроме того, был проведен перекрестный опрос ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж.Б.Б,, в ходе которого ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где дежурный подошел к нему и снял с него барсетку, после чего положил себе на стол и схватил его за рубаху в области груди и ударил головой об стену комнаты задержанных, после чего он потерял сознание, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в камере, после чего тот же дежурный вывел его из камеры и он ушел домой.

В материале проверки также имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта № следует, что у ФИО1 на момент обследования имеются: поверхностная гранулирующая рана в области наружного угла левого глаза, ссадины на лбу, кровоподтек вокруг левого глаза, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактный поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно приобщенной ФИО1 фото у него видна ссадина в области левого глаза. В рамках проверки от супруги ФИО1 – Ш.Т.И. отобрано объяснение.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись, представленная Ш.Т.И. согласно которой при просмотре файла обнаружена одна видеозапись с неизвестного источника. Человек, осуществляющий видеосъемку, снимает дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 A.M. высказывает свое недовольство по поводу его задержания, при этом требует отдать ему документы. В ходе видеосъемки ФИО1 A.M. поясняет, что в ночное время помещался в камеру административно -задержанных, где провел ночь. Сотрудник полиции поясняет, что он не задерживался и не помещался в камеру административно - задержанных, на что ФИО1 продолжает утверждать, что провел ночь в камере административно -задержанных. Далее, ФИО1 просит оперативного дежурного показать ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, на что сотрудники дежурной части пояснили, что видеозаписи хранятся в УМВД России по <адрес>. Сотрудники дежурной части продолжают пояснять, что ФИО1 не было в камере административно - задержанных, на что последний поясняет: «Конечно не было, у меня <данные изъяты> рублей пропали». ФИО1 просит вызвать начальника отдела полиции, оперуполномоченного и оперативного дежурного, на что ему неоднократно поясняют, что ему необходимо подождать. Один из сотрудников дежурной части поясняет, что он является оперативным дежурным и он дежурил в районе 04 часов и он не выпускал его. В ходе разговора сотрудник дежурной части просит ФИО1 немного помолчать, после чего ФИО1 на повышенных тонах начинает высказывать свое недовольство, при этом используя нецензурную брань, которая не направлена в адрес сотрудников полиции, а также пояснил: «Ворьё, ворьё». В этот момент сотрудник дежурной части закрыл окно дежурной части, после чего ФИО1 неоднократно пытается открыть окно, стучит в него, при этом поясняет, что всех сотрудников дежурной части покажут по телевизору. После этого ФИО1 и женщина начинают ожидать ответа сотрудников дежурной части, при этом высказывая в адрес сотрудников полиции свое недовольство по поводу его задержания и кражи денежных средства и документов. Спустя некоторое время сотрудник дежурной части поясняет ФИО1, что его доставили сотрудники ППС в 19 часов, после чего проверили по базе данным и отпустили домой, но ФИО1 поясняет, что его отпустили в 4 утра. После этого ФИО1 поясняет, что будет писать заявление, на что сотрудник дежурной части предложил ФИО1 пройти в прокуратуру и там написать заявление. Далее. ФИО1 по повышенных тонах поясняет, что сотрудники ППС забрали у него документы, при этом никакие протоколы задержания не составляли. ФИО1 продолжает высказывать свое недовольство по поводу происходящего. По окончании осмотра данная видеозапись копируется на другой оптический диск и упаковывается в бумажный конверт.

Кроме того в ходе осмотра документов, содержащихся в материале проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> №пр-19 были осмотрены запрос в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, уведомление, резолюция врио начальника УМВД России по <адрес>; заявление ФИО1 A.M. на начальника УМВД России по <адрес> Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит разобрать его заявление и вернуть документы, так как без документов он не может работать. Имеется запись о том, что ФИО1 A.M. предупрежден по ст. 306 УК РФ; объяснение ФИО1 A.M. на врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> руб. он провел в отделении 5 часов, в 3 часа 45 минут дежурный его выгнал из отдела, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где был задержан, дежурный ему сообщил, что он в журнале не запротоколирован, дежурный оправил его на ФИО2, <адрес>.; запрос в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; копия книги доставленных и административно - задержанных ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены жесткие диски (три диска) с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании в полном объеме, в том числе путем сличения с видеозаписями представленными с материалами проверки по запросу суда.

При осмотре 1 диска включаются видеозаписи с камер видеонаблюдения в 16 окнах. Окна 1, 2, 6, 9, 13, 14, 15 не работают. 3 окно - КСЗЛ 1, 4 окно - КСЗЛ 2, 5 окно - двор, 7 окно - КСЗЛ 3, 8 окно - КСЗЛ 4, 10 окно - фойе (дежурной части), 11 окно - коридор КСЗЛ, 12 окно - следственная, 16 окно - резерв (фойе дежурной части). При просмотре видеозаписи установлено, что в данной видеозаписи зафиксирован промежуток времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 12 июля 2019 года ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита. На видеозаписи отсутствует звук. В верхнем правой части каждого окна имеется время. В 14 ч. 36 мин. на видеозаписи в кабинете «следственная» появляется сотрудник полиции (сотрудник дежурной части), который оформляет в отношении мужчины документы, после чего сопровождает последнего в камеру административно - задержанных лиц, где стоит камера под названием КСЗЛ № и больше он оттуда не выходит. В 17 ч. 56 мин. во вторую камеру административно - задержанных лиц заводят еще одного мужчину, где стоит камера под названием КСЗЛ № и больше он оттуда не выходит. В 19 ч. 46 мин. в фойе дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита заходит ФИО8 в сопровождении двух сотрудников полиции. На тот момент ФИО8 одет в клетчатую рубашку синего цвета и брюки черного цвета. При входе в фойе дежурной части на левой части лица ФИО3 имеется ссадина. При ходьбе ФИО3 шатается, сотрудник полиции держит его за рубаху, чтобы последний не упал. При себе у ФИО8 имеется сумка черного цвета. Физическую силу в отношении ФИО3 никто не применяет. В 20 ч. 25 мин. ФИО8 в сопровождении двух сотрудников полиции выходит в фойе дежурной части, у него имеется повреждение с левой стороны лица. При себе у него имеется сумка черного цвета, которую он держит в руке. После этого ФИО8 и двое сотрудников полиции выходят на улицу и не возвращаются. В камеру административно - задержанных ФИО8 не помещался. В 22 ч. 15 мин. видеозапись прекращается.

При исследовании 2 диска включаются видеозаписи с камер видеонаблюдения в 16 окнах. Окна 1, 2, 6, 9, 13, 14, 15 не работают. 3 окно - КСЗЛ 1, 4 окно - КСЗЛ 2, 5 окно - двор, 7 окно - КСЗЛ 3, 8 окно - КСЗЛ 4, 10 окно - фойе (дежурной части), 11 окно - коридор КСЗЛ, 12 окно - следственная, 16 окно - резерв (фойе дежурной части). При просмотре видеозаписи установлено, что в данной видеозаписи зафиксирован промежуток времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. На видеозаписи отсутствует звук. В 01 ч. 24 мин. в фойе дежурной части, где стоит камера под названием «16:Резерв» заходит ФИО8, после чего последний подходит к окну дежурной части и о чем - то разговаривает. Во время разговора ФИО3 отходит от окна, шатается, при этом у ФИО3 при себе не имеется сумки черного цвета. В 01 ч. 38 мин. ФИО3 покидает фойе дежурной части и уходит в неизвестном направлении. В 07 ч. 37 мин. в фойе дежурной части заходит ФИО3 вместе с женщиной. После этого ФИО3 и женщина подходят к окну дежурной части и разговаривают с сотрудниками дежурной части. В 07 ч. 50 мин. видеозапись прекращается.

При исследовании видеозаписей с 3 диска видно, что включаются видеозаписи с камер видеонаблюдения в 16 окнах. Окна 1, 2, 6, 9, 13, 14, 15 не работают. 3 окно - КСЗЛ 1, 4 окно - КСЗЛ 2, 5 окно -двор, 7 окно - КСЗЛ 3, 8 окно - КСЗЛ 4, 10 окно - фойе (дежурной части), 11 окно -коридор КСЗЛ, 12 окно - следственная, 16 окно - резерв (фойе дежурной части). При просмотре видеозаписи установлено, что в данной видеозаписи зафиксирован промежуток времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. На видеозаписи отсутствует звук. В 07 ч. 50 мин. в фойе дежурной части, где стоит камера под названием «16:Резерв» находится ФИО1 и женщина, которые стоят около окна дежурной части и разговаривают с сотрудниками дежурной части. В 07 ч. 56 мин. ФИО1 и женщина покидают фойе дежурной части и уходят в неизвестном направлении. В 10 ч. 00 мин. видеозапись прекращается.

Кроме того, в материалах проверки имеются: объяснения Б.А.С., В.В.В., К.С.В., Ж.Б.Б,, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о передаче сообщения о преступлении пол подследственности, ходатайство ФИО8, постановление о полном удовлетворении ходатайства, уведомление, график ознакомления ФИО8 с видеозаписями камер наблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление, запрос в УМВД России по г. Чита, копия журнала проверки камер административно - задержанных ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита, запрос в УМВД России по г. Чита, объяснения Р.М.О., Н.Р.К., сопроводительное письмо.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. При открытии видеозаписей включаются видеозаписи с камер видеонаблюдения в 16 окнах. Окна 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 не работают. 2 окно - Крыльцо, 10 окно - Фойе, 16 окно - 16:Резерв (фойе дежурной части). При просмотре видеозаписи установлено, что в данной видеозаписи зафиксирован промежуток времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. На видеозаписи отсутствует звук. В верхнем правой части каждого окна имеется время. В 19 ч. 45 мин. на видеозаписи «крыльцо» со стороны <адрес> идет ФИО3 в сопровождении двух сотрудников полиции. При себе у ФИО3 имеется сумка черного цвета. При входе в фойе дежурной части на левой части лица ФИО3 имеется ссадина. При ходьбе ФИО3 шатается, а сотрудник полиции держит его за рубаху. Физическую силу в отношении ФИО3 никто не применяет. В 20 ч. 25 мин. ФИО8 в сопровождении двух сотрудников полиции выходит в фойе дежурной части. При себе у него имеется сумка черного цвета, которую он держит в руке. После этого ФИО8 и двое сотрудников полиции выходят на улицу, после чего двое сотрудников полиции направились в сторону <адрес>, а ФИО3 пошел за ними. В камеру административно - задержанных ФИО8 не помещался. В 01 ч. 23 мин. в камере «крыльцо» видно как ФИО3 идет по <адрес>, после чего подходит к входной двери отдела полиции. На тот момент у ФИО3 с собой не имеется сумки черного цвета. После открытия двери ФИО3 заходит в дежурную часть и начинает разговаривать с сотрудником дежурной части. Во время разговора ФИО3 отходит от окна и шатается из стороны в сторону, при этом у ФИО3 при себе не имеется сумки черного цвета. В 01 ч. 38 мин. ФИО3 покидает фойе дежурной части, выходит на <адрес> и направляется в сторону <адрес>. В 07 ч. 37 мин. в фойе дежурной части заходит ФИО3 вместе с женщиной. После этого ФИО3 и женщина подходят к окну дежурной части и разговаривают с сотрудниками дежурной части. В 10 ч. 00 мин. видеозапись прекращается.

Кроме того, объектом осмотра являлись следующие документы из материалов проверки: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, объяснения Б.М.В., объяснения М.И.В., график ознакомления ФИО8 с видеозаписями камер видеонаблюдения, объяснение ФИО8 <данные изъяты>

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с 12 на ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление с целью привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и похитивших у него сумку с денежными средствами и документами, после чего дал объяснение. Также в данном кабинете он подтверждал ранее данные показания при его повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено фойе дежурной части УМВД России по г. Чите, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО2, д.35, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности написал заявление по поводу возвращения его документов <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>, где участвующий в осмотре И. пояснил, что он получал объяснение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после подачи им заявления в дежурную часть УМВД России по г.Чите, где перед подачей заявления был предупрежден по ст. 306 УК РФ, в ходе объяснения подтвердил сведения, изложенные им в заявлении, сообщив заведомо ложные сведения в отношении него преступления сотрудниками полиции <данные изъяты>

Наряду с изложенными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение при исследовании иных письменных доказательств по уголовному делу, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении него преступления сотрудниками полиции, поступившее в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд с материалами проверки 141 пр-2019, исследованными в суде, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ФИО1 побоев отказано за отсутствием события преступления;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде, согласно которому отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158, 161, 162 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела постановлено отказать.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая показания потерпевших, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными потерпевшими, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о наличии у ФИО3 телесных повреждений на лице слева в момент задержания и до доставления в отдел полиции, не имеется, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела как из показаний самих потерпевших в суде, так и из показаний свидетелей, при исследовании вещественных доказательств. А также опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что после нанесения сотрудником ему удара головой об стенку он потерял сознание, а очнувшись, обратился к дежурному с требованиями, где его документы так как он был задержан, в то же время, из просмотренных видеозаписей видно, что подсудимый в 20 час. 35 мин. вышел из отдела полиции совместно с сотрудниками ППС с сумкой в руках, а после пришел в отдел полиции только во втором часу ночи, где подошел к дежурному, следовательно, в отделе полиции ФИО3 после нанесенного ему удара сознания не терял и в отделе полиции в камере административно задержанных, где он мог очнуться, он не находился. То обстоятельство, что при встрече со свидетелем ФИО9 на остановке у ФИО3 не имелось телесных повреждений, что следует из показаний свидетеля, не свидетельствует о невозможности их получения до задержания сотрудниками ППС.

Как следует из показаний эксперта Я. и ее заключения телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, в области левого глаза и отслоение мягких тканей около левого глаза, со слов ФИО3 ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., по сроку и давности образования соответствуют сроку указанному обследуемым. Что не исключает возможности их образования до доставления ФИО3 в отдел полиции.

Доводы подсудимого хищении у него в сотрудниками в отделе полиции денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в суде, поскольку объективно опровергаются материалами уголовного дела.

Получение ФИО3 телесных повреждений, хищения у него денежных средств, утраты сумки имело место быть при других обстоятельствах и в другом месте не в период его нахождения в отделе в полиции «Железнодорожный».

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и доводы подсудимого о том, что он не задерживался сотрудниками на остановке и был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС пешим образом, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшего Р.М.О., так и показаниями свидетелей Ж.Б.Б,, Т.А.С., последний свидетель находился в составе экипажа, доставлявшего ФИО3 на автомобиле в отдел полиции по просьбе сотрудников ППС с адреса: <адрес> ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ППС на <адрес> остановка «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла для оговора сотрудников полиции, поскольку при обращении с заявлениями и при дачи объяснений им сообщались факты так, как событие отразилось у него в голове, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты от уголовной ответственности.

Даже после ознакомления у следователя с видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела полиции и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из показаний подсудимого, он идет и обращается в органы ФСБ, более того согласно исследованному в суде материалу проверки №пр-119, в котором имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Железнодорожный» видно, что в телефонном разговоре с ФИО3, последний пояснил, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции ОП «Железнодорожный», а также при допросе свидетеля ФИО56, нашедшего его сумку, ФИО3 выражает ему недоверие, полагая его подставным свидетелем, что в целом свидетельствует о том, что ФИО3 до настоящего времени придерживается своих первоначальных объяснений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса эксперта К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при анализе медицинской карты Щ.А.МБ. следует, что ему был выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, на приеме врача, ФИО3 указывал, что был избит неизвестными, потерял сознание. Указанная ЧМТ последствий в виде психического расстройства не повлекла, ФИО3 в исследуемый период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками полиции и нахождении в отделе полиции также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия <данные изъяты>

Из показаний эксперта Т.О.Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он как член комиссии был ознакомлен с уголовным делом, при проведении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полагал, что он попал в несправедливую ситуацию. На утро когда он был в отделе полиции и писал заявления он не находился в психозе, понимал и осознавал что делает, поскольку он советовался с женой и коллегами, психозов не было, к психиатру он не обращался, работает водителем. В этой ситуации он не был в выраженном опьянении, реагировал на все, понимал, куда ведут все последствия. Сотрясение у него было из-за полученной травмы, был просто ушиб. Утром он был обиженный, расстроен, выпивший, просто пошел и преследовал свою цель, свою деятельность по преследованию наказания. Ситуация прояснилась в тот момент когда появилась сумка, тут подэкспертный запутался и сам. То, что он говорил про русско-японскую войну это скорее сарказм. Он осознавал что делает, понимал и руководил своими действиями в момент совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, и желал их наступления, обращаясь с заявлениями и давая объяснения, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ понимал, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите и старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защиты действовал с прямым умыслом. В связи с чем, оснований для постановления оправдательного приговора, на что указано защитником, не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактически брачных отношениях, согласно представленной в материалы дела характеристики по месту работы, из показаний, допрошенных в судебном заседании коллег по работе и супруги Ш.Т.И. подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, средний возраст, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному по ч. 2 ст. 306 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и будет способствовать исправлению ФИО1, с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им иного дохода.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По мнению суда, совершение преступление в среднем возрасте обстоятельством, позволяющим его признать исключительным, не является.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу - заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, с телефона Ш.Т.И. по вступлению приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника, суд в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катанаевой Е.В. представлявшей интересы подсудимого в суде. Из расчета того, что адвокат принимала участие в <данные изъяты> с материалами уголовного дела, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вознаграждение за один день участия адвоката составляет <данные изъяты> рублей, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката составит <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что размер заработной платы подсудимого составляет <данные изъяты> руб., подсудимый имеет хронические заболевания, что влечет дополнительные расходы, из показаний подсудимого в судебном заседании усматривается, что он находится в сложном материальном положении, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с рассрочкой платежа сроком <данные изъяты>. ежемесячно.

Вещественные доказательства - заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, с телефона Ш.Т.И. по вступлению приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катанаевой Е.В. за оказание юридической помощи осужденному в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катанаевой Е.В. в размере <данные изъяты>., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-113/2020/1-1417/2019 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края