Апелляционное определение № 11-12636/2025 от 3 декабря 2025 г.

74RS0006-01-2025-000781-97 Судья Шаповал К.И.

Дело №11-12636/2025 Дело 2-2689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 94385,02 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8971 руб. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес> В октябре 2023 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды вышеуказанной квартиры. Помещение было передано ответчику в пользование для временного проживания сотрудников ответчика, а ответчик обязался, производит оплату за жилое помещение в размере 25000 руб. в месяц. 08.11.2023 года истец передала ответчику ключи от жилого помещения и получила залог в размере 5000 руб. Квартира была передана ответчику в исправном состоянии. За время аренды ответчик привел квартиру в ненадлежащее состояние, стоимость восстановления квартиры ответчик выплачивать отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на иске настаивала, ответчик ФИО1 не явился, был извещен, а его представитель ФИО3 иск не признал, указывая на отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 89385,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствую доказательства причинения ущерба в размере 110712,55 руб., а из представленного истцом отчета не возможно усмотреть в каком изначально состоянии квартира была передана ответчику, поскольку в данном отчете зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра 12.10.2024г. оценщиком повреждения, то есть уже после возврата 10.11.2023г. ответчиком квартиры. Таким образом, данным отчетом не возможно установить вину ответчика и ущерб, причиненный имуществу истца. К показаниям свидетеля, данным в судебном заседании необходимо относится критически, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства. Кроме того, истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт выполнения свидетелем работ. Свидетель лишь поясняет о том, что выполнял работы в октябре 2023 года, но при возвращении квартиры истцу 10.11.2023г. не присутствовал. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие и факт причинения вреда противоправным поведением ответчика. Часть недостатков, указанных в акте от 03.11.2024г. арендодателем носят характер нормального износа. Считает, что на данный вид правоотношений должны распространяться положения, предусмотренные статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Стронами не оспаривалось, что в октябре 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор аренды вышеуказанной квартиры. Жилое помещение было передано ответчику в пользование для временного проживания его сотрудников, а ответчик обязался, производить оплату за жилое помещение в размере 25000 руб. в месяц. 08.11.2023 года истец передал ответчику ключи от жилого помещения и получил от ответчика залог в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал суду, что делал чистовой ремонт в квартире по адресу: <адрес> мая 2023 года по октябрь 2023 года. Также указал, что при проведении ремонта повредил ванну. В квартире была проведена электропроводка, постелен линолеум, покрашены стены, наклеены обои. В середине октября 2024 года истец повторно попросила сделать ремонт в квартире. Квартира истца была в ненадлежащем состоянии: разбито оконное стекло, сломан оконный подоконник, стены сильно загрязнены и пошарканы, сломан выключатель, отсутствовала вентиляционная решетка. В период с октября 2024 года по март 2025 года делал повторный чистовой ремонт в квартире истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО12 о чем был составлен отчет № Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры <адрес> составляет 110712,55 руб. (л.д.12-72).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к спорным правоотношениям в силу статьи 625 того же Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор аренды жилого помещения и поскольку ответчик не сохранил имущество в том виде, в котором его получил от истца, то обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в размере 110712,55 руб., а из представленного истцом отчета не возможно усмотреть в каком изначально состоянии квартира была передана ответчику, поскольку в данном отчете зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра 12.10.2024г. оценщиком повреждения, то есть уже после возврата 10.11.2023г. ответчиком квартиры. Таким образом, данным отчетом не возможно установить вину ответчика и ущерб, причиненный имуществу истца.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеназванной статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в том числе ссылается и сам податель апелляционной жалобы, обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лежит на арендаторе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как арендатор ФИО1 как следует из пояснений участников процесса не вернул арендодателю ФИО2 имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в частности не вернул его также как получил - путем вручения ключей и осмотра квартиры, то это на нём лежит обязанность доказать в настоящем споре, что он свои названные обязательства по возвращению квартиры в том же состоянии выполнил должным образом.

В материалах дела имеются фотографии квартиры, содержавшиеся в объявлении о сдаче квартиры, на которое откликнулся ответчик, а также имеется заключение специалиста и фотографии после выезда ответчик, какими-либо иными доказательствами представленные истцом доказательства ответчик не опроверг, все его доводы ничем не подтверждены.

По тем же основаниям необоснованны доводы жалобы, что истцом не доказано наличие и факт причинения вреда противоправным поведением ответчика. Соответствующие доказательства истцом представлены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, ответчиком они не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с показаниями свидетеля отмены решения суда не влекут, поскольку показания свидетеля были непротиворечивыми, последовательными, согласовывались с иными доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами его пояснения также не опровергаются, вопросы требующие специальных познаний в области строительства свидетелю не задавались.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.