Решение № 2А-168/2019 2А-168/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-168/2019

Дело №2а-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО2, Отделу судебных приставов Тальменского района Алтайского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года, возложении обязанностей по временному ограничению в пользовании специальным правом по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО2, Отделу судебных приставов Тальменского района Алтайского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года, возложении обязанностей по временному ограничению в пользовании специальным правом по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 является должником исполнительного производства, так как приговором суда с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств в размере 4900 рублей. А ее обращение об ограничении должника в использовании специального права – права управления транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения постановлением от 28.12.2018 года. Основанием отказа указал, что должнику и членам его семьи транспортное средство необходимо, как единственное средство передвижения для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограничения транспортной доступности места постоянного проживания. С постановлением она не согласна, так как отказ в ограничении права способствует неисполнению судебного акта должником. Между тем, должник является состоятельным человеком, так как имеет большое подсобное хозяйство, несколько единиц автотранспорта, а неисполнением судебного акта должник и судебный пристав-исполнитель игнорируют закон, так как у должника и членов его семьи нет жизненной необходимости в пользовании транспортными средствами, поскольку из п.Новая Заря, где проживает должник, можно добраться до с.Ларичиха, с.Курочкино и до р.п.Тальменка на автомобиле, принадлежащем ООО «Алтай-Форест», маршрут которого ежедневно проходит через с.Новая Заря. Считает, что у должника и членов его семьи вообще нет никакой необходимости в пользовании транспортным средством, так как ФИО4 и его супруга имеют хорошее здоровье, соответственно, по состоянию здоровья способны пользоваться общественным транспортом либо услугами такси.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по приговору суда с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и возмещены расходы на представителя в размере 12500 рублей. Но судебный акт не исполняется должным образом, хотя у должника имеется имущество (большое хозяйство, 3 автомобиля), на которое можно обратить взыскание. Действительно, общественный транспорт не заходит в с.Новая Заря, однако жители села находят выход из этой ситуации, и хотя официально автобус ООО «Алтай-Форест» не берет посторонних, однако фактически это не так. Подтверждает, что в селе нет медицинского учреждения, а «Скорая помощь» приходит из Тальменки. В селе проживает 50 человек, на все село 3-4 машины. Общественный транспорт заходит в с.Новоеловка и в с.Ларичиха. От с.Новая Заря до с.Новоеловка – 10 км, а до с.Ларичиха – около 20 км. Телефонная связь есть, у ФИО4 точно хорошая телефонная связь, так как его дом находится на возвышенности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено 06.11.2018 года; 24.11.2018 года обращено взыскание на пенсию ФИО3; 03.12.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий; кроме того, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Должник ФИО3 является нетрудоспособным в силу возраста, получает пенсию, в связи с чем, из пенсии ежемесячно удерживается 50% во исполнение судебного акта. Кроме того, на автомобиль Тойота, имеющийся в собственности ФИО3, наложен арест 11.02.2019г., готовится постановление об оценке транспортного средства.

Ограничение специального права в отношении должника она не применила, так как в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие, что общественный транспорт – автобус МУП «Транспорт общего пользования» в с.Новая Заря не заходит. Автобус следует до ст.Ларичиха, а жители с.Новая Заря, чтобы добраться до р.п.Тальменка, должны как-то добраться до Ларичихи, преодолев значительное расстояние. Частный автотранспорт, оказывающий услуги по перевозке пассажиров, тоже не заходит в с.Новая Заря, а автобус, принадлежащий ООО «Алтай-Форест» не перевозит посторонних граждан, т.е. тех, кто не работает в этой организации. В с.Новая Заря нет фельдшерско-акушерского пункта, плохая телефонная связь, поэтому надежда у жителей может быть только на своих же односельчан, имеющих личный транспорт. Постановление об отказе в ограничении права управления транспортным средством от 28.12.2018 года было направлено ФИО1 на следующий день после его вынесения по почте; взыскатель ознакомилась с материалами исполнительного производства, регулярно ей сообщается о ходе исполнительного производства по телефону. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должника, при этом ФИО4 не запрещено пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль его семье жизненно необходим.

Представила в материалы дела аналогичные письменные возражения.

Представитель Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспорт для него - жизненная необходимость как для него и его семьи, так и для жителей села, поскольку сельчане часто обращаются к нему за помощью – подвести кого-то, увести что-то. Село Новая Заря – тупиковый населенный пункт. Туда не ходит общественный транспорт, кто как может, так и выбирается из села при необходимости. Медицинская служба в селе отсутствует, приходится вызывать скорую помощь из Тальменки, а чаще всего приходится самим увозить туда больного человека. Зачастую этим занимается именно он. Были случаи в его жизни, когда только благодаря автомобилю, были спасены дети и один мужчина избежал обморожения. Сам он тоже нуждается в транспорте, так как имеет проблемы со здоровьем. Он в собственности имеет 2 автомобиля, одному – 25 лет с момента выпуска, второму – 20 лет. Ранее он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но в 2010 году прекратил деятельность. Теперь он содержит небольшое хозяйство, исключительно для обеспечения своей семьи, так как в селе нет магазина, он пенсионер, жена не работает, так как в селе нет работы. В настоящее время пытается найти работу в Тальменском районе, так как сам заинтересован в погашении долга перед Крюковой. Если найдет работу, то автомобиль будет необходим для поездок на работу. Он обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, но суд отказал ему в этом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 06.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ. Потерпевшей по делу являлась ФИО1, в пользу которой с ФИО3 приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 12500 рулей.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайкого края ФИО2 24.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 03.12.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (в постановлении указаны следующие транспортные средства, принадлежащие ФИО3: автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах», 2001 года выпуска, гос. номер №, автомобиль УАЗ 31514, 1994 года выпуска, гос. номер №).

17.12.2018 года от взыскателя ФИО6 поступило заявление об ограничении специального права должника – права управления автомобилем. В нем же взыскатель перечисляет имущество должника, о котором ей известно.

Постановлением от 28.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал взыскателю ФИО1 в удовлетворении заявления об ограничении специального права должника – права управления автомобилем, сославшись на то, что использование транспортного средства для должника и проживающих с ним членов семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Документальное подтверждение направления копии постановления от 28.12.2018 года взыскателю ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.2 ст.67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (п.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых законом допускается применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, возлагается на административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются телефонограммы, подтверждающие ограниченную транспортную доступность места постоянного проживания должника ФИО3 и членов его семьи. Так, МУП «Транспорт общего пользования» подтвердил, что населенный пункт Новая Заря общественным транспортом не обслуживается. Частое лицо ИП ФИО11, занимающийся оказанием услуг по провозу пассажиров от с.Ларичиха до р.п.Тальменка и обратно, тоже не обслуживает населенный пункт Новая Заря.

ООО «Алтай-Форест» ежедневно осуществляет провоз своих работников к месту работы и обратно, провоз посторонних лиц не осуществляет.

Данная информация административным истцом не оспаривается. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что официально ООО «Алтай-Форест» не занимается провозом посторонних лиц, но неофициально этим занимается, если есть свободные места в автобусе.

Пояснениями самой ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, подтверждается, что от с.Новая Заря, где постоянно проживает ФИО3 с супругой, до с.Новоеловка – 10 км, а до с.Ларичиха – около 20 км. В селе нет медицинского учреждения, а «Скорая помощь» вызывается из р.п.Тальменка. Население села преимущественно нетрудоспособного возраста, в том числе, и сам должник ФИО4. В селе нет магазина, плохо функционирует телефонная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, она является жительницей с.Новая Заря. В селе нет фельдшерско-акушерского пункта, его закрыли 4 года назад. В основном проживают пенсионеры, на все село не более 8 машин, но не все владельцы транспортных средств оказывают помощь жителям села. В основном этим занимается ФИО3 Люди обращаются к нему с просьбами: кого увезти в больницу, кому-то в магазины нужно съездить. Телефонная связь плохая, «скорая помощь» из Тальменки добирается очень долго, поэтому по возможности люди сами стараются добраться до больницы. Общественный транспорт в село не заходит. ФИО4 даже нескольких людей спас, довез до больницы на своем автомобиле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ограничение на пользование ФИО3 специальным правом – правом управления автомобилем не может быть к нему применено, так как использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Более того, применение к ФИО3 ограничения не является эффективным для исполнения судебного акта, так как он является пенсионером по возрасту, т.е. лицом нетрудоспособным. Единственным и законным источником его дохода является пенсия по старости, но с этого дохода судебным приставом-исполнителем итак удерживается ежемесячно максимально возможная по закону сумма возмещение морального вреда и расходов на представителя. Поэтому ограничение специального права не может стимулировать должника к полному и быстрому исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года об отказе во временном ограничении в пользовании специальным правом является законным.

Более того, судебным приставом-исполнителем приняты эффективные меры для исполнения судебного акта – 11.02.2019 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах», 2001 года выпуска, гос. номер №.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО2, Отделу судебных приставов Тальменского района Алтайского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года, возложении обязанностей по временному ограничению в пользовании специальным правом по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья Л.В.Гусева