Апелляционное определение № 33-3706/2026 33-37431/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Жиленко А.С.

УИД 23RS0020-01-2025-001910-56

Дело № 33-3706/2026 (33-37431/2025;)

2-1538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

поступившее с апелляционной жалобой третьего лица ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.10.2025 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что 13.12.2022 года в адрес истца ФИО2 подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: ............, в кадастровом квартале ........, с приложением схемы, которая соответствовала требованиям, предъявляемым к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/0148. Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных земельным законодательством, не имелось.

По результатам рассмотрения заявления, постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 18.01.2023 года №55 ФИО2 было предварительно согласовано предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка, утверждена и схема расположения земельного участка, ФИО2 определено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для межевания испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия постановления составляет 2 года.

05.04.2023 года ФИО1 в адрес истца подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ............, в кадастровом квартале ........, площадью 3381 кв.м., и в последующем, 14.06.2023 года между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО1 заключен договор аренды №........ данного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, разрешенное использование - «ведение огородничества», общей площадью 3381+/-20.35 кв.м.

Как указывает истец, специалистом администрации Кореновского городского поселения Кореновского района была допущена техническая ошибка при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, поскольку на момент проверки схемы соответствию требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 года № П/0148, земельный участок ........ на кадастре не стоял, у специалиста отсутствовала техническая возможность сопоставить границы земельного участка, утвержденные постановлением №55 от 18.01.2023 года и границы земельного участка, согласно схеме, представленной ФИО1, в связи с этим схема ФИО1 была утверждена.

По мнению истца, с учетом изложенное, в силу требований п.22 статьи 39.16 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан был отказать в предоставлении гражданину в аренду земельного участка, в связи с тем, что постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района №55 о 18.01.2023 года предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ............, общей площадью 966 кв.м., срок действия постановления которого не истек. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером ........ и предоставление его в аренду осуществлено в нарушение требований ЗК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок находился во временном владении и пользовании ФИО1, уплаченные денежные средства по договору аренды от 14.06.2023 года №........ возврату администрацией не подлежат.

При этом истец указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не истек.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО1 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории Кореновского городского поселения Кореновского района от 14.06.2023 года №........ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, разрешенное использование: ведение огородничества.

Применить последствия недействительности данной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером ........ по акту приема-передачи, администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, а также основанием для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.10.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, третье лицо ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу, третьи лица не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: ............, в кадастровом квартале ........, с приложением схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления, постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 18.01.2023 года №55 ФИО2 было предварительно согласовано предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка, утверждена и схема расположения земельного участка, ФИО2 определено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для межевания испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия постановления составляет 2 года.

05.04.2023 года ФИО1 в адрес истца подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: х. Малеванный, ул Солнечная, в кадастровом квартале ........, площадью 3381 кв.м., и в последующем, 14.06.2023 года между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО1 заключен договор аренды №........ данного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, разрешенное использование - «ведение огородничества», общей площадью 3381+/-20.35 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь нормами права о недействительности сделок, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что по своей правовой природе сделка, заключенная между администрацией и ФИО1 является оспоримой сделкой, кроме того срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.06.2024 года.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на верном примененных нормах материального права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1 истец в обоснование исковых требований ссылается на ничтожность заключенной между администрацией и ФИО1 сделки, в виду нарушения пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что по своей правовой природе договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО1 является оспоримой сделкой, а потому срок, исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованного признан судом первой инстанции пропущенным.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.09.2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании незаконным постановления от 03.05.2023 года №530, решения о предоставлении земельного участка и признании незаконными действий администрации, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, на основании допустимых доказательств, дал им надлежащую оценку, на основании верно примененных норм материального и процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран