Решение № 2-546/2025 2-546/2025(2-6647/2024;)~М-4494/2024 2-6647/2024 М-4494/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 037 393,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 386,97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 858 750,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>00 руб. на срок 84 месяцев под 18,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как заемщик свои требования не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Toyota Corolla Fielder по договору купли-продажи у ФИО3 На момент приобретения каких-либо запретов и ограничений на автомобиле не было.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №(л.д. 47-50), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - оплата стоимости транспортного средства, 136 636,00 руб. – оплата иных потребительских нужд)на срок 84 месяца под 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, оплату услуги «Помощь на дорогах» (л.д. 58),оплаты услуги «СМС-информатор» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1 075 636,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Размер задолженности ФИО2 по кредиту составляет 1 037 393,45 руб., из которых: основной долг – 982 572,78 руб., проценты за пользование денежными средствами – 54 820,67 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требование истца о взыскании с

ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>

Из ответа ВРИО начальника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца ТС;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до настоящего времени является собственником ТС.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт владения спорным автомобилем не оспаривал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из собственности ответчика ФИО2 в связи с его продажей третьим лицам, о привлечении которых в качестве ответчиков истец в ходе рассмотрения дела своевременное ходатайство не заявил, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 19 386,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в части суммы, подлежащей уплате за требование о взыскании задолженности, то есть в размере 13 386,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2024 в общей сумме 1 037 393,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 386,97 руб., всего взыскать 1 050 780,42 руб. (один миллион пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей сорок две копейки).

В удовлетворении требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществления любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременением на автомобиль: Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-546/2025 (54RS0006-01-2024-008214-10) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова