Решение № 12-23/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

12-23/2018 копия


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя. «16» ноября 2018 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Ильченко В.М.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера № от 25.11.2018,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Томской объединенной коллегии адвокатов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО4 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания рассмотрения дела. Также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствии ФИО1 и не был ему в последствии направлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 доводы жалобы адвоката ФИО4 поддержал и дополнил, что кроме нарушений при рассмотрении административного дела, также была нарушена подведомственность при рассмотрении дела, так как в материалах дела усматривается, что проводилось административное расследование. Кроме того поскольку первоначальная копия протокола ФИО1 не направлялось, было нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на 35 км автодороги Томск-Самусь на территории, относящейся к ЗАТО <адрес>, управлял автомобилем Тоyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.9).

В перечисленных доказательствах содержится заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. было установлено состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения были предметом исследования мирового судьи в судебном заседании.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, подлежит отклонению.

Как усматривается из рапорта ИДПС взвода № роты № ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> участники дорожно-транспортного происшествия были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состоится вынесение решения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было вручено извещение о явке (л.д. 4,10),.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не явился, названный протокол составлен без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, мировым судьей был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, впоследствии недостатки были устранены надлежащим образом, копия протокола с внесенными исправлениями была направлена ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела, так как сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что проводилось расследование в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что расследование, требующего значительных временных затрат процессуальных действий, таких как проведение экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, связи с чем, было назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: ФИО3