Апелляционное постановление № 22-1845/2026 22К-1845/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Ивананс П.Я. Дело № 22-1845/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 21.06.2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края с 29.08.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

23.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

25.04.2025 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 21.03.2026, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 21.06.2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение вопросов о продление срока содержания лиц, содержащихся под стражей после поступления уголовного дела в суд, регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Поскольку оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, решение судом принято верное.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно.

Решение судом принято с учетом характеризующих данных, обстоятельств инкриминированных ему преступлений, учтена стадия рассмотрения уголовного дела, а также наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина