Апелляционное постановление № 22К-1553/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-119/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением срока на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов, приведенных в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, приводя следующие доводы: изменяя обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест, судом оставлено без внимания, что последнему известны лица, которым реализовывалась незаконно поставленная древесина, однако круг свидетелей по делу органом предварительного следствия еще устанавливается; один из свидетелей по уголовному делу допрошен под псевдонимом, что свидетельствует о том, что лицо опасается за свою безопасность; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, выявление следствием новых эпизодов преступной деятельности, стадию предварительного следствия, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В поданных возражениях адвокат Одинцов С.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на то, что доводам, приведенным в представлении, фактически дана оценка в обжалуемом постановлении суда, а каких-либо новых оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, прокурором не приведено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. считал постановление суда необоснованным, просил его изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворив ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Одинцов С.В. и обвиняемый ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных, в том числе, в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, учитывая стадию предварительного следствия, объем планируемых следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд принял обоснованное решение об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указанное решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, с такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам прокурора, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы прокурора о наличии в производстве следователя еще 6 уголовных дел, расследуемых в отношении, в том числе, ФИО1, принимались во внимание судом первой инстанции, однако в настоящий момент обвинение по данным эпизодам последнему не предъявлялось, что подтверждено следователем в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод прокурора об опасениях свидетеля, допрошенного по делу под псевдонимом, за свою безопасность, необоснованный, поскольку протокол допроса свидетеля таких сведений не содержит, и то основание, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, не закладывалось следователем в обоснование ходатайства, как одно из оснований для продления меры пресечения.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что находясь под действием данной меры пресечения обвиняемый ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы прокурора и стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока содержания 3 месяца, датой окончания действия данной меры пресечения станет ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда подлежат уточнению, что не ухудшает положение обвиняемого.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления судом указанием на изменение обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова