Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-1000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> в обеспечение обязательств, возникших из договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>

Согласно условиям договора залога движимого имущества залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрирован РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району г. Туймазы. Право собственности ответчика на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 800 000 рублей. По условиям договора заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес обезличен>

Согласно условиям договора залога ответчик передает залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый (условны) номер <номер обезличен> Право собственности ответчика на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» взыскана неустойка в размере 161 386 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении «Аврора Пак». Исполнительное производство окончено <дата обезличена>

<дата обезличена> года судебным приставом Черемушкинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

<дата обезличена> года судебным приставом Черемушкинского отдела судебных приставов было окончено. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый (условны) номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 2000000 руб. (л.д. 2-3, 178).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 176, 177).

Третье лицо ООО «Аврора Пак» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 82-83)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ООО «УМК» и ООО «Аврора Пак» заключен договор поставки <номер обезличен> Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и зафиксированным сторонами в спецификациях, а так же сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить. (л.д. 7).

Также, между ООО «УМК» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № <номер обезличен>, согласно п. 1.1 залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, зарегистрирован РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району г. Туймазы. Право собственности ответчика на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес обезличен>

Согласно условиям договора залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ответчик передает залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условны) номер <номер обезличен>. Право собственности ответчика на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Р. Башкортостан <дата обезличена> года (л.д. 8-9)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» взыскана неустойка в размере 161 386 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 22-24).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении «Аврора Пак» (л.д. 116-118).

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 47-48,100).

<дата обезличена> года судебным приставом Черемушкинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

<дата обезличена> года судебным приставом Черемушкинского отдела судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из представленных истцом сведений (л.д. 50).

Представитель истца пояснила, что исполнительские действия результата не дали, указанная задолженность не погашена.

Право собственности ответчика на транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 174)

Право собственности ответчика на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условны) номер <номер обезличен> подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 127-169).

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1.4 договора залога движимого имущества залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая штрафную неустойку, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества (л.д. 5).

Согласно п.1.4 договора залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> года залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая штрафную неустойку, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества (л.д. 8).

Статья 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, не установлено.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04 декабря 2003 года, согласно которому, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, а также транспортного средства, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, а возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, а также учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 2 000 000 рублей, что следует из договора залога.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 4), в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условны) номер <номер обезличен>, принадлежащую ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: