Приговор № 1-6/2026 1-92/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-6/2026

Дело № 1-6/2026 (1-92/2025) УИД: 66RS0060-01-2025-000467-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Медова С.В.,

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого С.В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего М.И.А. и его законного представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело отношении: С.В.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

С.В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 19:35 часов, С.В.А., управляя автомобилем марки САНГ ЙОНТ АКТИОН государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Осторожно дети», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1, 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» Правил дорожного движения РФ (Приложение № 1), в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 27.03.2025), являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предпринял возможных мер к постоянному контролю за дорожными условиями и движением автомобиля, допустил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за безопасностью движения, ослепленный солнцем, в силу собственной неосторожности, осознавая, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, не предпринял своевременных мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, продолжил движение по <адрес>, где в вышеуказанное время при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на малолетнего велосипедиста М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть в зоне пешеходного перехода на велосипеде.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему М.И.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых твердых предметов, могли быть причинены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п.4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства М3 и СР РФ 24.04.2008 № 194н, и согласно заключению эксперта № 135д от 24.11.2025, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями С.В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

п. 19.2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться».

В судебном заседании подсудимый С.В.А. вину признал частично, указав, что потерпевший не был пешеходом, а ехал на велосипеде, поэтому он не нарушал пункт 14.1 Правил Дорожного Движения. Скорость он не превышал, двигался не более 20 км/ч, при подъезде к пешеходному переходу, но его резко ослепило солнце и он не успел на это отреагировать и остановить автомобиль, он видел, только стоящего у калитки мальчика с велосипедом, велосипедиста, ехавшего по пешеходному переходу перед своим автомобилем, он не видел. По существу обвинения он показал, что имеет в собственности автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН, государственный регистрационный знак <***> регион, темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 19-ти он поехал на данном автомобиле из своего по <адрес>А на работу в детский сад, по <адрес>. Он был трезвым, в автомобиле ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Когда ехал по <адрес> от <адрес>, возле школы № его ослепило солнце, но дорогу он видел. Он двигался со скоростью 20 км/ч и видел пешеходный переход, и так часто там ездит и знает, что переход расположен напротив калитки этой школы. Его слепило солнце на всем протяжении <адрес> с момента поворота на эту улицу. Он видел одного мальчика с велосипедом, стоящего возле калитки забора ограждающего школу. Но не заметил ребенка, который ехал по пешеходному переходу на велосипеде. Возможно, тот попал в слепую зону и он его не увидел из-за стойки автомобиля или из-за того, что то был закрыт от него капотом автомобиля. Какого-либо удара он не слышал. Услышал лишь металлический скрежет под автомобилем. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел лежащего на обочине мальчика. Подбежав к тому, он увидел, что у него царапины на коленях, кровь у него не видел. Он попытался поднять мальчика на ноги, но тот отказался, сказав, что ему лучше лежать. К ним подбежали прохожие. Он или кто-то из подбежавших граждан подложил тому под голову рюкзак. Он попросил кого-то из подбежавших, позвонить в скорую помощь. Один из них побежал вызвать скорую помощь, расположенную недалеко от места происшествия. Минут через 5 приехала бригада Скорой Медицинской Помощи. Пострадавшего мальчика осмотрели, он помог погрузить того на носилках в машину, и его увезли в больницу. Через день или два он узнал, от кого именно не помнит, что у пострадавшего мальчика перелом таза. Он приезжал к родителям пострадавшего мальчика, по вопросу возмещения ущерба, но разговор не состоялся, так как те на него начали ругаться. Он оставил им номер своего телефона и уехал. После этого он ни с мальчиком, ни с родителями не разговаривал.

В судебных прениях подсудимый поддержал позицию адвоката и указал, что признаёт только нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в остальной части обвинение не признаёт.

Суд находит показания подсудимого достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, наиболее достоверными суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, что он совершил наезд на малолетнего потерпевшего, будучи внезапно ослеплённым солнцем, поскольку это подтверждается иными исследованными доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший М.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с другом – Свидетель №3 находились на стадионе школы №, куда приехали на велосипедах. Около 19 часов собрались домой. На велосипедах они проехали от стадиона до калитки ограды школы, не закрытой на магнитный замок. Он первым прошел через калитку, Свидетель №3 ехал следом. Затем он прошёл от калитки к пешеходному переходу. Шёл ли пешком или ехал на велосипеде, он не помнит. На улице было тихо и пусто, поэтому по сторонам он не посмотрел. На пешеходном переходе он увидел, что слева, приближается автомобиль серого цвета, почувствовал удар, от которого упал и прокатился по асфальту. Он попытался встать на ноги, но не смог, так как почувствовал боль в области таза слева, и остался лежать на асфальте. У него болел таз, ноги. На ногах были царапины и кровь. К нему подошел мужчина, как он понял, водитель автомобиля. Автомобиль стоял на дороге в нескольких метрах от него, в сторону Шалинской больницы. К нему подбежали взрослые прохожие. Он достал телефон и продиктовал телефон родителей. Находившаяся рядом женщина позвонила его матери. Вскоре приехали врачи Скорой Медицинской Помощи, его погрузили на носилки и увезли в больницу, где ему сообщили, что у него перелом костей таза. Его сразу перевезли из больницы Шали в Городскую Больницу № <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со своим другом – М.И.А. находились на стадионе школы №. Около 19 часов ему позвонила мама и позвала домой. Они проехали на велосипедах от стадиона до открытой калитки ограды школы. Первым через калитку прошел М.И.А., он следом за ним. М.И.А. сел на велосипед и поехал через пешеходный переход. В это время М.И.А., от перекрестка улиц Энгельса – Орджоникидзе к М.И.А., ехавшему по пешеходному переходу, приблизился автомобиль, сбросивший скорость у лежачего полицейского и продолживший движение без торможения. М.И.А. ехал на велосипеде по пешеходному переходу не глядя по сторонам и он увидел, как того вместе с велосипедом сбила машина. После удара велосипед попал под автомобиль. М.И.А. перекатился по асфальту перед колесами автомобиля, потом автомобиль проехал по нему, и его отбросило в сторону обочины справа. Автомобиль остановился. М.И.А. попытался встать на ноги, но сел на асфальт. К нему подбежали взрослые прохожие. Водитель сразу вышел из машины и тоже подбежал к М.И.А.. М.И.А. сказал, что у него кружится голова. Какой-то мужчина побежал за скорой помощью, а М.И.А. лег на асфальт, достал телефон, и какая-то женщина позвонила его родителям. Вскоре приехал врачи скорой помощи. М.И.А. осмотрели, погрузили на носилки и увезли. Водитель вел себя спокойно, пытался оказать М.И.А. помощь. Он сильно испугался. Ему позвонила мама, которой он рассказал о случившемся. Она попросила его никуда не уходить и дождаться её. Дождавшись мамы, он ушел с нею домой. Подробностей аварии в дальнейшем М.И.А. ему не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №3, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого, поскольку из этих показаний следует, что подсудимый не пропустил двигавшегося по пешеходному переходу потерпевшего, допустив наезд на него.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-ти часов они с женой Свидетель №2 подходили к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> с <адрес> со стороны здания районной администрации. Перед ними проехала машина темно-серого цвета. Через короткое время, менее минуты спустя, он услышал скрежет металла и крик на пешеходном переходе возле школы №. Они сразу же подбежали к месту происшествия и поняли, что автомобиль, марку которого он не запомнил, темно-серого цвета, сбил ребенка на велосипеде на пешеходном переходе. Когда они подбежали, то ребенок лежал на асфальте ближе к обочине. Автомобиль стоял на дороге, под передним бампером и моторным отсеком находился велосипед. Водитель автомобиля пытался оказать мальчику помощь, пытался поднять того. Он побежал на станцию Скорой Медицинской Помощи Шалинской Центральной Районной ФИО9, так как она находилась неподалёку, и было быстрее сходить до них, чем дозвониться. Через несколько минут он с фельдшером Скорой Медицинской Помощи вернулся на место аварии. Ребенка осмотрели, положили на носилки и увезли в ФИО9. Водитель вел себя адекватно, по поведению было видно, что тот находился в шоковом состоянии, запаха алкоголя не ощущалось. Звука тормозов он не слышал, тормозного пути он не заметил. Со слов водителя, того ослепило солнце и он не увидел мальчика на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут они с мужем Свидетель №1 шли по тротуару вдоль <адрес> в сторону плотины пруда. Проходя по пешеходному переходу на перекрестке с <адрес>, она услышала скрежет металла и крик ребенка, на пешеходном переходе возле школы №. Они сразу же подбежали к месту происшествия и поняли, что автомобиль сбил ребенка на велосипеде на пешеходном переходе. Водитель автомобиля пытался поднять пострадавшего мальчика, но тот встать не мог, кричал. Муж побежал на станцию Скорой Медицинской Помощи, находившуюся неподалёку, водитель остался на месте. Водитель вел себя спокойно, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Через несколько минут подъехала бригада Скорой Медицинской Помощи. От удара с правой ноги пострадавшего мальчика слетел кроссовок, на теле имелись кровоподтеки и рассечения, из носа шла кровь, двигаться тот не мог. Ребенка осмотрели, положили на носилки и увезли в ФИО9. Мальчик со своего телефона продиктовал ей номер телефона своей матери. Она позвонила той и сообщила о случившемся. Со слов водителя, того ослепило солнце, и он не увидел пешехода, на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №4 инспектор госавтоинспекции Шалинского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, находился на маршруте патрулирования в <адрес> со старшим инспектором дорожно-постовой службы ФИО12. Около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, возле школы №, в результате которого были причинены травмы несовершеннолетнему. Они прибыли на место происшествия, минуты через две и обнаружили, что на проезжей части <адрес>, возле школы №, за пешеходным переходом, по направлению движения в сторону Шалинской Центральной Районной ФИО9, стоит автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН государственный регистрационный знак <***>, под моторным отсеком которого находится двухколесный велосипед. Была установлена личность водитель этого автомобиля – С.В.А.. Также там находились прохожие, возможные очевидцы происшествия. Со слов С.В.А. пострадавшего несовершеннолетнего мальчика уже увезла в ФИО9 бригада Скорой Медицинской Помощи. На место происшествия прибыли другие сотрудники межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский». Опрошенный по обстоятельствам происшедшего С.В.А. пояснил, что он ехал на своём автомобиле по <адрес> ослепило солнце, и он не заметил на пешеходном переходе мальчика, но услышал звук скрежета металла под автомобилем, и остановился, применив экстренное торможение. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля отсутствовал. Была зафиксирована обстановка на месте происшествия, погода была ясной, солнечной. На начало осмотра солнце закатывалось и находилось на западе: светило со стороны <адрес>. Видимость на данном участке улицы была хорошей, подходы к пешеходному переходу просматриваются с обеих сторон, необходимые дорожные знаки присутствуют. Автомобиль и велосипед были изъяты с места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой участвующие в её составлении лица поставили свои подписи. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствовала о том, что водитель своевременно не предпринял никаких действий к торможению для предотвращения наезда на несовершеннолетнего, кроме того, расположение автомобиля на значительном удалении от пешеходного перехода (места наезда) свидетельствовало о превышении скорости автомобиля. С.В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л. При получении информации из базы госавтоинспекции было установлено, что ранее С.В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по следующим статьям Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации: по ч. 2 ст. 12.9 (превышение скорости), по ч. 1 ст. 12.16 (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки), по ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества пешеходу), по ч. 2 ст. 12.12 (невыполнение требований ПДД остановки перед СТОП - линией). Были также опрошены прохожие, находящиеся на месте происшествия.

В данной ситуации, при движении на данном участке улицы, водитель транспортного средства должен руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 (Соблюдение дистанции и бокового интервала), п. 10.1 (соблюдение безопасной скорости движения), п. 14.1 (проезд пешеходных переходов), п. 19.2 (при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться).

Свидетель М. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.И.А., показала, что работает в <адрес>, вахтовым методом: неделю работает, неделю отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе, на работе. Около 19 часов ей позвонила знакомая – ФИО22, жительница <адрес>, и сообщила, что её сына М.И.А. в <адрес> сбила автомашина. Она перезвонила мужу и дочери, работающей в районном отделе полиции, от которых узнала, что сына сначала доставили в больницу <адрес>, а затем увели в стационарное отделение больницы <адрес> с диагнозом перелом таза. ДД.ММ.ГГГГ она посещала сына в больнице, тот сказал, что ничего не помнит.

16 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ним домой приезжал С.В.А.. С ним беседовал муж. Тот не извинился, не поинтересовался состоянием ребёнка. Жаловался на состояние своего здоровья, повышенное давление. Сказал, что «надо что-то решать», что «его ослепило солнце» и он не увидел её сына. Ущерб от наезда автомобилем на её сына подсудимый не возместил. Подсудимый перевёл по номеру телефона мужа на его счёт, после начала рассмотрения дела в суде, в возмещение ущерба 25 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия у сына снизилась успеваемость, ухудшилось поведение. Он стал пугливым, более резким в высказываниях, стал иногда слегка заикаться, иногда кричит по ночам.

Дорожно-транспортным происшествием ей причинён материальный ущерб: расходы на приобретение лекарственных средств, которые не могли быть представлены бесплатно в сумме 30 000 рублей, повреждение велосипеда, стоимостью 30 000 рублей. В возмещение материального ущерба она просит взыскать с подсудимого 60 000 рублей. Кроме того, действиями подсудимого её сыну причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, в возмещение которого она просит взыскать с подсудимого 800 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 - педагог – психолог Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Шалинская Средняя Общеобразовательная Школа №» показала, что потерпевший М.И.А. обучается в их школе. Она присутствовала при его допросе в качестве потерпевшего как педагог-психолог. Первоначально он пояснял, что пересекал пешеходный переход пешком, ведя велосипед, но когда ему продемонстрировали видеозапись, на которой видно, что он едет по пешеходному переходу на велосипеде, тот сказал, что вероятнее всего так и было. По её мнению, нарушение дисциплины потерпевшим и снижение его успеваемости не связано с дорожно-транспортным происшествием, так как у него это отмечалось и до данного происшествия.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <адрес>, напротив средней общеобразовательной школы №. Сотрудники полиции зафиксировали обстановку на месте происшествия. На проезжей части в нескольких метрах за пешеходным переходом в сторону <адрес>ной больницы находился автомобиль марки САНГ ЙОНГ темно-серого цвета, под моторным отсеком которого находился двухколесный велосипед. На месте происшествия находился водитель автомобиля. Пострадавшего мальчика уже увезли в <адрес>ную больницу. Автомобиль и велосипед были изъяты с места происшествия, составлены протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, под которыми они поставили свои подписи. Судя по обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствовала о том, что водитель не затормозил перед пешеходным переходом и совершил наезд на несовершеннолетнего мальчика, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

Суд находит показания вышеназванных свидетелей достоверными, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы. Их показания подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии, в том числе в той части, что потерпевший был сбит при следовании через пешеходный переход.

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которых автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН расположен на проезжей части около <адрес>, за пешеходным переходом в направлении <адрес> передней частью автомобиля находится велосипед с рамой синего цвета. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль находится в зоне действия дорожных знаков: 1.23 «Осторожно дети», 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1, 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход». (т. 1 л.д. 7-15)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН государственный номер <***> регион. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде мелких царапин, вмятин, поверхностной коррозии. На переднем бампере, в центральной части имеются повреждения лакокрасочного покрытия от давления твердого предмета, в правой части имеются царапины лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 94-103)

Постановлением о признании вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства и постановке его на хранение на стоянку МО МВД РФ «Шалинский» (т. 1 л.д. 104)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен детский двухколесный велосипед с рамой синего цвета, изъятый с места дорожно-транспортного происшествия. Велосипед имеет повреждения: обод заднего колеса погнут, руль повернут вправо относительно передней вилки, сиденье развернуто, левая пластиковая педаль повреждена, царапины на правой части руля, мелкие царапины лакокрасочного покрытия, поверхностная коррозия. На раме имеются наклейки с надписями «ONE industries», «MФNSTER energy». (т. 1 л.д. 105-110)

Постановлением о признании вышеуказанного велосипеда в качестве вещественного доказательства и передаче его на хранение в помещение для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шалинский» (т. 1 л.д. 111)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена путём воспроизведения на устройстве DVD-проигрывателя компьютера UNIT видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия. При открытии файла с видеозаписью видно крыльцо школы, прилегающая территория и участок <адрес>, вверху экрана отражена дата 13/05/2025 и время 19:18:30.

В 19:18:30 (на 01 мин. 00 сек. видео) справа на велосипеде выезжает несовершеннолетний мальчик в темной одежде, проезжает по прилегающей к школе территории, в 19:19:50 останавливается за калиткой ограждения школы. В 19:20:36 (на 02 мин. 07 сек. видео) справа на велосипеде выезжает несовершеннолетний мальчик в светлой футболке, проезжает по прилегающей к школе территории, в 19:20:50 останавливается за калиткой ограждения школы. В 19:20:51 (на 02 мин. 21 сек. видео) мальчик в темной одежде на велосипеде начинает движение от ограждения школы к пешеходному переходу через <адрес>. В 19:20:54 (на 02 мин. 24 сек. видео) слева по <адрес> к пешеходному переходу движется автомобиль темно-серого цвета. В 19:20:55 (на 02 мин. 27 сек. видео) автомобиль наезжает передней частью на движущийся по пешеходному переходу велосипед с мальчиком. От удара велосипед и мальчика отбрасывает вправо, автомобиль переезжает мальчика передними и задними правыми колесами, в 19:21:00 (на 02 мин. 30 сек. видео) автомобиль останавливается. В 19:21:09 из-за машины выходит водитель, подбегает к лежащему на асфальте мальчику. Запись заканчивается в 19:25:21.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, который имеет пояснительную запись, клапан конверта заклеен, на клапан наклеен фрагмент бумаги с оттиском круглой формы «МО МВД России «Шалинский. (т. 1 л.д. 85-91)

Постановлением о признании вышеуказанного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства и приобщении вещественных его в качестве такового к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 92)

Просмотром указанной аудиозаписи в судебном заседании с установлением аналогичных вышеуказанным обстоятельств.

Заключением эксперта № согласно которого на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля Ssang Yong Actyon находилась в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких – либо неисправностей тормозной системы не обнаружено. На момент осмотра система рулевого управления автомобиля Ssang Yong Actyon находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких – либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. (т. 1 л.д. 60-66)

Это заключение указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия подсудимого С.В.А., нарушившего Правила дорожного движения, а не неисправность автомобиля, которым он управлял в этот момент.

Заключением эксперта № согласно которого у М.И.А. обнаружены повреждения: - <данные изъяты> которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых твердых предметов, могли быть причинены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в соответствии с п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 80-82)

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего М.И.А. в соответствии с вышеназванным заключением эксперта №92 в силу п. 5.1.1.20. Приказа Министерства МЗ и СР РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 49-51)

Рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО13, о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарег. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено причинение тяжкого вреда здоровью М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Извещением и справкой о раненом в дорожно-транспортном происшествии из Государственного Автономного Учреждения <адрес> «Шалинская Центральная Районная ФИО9», об обращении М.И.А., с диагнозом: закрытый перелом костей таза, ушиб коленных суставов. (т. 1 л.д. 24-25, 26)

Справкой из Детской Городской Клинической Больницы №, об обращении М.И.А., диагноз: Сочетанная травма. Ушиб. Множественные переломы костей таза со смещением. (л.д. 27)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в дорожно-транспортном происшествии с участием, водителя автомобиля Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак <***> С.В.А. имеется пострадавший М.И.А. (т.1 л.д. 34-35).

Возбужденные по факту наезда на потерпевшего М.И.А. в отношении С.В.А. дела об административных правонарушениях по п. 10.1, ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации прекращены в связи с наличием в действиях подсудимого преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 34-35)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого С.В.А. в инкриминированном ему деянии доказанной в полном объёме, несмотря на частичное признание им своей вины, поскольку его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из совокупности представленных доказательств: показаний самого подсудимого С.В.А., показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.И.А., несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу на велосипеде несовершеннолетнего потерпевшего М.И.А. Факт, нарушения потерпевшим правил пересечения пешеходного перехода на транспортном средстве – велосипеде, не устраняет ответственности подсудимого за нарушение им вменённых ему в вину п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также прямой причинно-следственной связи между нарушением им указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наездом на потерпевшего М.И.А., в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью последнего. Из указанных доказательств установлено, что, в нарушение п. 1.3 Правил, требующего знать и соблюдать требования знаков и разметки и п.1.5 Правил, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда С.В.А., управляя автомобилем, то есть, являясь участником дорожного движения, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Осторожно дети», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1, 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч», в условиях яркого свечения солнца в лобовое стекло, а также, будучи ослеплённым солнцем достоверно зная, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, через который могут двигаться дети, не обладающие в силу возраста надлежащей осмотрительностью, что требовало управлять автомобилем более осторожно, с гораздо меньшей скоростью, даже указанной в её ограничениях (20 км/час), будучи лишённым возможности контролировать обстановку перед движущимся автомобилем, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, до восстановления контроля за дорожной обстановкой, и продолжил движение по <адрес> в <адрес>. При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода он допустил наезд на малолетнего велосипедиста М.И.А. пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде. Именно эти обстоятельства и нарушение С.В.А. вышеназванных положений Правил Дорожного движения Российской Федерации подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим наездом на потерпевшего и причинением вреда его здоровью. То обстоятельство, что потерпевший в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации двигался по пешеходному переходу на велосипеде, а не спешившись, не повлияло на ситуацию, поскольку С.В.А., не увидел бы его, даже в случае пересечения им пешеходного перехода пешком. По заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью малолетнего потерпевшего М.И.А.

Доказательств нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию судом не установлено.

Вместе с тем, из обвинения С.В.А. следует исключить вменённое ему в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку данный пункт Правил относится к водителям транспортных средств, движущихся по дороге и одном и том же, либо во встречных направлениях. Между тем, потерпевший М.И.А. пересекал дорогу в перпендикулярном направлении: по пешеходному переходу, то есть нарушения названного пункта Правил дорожного движения С.В.А. не совершал.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого С.В.А. следует квалифицировать по 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося: по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно (т.1 л.д.220,224), к административной ответственности не привлекавшегося (т.1 л.д.33), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего (т.1 л.д. 218).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, в том числе принятием мер по вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное возмещение им ущерба, причинённого совершённым им преступлением (т.2 л.д.21), состояние его здоровья: наличие тяжкого заболевания, принесение извинения несовершеннолетнему потерпевшему, нахождение на его иждивении дочери сожительницы – инвалида, пенсионный возраст.

С учетом личности подсудимого С.В.А., характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельств совершения им преступления, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание виновного обстоятельства и его личность.

Назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, так как его назначение является альтернативой наказания в виде лишения свободы, которое невозможно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного С.В.А. преступления, обстоятельств его совершения и его личности, в частности того, что он длительное время: около 4-х лет, не привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не лишать его данного права в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из числа вышеназванных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба в размере 60 000 рублей и компенсации материального вреда в размере 800 000 рублей, законный представитель потерпевшего М. отказалась. (т. 1 л.д. 137)

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, в размере 800 000 рублей (т.2 л.д.63)

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд также исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетнему потерпевшему М.И.А. действиями подсудимого С.В.А. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий последнего, несовершеннолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то есть физические страдания и сильные нравственные страдания, от полученных травм.

Таким образом, действиями подсудимого С.В.А. несовершеннолетнему потерпевшему М.И.А., причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а значит, имеются основания для взыскания с подсудимого в пользу последнего компенсации за причиненный тому моральный вред.

При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который является несовершеннолетним, ему причинён тяжкий вред здоровью, для восстановления которого потребуется длительная реабилитация.

Наряду с этим, суд учел и материальное положение подсудимого, являющего в данном случае ответчиком по гражданскому иску, а также то, что на его иждивении находится сожительницы дочь инвалид.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к подсудимому, являются разумными и справедливыми и подлежат полному удовлетворению в размере 8 00 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН государственный номер <***> регион хранящийся в Межмуниципальном Отделе Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» (т. 1 л.д. 104) подлежит возврату С.В.А., как законному владельцу, двухколесный велосипед хранящийся в Межмуниципальном Отделе Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» (т. 1 л.д. 111), подлежит возврату М., как законному владельцу; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, (т. 1 л.д. 93), подлежит оставлению в материалах дела.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу: оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме по 3979 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.230) суд находит возможным взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации поскольку установлено, что от услуг адвоката он не отказывался. Также не установлено, что он является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание поставит в тяжёлое материальное положение находящихся на его иждивении лиц, то есть оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить С.В.А. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту его постоянного проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного С.В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения С.В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки САНГ ЙОНГ АКТИОН государственный номер <***> регион, хранящийся в Межмуниципальном Отделе Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» вернуть С.В.А., двухколесный велосипед, хранящийся в Межмуниципальном Отделе Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» вернуть М.; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела №.

Взыскать с С.В.А. в пользу М.И.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с С.В.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: оплату труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 3979 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения вводной и резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, его вводная и резолютивная части провозглашены 27.01.2026.

Председательствующий судья П.П.Сафонов