Решение № 12-103/2016 12-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2016

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области ФИО2 от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Поданная жалоба мотивировано тем, что 24 августа 2016 года инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области ФИО2 вынесено постановление 18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой указав, что он с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления инспектором не было учтено, что 20.04.2015 г. между ним и ГУП РК «Крымжелезобетон» заключен трудовой договор, по которому он, выполнял обязанности водителя автотранспортного средства. 24.08.2016 г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № исполняя непосредственные трудовые обязанности. Согласно технического паспорта владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ОАО «Крымжелезобетон», собственность которого принадлежит Республике Крым. До выхода распоряжения Совета министров Республики Крым о закреплении за ГУП РК «Крымжелезобетон» автомобилей, предприятие лишено возможности обратится за перерегистрацией указанных автомобилей. О сложившейся ситуации ГУП РК «Крымжелезобетон» уведомило руководство СВД по Республике Крым, на что был получен ответ, согласно которого на межведомственном совещании под председательством прокурора Республики Крым разработан порядок. В соответствии с которым после 01.04.2016 г. в отношении лиц, управляющих транспортным средством сначала будет выносится устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что при подобных обстоятельствах возможно прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште предоставлено письмо согласно которого, явиться для участия в рассмотрении дела инспектор ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ст. лейтенант полиции ФИО2 не имеет возможности в связи с тем, что до 01.09.2016 года был прикомандирован к подразделению ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште для оказания практической помощи, по окончанию служебной командировки инспектор убыл на постоянное место несения службы в Роту №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. На основании изложенного просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления от 24 августа 2016 года вынесенного инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области ФИО2 (18№) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.36).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.08.2016 года ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Крымжелезобетон».

ФИО1 является работником ГУП РК «Крымжелезобетон» в должности водителя, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

При его составлении ФИО1 указал что не согласен с правонарушением.

Вместе с тем, должностным лицом не было выяснено в связи с чем конкретно привлекаемый не согласен с правонарушением, при необходимости ему не была предоставлена возможность представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы о несогласии с протоколом, влияющие на рассмотрение дела.

Такие документы были им представлены в суд, из них в частности усматривается, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 17.03.2015 года №-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон».

ГУП РК «Крымжелезобетон» на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество. Вместе с тем, по настоящее время не урегулирован вопрос о закреплении за данным ГУП движимого имущества включая транспортное средство которым управлял привлекаемый.

Как усматривается из официальной переписки по данному вопросу ГУП РК «Крымжелезобетон» обращалось к Министру внутренних дел Республики Крым, на что дан ответ с разъяснениями, кроме того из представленных документов усматривается, что вопрос по проблемным транспортным средствам изучается и находится в работе Совета министров Республики Крым, по поручению Главы Республики Крым.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, что не позволило всестороннее, полное и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, которые как усматривается по материалам дела истекли на момент принятия судом решения.

П. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 подлежит отмене с прекращением дела об административных правонарушениях за истечением срока давности.

Руководствуясь п. 3) ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области ФИО2 от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области ФИО2 от 24.08.2016 года (18№) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко