Решение № 12-121/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 2 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Жохова А.А.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 11.03.2020г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 53 минуты, в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

ФИО3 обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

В жалобе указывается, что ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не являлась субъектом, на которого распространялись требования абзаца 3 статьи 2.7 ПДД РФ. Позиция заявителя мотивирована тем, что на момент происшествия сведений о получении кем-либо из водителей в результате ДТП травм не имелось, в связи с чем вызов сотрудников ГИБДД для оформления происшествия на основании абзаца 2 пункта 2.6.1 ПДДРФне являлся обязательным и оформление могло быть произведено без участия сотрудников ГИБДД. Автор жалобы, цитируя положение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к выводу, что содержание вышеуказанной правовой нормы говорит о том, что для установления в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установление совокупности ряда обстоятельств: оформление дорожно-транспортного происшествия производилось сотрудниками ГИБДД; до момента окончания оформления дорожно-транспортного происшествия водитель допустил употребление алкогольных напитков; допуская употребление алкогольных напитков, водитель осознавал то обстоятельство, что оформление дорожно-транспортного происшествия не завершено и требования указанной правовой нормы на него распространяется как на водителя, причастного к происшествию. При этом заявитель отмечает, что оформление ДТП было произведено участниками происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформление закончено до момента отъезда ФИО3 с места происшествия; доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения на момент столкновения или после столкновения до момента оформления происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, отсутствуют; с момента окончания оформления ДТП до момента освидетельствования после обращения ФИО3 в лечебное учреждение прошёл значительный промежуток времени, в течение которого ФИО3 допустила употребление алкогольных напитков, будучи абсолютно уверенной, что оформление факта ДТП завершено и требования соответствующего пункта правил на нее не распространяются; в лечебное учреждение ФИО3 прибыла своим ходом, транспортным средством после употребления алкогольных напитков не управляла. По мнению заявителя, доказательств обратного административный материал не содержит.

В судебном заседании ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов защитника находится на больничном.

Защитник Жохов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что на момент, когда ФИО3 допустила употребление алкоголя, оформление ДТП уже было завершено, так как с водителем трактора была достигнута договоренность и она могла покинуть место ДТП. Повреждений на тракторе не было. Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, на момент составления протокола, не было. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, однако, поскольку имела недостатки, была возвращена заявителю. После устранения недостатков настоящая жалоба была подана с пропуском срока.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья, полномочный рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего ее, вправе восстановить пропущенный срок обжалования.

Исходя из смысла п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно быть заявлено лицом, подавшим жалобу, до ее подачи либо вместе с жалобой.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления ФИО3 была направлена простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте, первоначальная жалоба на постановление была направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока на обжалование. Поскольку жалоба содержала недостатки, препятствующие ее рассмотрению, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена заявителю без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля поступила рассматриваемая жалоба. Поскольку первоначальная жалоба на постановление поступила в установленный законом срок, а нарушение срока связано с затратой времени на устранение недостатков, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления, вынесенное в отношении ФИО3 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За основу вывода о виновности ФИО3 судом первой инстанции правильно приняты протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО3, а также с наличием которого последняя была согласна, письменные объяснения ФИО3, показания потерпевшего ФИО1, и другие материалы дела.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. В связи с этим оснований не доверять материалам дела, изобличающим виновность ФИО3, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 была причастна к ДТП, совершенному ей при управлении транспортным средством, после которого она до прибытия сотрудников ГИБДД употребила алкогольный напиток. После обращения ФИО3 в медицинское учреждение в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о происшествии, вследствие чего ФИО3 пришлось вернуться на место происшествия, где ей было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotes 6810», показавший наличие у последней содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг/л. С данным результатом освидетельствования, указывающим на пребывание в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 была согласна, что удостоверила собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и приложении к нему.

Довод автора жалобы о том, что ФИО3 допустила употребление алкогольных напитков после того, как, по ее мнению, оформление факта ДТП было завершено, является несостоятельным и расценивается судом как избранный ей способ защиты. А довод заявителя об отсутствии на момент происшествия сведений о получении кем-либо из водителей в результате ДТП травм, в связи с чем вызов сотрудников ГИБДД для оформления происшествия не являлся обязательным и оформление могло быть произведено без участия сотрудников ГИБДД, опровергается представленными материалами дела. Так, из объяснений ФИО3 следует, что после совершения ДТП она поставила автомобиль на стоянку и употребила алкогольный напиток, а так как у нее болела рука, ФИО3 обратилась в лечебное учреждение, куда прибыла своим ходом, транспортным средством после употребления алкоголя не управляла.

Таким образом, мировой судья в полном объеме исследовал доказательства по данному административному делу, правильно оценил их и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что процедура оформления ДТП на момент употребления заявителем алкогольных напитков не была надлежащим образом завершена, поскольку участниками ДТП не учтены все обстоятельства данного происшествия. Тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадала в результате указанного ДТП не был учтен. Данное обстоятельство исключает оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, о чем ФИО3 Должна была знать как водитель в силу п. 2.5. ПДД РФ.

Таким образом, судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО3 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предписания ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и данные о личности виновной, в связи с чем ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание соответствует закону, в том числе является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина