Приговор № 1-16/2021 1-222/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-000980-26

Поступило в суд 17.03.2020 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 29 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при помощнике судьи Фальковой М.Е., секретаре Щербаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., ФИО1 и ФИО2

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3,

подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, места регистрации не имеющей, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, СНТ «Север», <адрес>, ранее не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения супруги ФИО6 №1 и ФИО4 находились в <адрес> СНТ «Север» в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 из-за оскорбительных высказываний со стороны ФИО6 №1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 54 минуты, сидя на диване, расположенном в комнате <адрес> СНТ «Север» в <адрес>, испытывая к сидящему рядом с ней ФИО6 №1 личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1., опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла со стола нож и, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый ей в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом, сидящему рядом с ней на диване ФИО6 №1. один удар в надключичную область справа, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО6 №1 согласно заключениям судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено следующее телесное повреждение – рана в надключичной области справа (на уровне средней трети ключицы), проникающая в плевральную полость. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной частично и пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления. Она действительно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме совместно с супругом ФИО6 №1., после распития спиртных напитков, нанесла ему один удар ножом на почве произошедшего конфликта. После чего она самостоятельно вызвала врачей скорой помощи. О содеянном сожалеет и раскаивается, но умысел у нее отсутствовал.

Судом на основании статьи 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 в присутствии защитника показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в официальном браке с ФИО6 №1 с которым фактически проживает в СНТ «Север» поселка <адрес>. У нее есть дочь Мария ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее супруг ФИО6 №1 находились в гостях у знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес> вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития у них произошел конфликт и ФИО6 №1 ударил Свидетель №1, оттолкнув от себя. После чего она и ФИО6 №1 ушли домой в дом в СНТ «Север». Находясь дома, она и ее супруг ФИО6 №1 еще выпили спиртных напитков, после чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 стал ее оскорблять. В этот момент они сидели на диване. Она, не выдержав оскорблений, не вставая с дивана, взяла в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, и нанесла им удар в плечо, в надключичную область справа, после чего сразу вытащила нож из раны. Она увидела, что у Александра из раны текла кровь. Со своего номера телефона она вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу № 4. Вину в нанесении удара ножом ФИО6 №1 она признает. (<данные изъяты>).

При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО4 в присутствии защитника частично признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она совместно с супругом ФИО6 №1 находилась в <адрес> СНТ «Север». ФИО6 №1 неоднократно оскорблял ее нецензурной бранью. Она взяла со стола нож и нанесла сидящему на диване супругу удар ножом в область правого плеча. (<данные изъяты>)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из протокола принятия от потерпевшего ФИО6 №1 устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он получил ножевое ранение в области плеча, при каких обстоятельствах не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (<данные изъяты>

При допросе в судебном заседании потерпевший показал, что подсудимая ФИО4 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. События и обстоятельства конфликта он не помнит. Очнулся уже после причиненного ему ранения, после чего врачи скорой помощи доставили его в больницу. Просит не наказывать ФИО4, так как никаких претензий к ней нет.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 данных им при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО4. Дочь Юлии постоянно проживает с бабушкой. У него в собственности имеется дом в СНТ «Север» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он и Юлия пришли в гости к знакомым Свидетель №2 и его сожительнице Свидетель №1, проживающие в <адрес> совместно распивали спиртные напитки. С учетом состояния опьянения он плохо помнит события того дня. Он очнулся уже дома на диване, у него была кровь. Юлия вызвала врачей скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. В доме с Юлией они находились вдвоем. Претензий к Визуль Юлии он не имеет. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №1 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 №1 имелось телесное повреждение – рана в надключичной области справа (на уровне средней трети ключицы), проникающая в плевральную полость (о чем свидетельствует воздух в полости грудной клетки, выявленный при проведении рентгенографии в области верхушки легкого (в проекции ранения)). При пневмотораксе воздух проникает между листками висцеральной и париетальной плевры через любой дефект на поверхности легкого или в грудной клетке (последнее и имеет место в данном случае). Ход раневого канала сверху вниз, справа налево, сзади вперед. Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двухэтажный <адрес>, расположенный в СНТ «Север» по <адрес>. В комнате на полу и на диване обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, кофта и рубашка со следами бурого цвета. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (<данные изъяты>).

Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка соответствует показаниям допрошенных лиц.

Согласно ответу из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на запрос следователя, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, СНТ «Север» ДД.ММ.ГГГГ по вызову принятому в 20 часов 54 минуты. Согласно аудиозаписи, с диспетчером разговаривает женщина, которая поясняет, что у ее мужа ножевое ранение, он истекает кровью. Диск с аудиозаписью разговора признан вещественным доказательством. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует что она проживает с сожителем Свидетель №2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли их знакомые - ФИО6 №1 и ФИО4. Встретившись, они вчетвером находились в жилой комнате их квартиры и употребляли спиртное, а именно пили спирт. Через некоторое время в процессе общения и употребления алкоголя, ФИО6 №1 начал оскорблять свою супругу ФИО4. В процессе конфликта ФИО6 №1 и Юлии она заступилась за Юлию, при этом стала отодвигать в сторону ФИО6 №1 от Юлии. Через некоторое время ФИО6 №1 и ФИО4 ушли из их квартиры. ФИО7 и ФИО6 №1 уходили от них, у последних каких-либо телесных повреждений не было. В течение вечера ФИО6 №1 никто каких-либо телесных повреждений не причинял. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 №1 был госпитализирован в больницу с ножевым ранением. (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного следствия, исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним пришли их знакомые - супруги ФИО6 №1 и Юлия. Встретившись, они вчетвером находились в жилой комнате их квартиры и стали употреблять спиртное, а именно пили спирт. Через некоторое время в процессе общения и употребления алкоголя, он уснул на диване, и что происходило в квартире, он не знает. (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщила о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> СНТ «Север» <адрес> в ходе конфликта нанесла удар ножом в область правого плеча своему супругу ФИО6 №1 (<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их в целом достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО4 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной. Положенные в основу настоящего приговора показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему.

Оценивая показания подсудимой и выраженную позицию, в которой она полностью признала себя виновной, суд признает достоверной, поскольку она не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Показания подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя.

В тоже время, утверждения подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает недостоверными.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО4 потерпевшему ФИО6 №1. удара ножом, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важных органов, применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия – ножа и характер раны, проникающей в плевральную полость, в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО4 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к ФИО4 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения удара потерпевшему, последний угрозы для ФИО4 не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Основываясь на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в момент совершения преступления ФИО4 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено причинение тяжкого вреда здоровью именно при помощи ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о ее личности, учитывая поведение подсудимой, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО4 обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО4 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО4 во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 4 «Калининский »удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, а также травм руки и ноги.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления подтверждается последовательными показаниями ФИО4, из которых следует, что перед нанесением ею удара ножом потерпевший ФИО6 №1 ее неоднократно оскорблял. Таким образом, неоднократными оскорблениями были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права ФИО4 на достоинство личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает.

В том числе, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО4 совершила вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе наличие прямого умысла, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, и все сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положение части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО4 требований ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденного суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией частью второй ст. 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывала лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО4 следует оставить без изменений в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок ее наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО6 №1. не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО4 на предварительном следствии (<данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с ФИО4 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по <адрес>, а именно нож, рубашку и кофту - уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск с аудиозаписью, находящийся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в ее присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-16/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2021 года.

Судья: Н.П. Тиунов

Секретарь: Н.Е. Щербакова