Постановление № 1-85/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-85/2026

№ 1-85/2026

64RS0045-01-2026-000520-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре – помощнике председателя суда Выборновой Д.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Мараховского Н.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Москвы Кузина Е.П. представившего удостоверение № и ордер № от 16.12. 2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Лебедя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, работающий оператором станков филиала ФГУП «НПЦАП» ПО «Корпус», военнообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в пункте выдачи товаров «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung A71» стоимостью 7 686 рублей 26 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 686 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что она с ФИО1 примирилась, он загладил причиненный в результате совершения преступления как материальный, так и моральный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий материального или иного характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузин Е.П. выразили согласие с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Мараховский Н.С. в судебном заседании указал на необходимость отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и положения ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил впервые, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления полностью возместил, тем самым загладив причиненный преступлением вред, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился.

При рассмотрении заявления потерпевшей суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого при совершении преступления, предмет преступного посягательства и размер ущерба. Суд так же учитывает, что подсудимый после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Судом исследовались обстоятельства смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются - согласно п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал полные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах кражи, а так же добровольно указал и выдал сотрудникам полиции похищенное имущество;

в соответствии с положением п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, возвращение похищенного, как совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причинного преступлением;

в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступления средней тяжести, ранее не судимый, имеет постоянное место регистрации и проживания, женат, воспитывает двоих детей, один из которых является ребенком инвалидом, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место работы и стабильный доход, полностью загладил потерпевшей имущественный и моральный вред от преступления.

Проверив доводы государственного обвинителя Мараховского Н.С. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд не может с ними согласиться, так как не находит убедительных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд приходит к выводу о наличии условий необходимых для применения положения ст. 76 УК РФ. Лицо совершившие преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Судом установлено, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела было добровольным и осознанным.

Вышеуказанные факты являются основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ ст.ст. 25, 227 УПК РФ

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Лебедя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Лебедю В.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего постановления в законную силу: – телефон марки «Samsung Galaxe А 71» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской оставить по месту хранения, светокопию упаковочной коробки сотового телефона «Samsung Galaxe А 71 », которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения у потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Степанов