Приговор № 1-85/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-85/2026

Дело № 1-85/2026 64RS0044-01-2026-000206-74


Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 09.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 16 час. 34 мин. по 17 час. 06 мин. ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему ФИО3 №1, открытому в <данные изъяты>, расположенному по юридическому адресу: <адрес>, находящейся в правомерном владении Потерпевший, путем бесконтактной оплаты десятью транзакциями осуществил покупки на суммы 897 руб. 00 коп., 140 руб. 00 коп., 92 руб. 80 коп., 640 руб. 00 коп., 1325 руб. 00 коп., 559 руб. 00 коп., 961 руб. 80 коп., 475 руб. 00 коп., 840 руб. 00 коп., 1030 руб. 00 коп., на общую сумму 6960 руб. 60 коп., тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший с банковского счета, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 6960 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с материальным ущербом, причиненным потерпевшему Потерпевший. согласился, пояснил, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С учетом позиции подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> в обеденное время, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого он похитил банковскую карту <данные изъяты>», находящуюся у Потерпевший, используя которую в последующем, в кафе быстрого питания «Восточный экспресс», по адресу: <адрес>, осуществил покупки. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 51-53, 74-76)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой, ФИО1 указал кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, он осуществил покупки банковской картой <данные изъяты>, которую ранее забрал у ФИО2 (т. 1 л.д. 80-83)

Помимо полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в судебном заседании, что у него в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на его мать ФИО3 №1 09.102025 г. в дневное время он ходил в магазин <данные изъяты>, по адресу: г<адрес>, банковская карта у него была с собой. Возвращаясь домой, на перроне, по адресу: <адрес>, он распивал напитки с неизвестным молодым человеком. <Дата> в 04 час. 00 мин. обнаружил пропажу банковской карты. Проверив баланс карты, он увидел списания <Дата> денежных средств 10 транзакциями на сумму 6959 руб. Указанные платежи он не осуществлял. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1. следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> эмитированная к счету <№>, которой пользовался ее сын Потерпевший Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали Потерпевший <Дата> во второй половине для на номер ее мобильного телефона из банка начали приходить уведомления о снятии денежных средств с карты. Она позвонила Потерпевший чтобы уточнить о совершении им операций по карте, но он не ответил, после чего она заблокировала карту. <Дата> от Потерпевший ему стало известно, что банковская карта была похищена. (т. 1 л.д. 139-141)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> похитило у него денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, с координатами <№>, находясь на котором ФИО1 забрал банковскую карту Потерпевший (т. 1 л.д. 126-129)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено кафе быстрого питания <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 176-179)

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 изъята выписка по счету кредитной карты <№> (т. 1 л.д. 144-146)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: выписка по счету кредитной карты <№>, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1, скриншоты экрана мобильного телефона, предоставленные потерпевшим Потерпевший (т. 1 л.д. 148-150)

постановлением от <Дата>, которым выписка по счету кредитной карты <№>, скриншоты экрана мобильного телефона, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 151)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена выписка по счету <№>, предоставленная <данные изъяты> (т. 1 л.д.171-173)

постановлением от <Дата>, которым выписка по счету <№> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 174)

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку он предусмотрен для кражи в отношении электронных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшего, и совокупного дохода его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, находящимися на банковском счете <№>, принадлежащем ФИО3 №1, открытом в <данные изъяты>, расположенному по юридическому адресу: <адрес>, посредством банковской карты, держателем которой являлся Потерпевший, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, а также в полной мере иные данные о его личности.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы.

Судом обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При решении указанного вопроса суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ему вред полностью, претензий к нему он не имеет, и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, пояснив, что примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный ему вред загладил в полном объеме.

Защитник подсудимого с мнением своего подзащитного согласилась, заявленное потерпевшим ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон, выписки по счету, скриншоты, товарный чек, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; коробку от мобильного телефона, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева