Приговор № 1-479/2024 1-60/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-479/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-010323-27

дело № 1-60/2025 (1-479/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Костомарова Д.О.

с участием государственных обвинителей Исхакова А.Р., Замалетдинова А.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 19 августа 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту части 1 статьи 166, части 1 статьи 159.3 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 ноября 2021 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней;

2) 02 августа 2024 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением п. «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 01 году 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 января 2024 года по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО7 №1 с угрозой применения наличия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 года, в период времени с 00:05 часов по 00:22 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Beerline», расположенного по адресу <адрес>, осведомленного о наличии у ФИО7 №1, мобильного телефона марки «Тесnо Pova 5», возник внезапный преступный умысел, на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО7 №1, с угрозой применения наличия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и подавления воли ФИО7 №1 к сопротивлению, напал на ФИО7 №1, а именно обхватив последнюю сзади, поднял её, и оттащил ФИО7 №1 к проезжай части, расположенной в переулке между домами 14 и 16 по <адрес>, после чего повалил последнюю на землю, причиняя ей физическую боль и моральные страдания.

Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая физическое превосходство и сломление воли ФИО7 №1 к сопротивлению, высказал в адрес ФИО7 №1 требование о незамедлительной передаче ему мобильного телефона марки «Тесnо Pova 5», при этом высказал в её адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а именно «Я тебя прямо тут сейчас завалю».

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, и его физического превосходства над потерпевшей ФИО7 №1, высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 №1 восприняла реально и опасалась её осуществления.

После чего, ФИО2 проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, ФИО1, в указанное время, находясь на проезжей части в переулке, между домами 14 и 16 по <адрес>, в предложение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного телефона, из корыстного побуждения, нанес ФИО7 №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего наклонился над ней и надавил коленом в область рёбер с левой стороны, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания и путем рывка открыто похитил из рук ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Тесnо Pova 5» IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 5 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Летай», в чехле, не представляющие материальную ценность для потерпевшей, после чего встав нанёс не менее одного удара ногой в область правого бедра ФИО7 №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков век левого глаза и правой подглазничной области, ссадин лобной области справа и правой кисти (не менее 3), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что недели две назад до происшествия у него произошел скандал с ФИО7 №1 из-за чего она вызвала полицию, 23 ноября 2024 года он работал в автосервисе, после чего в этот же вечер выпил и 24 ноября 2024 года он пришел к своей бывшей девушке ФИО7 №1 на работу, хотел помириться, увидел, как она стоит на крыльце магазина и разговаривает по телефону с мужчиной, на следствии он узнал, что это был её сожитель. Он приревновал её, ограбить не хотел, никогда без её ведома денег никаких не брал у неё. Он подхватил её сзади за подмышки, потащил её за угол, споткнулся, они упали, ребром ладони ударил её в плечо, когда вставал, потерял равновесия и случайно наступил на её бедро. Он ей сказал «когда ты прекратишь звонить в полицию». Больше он ей ничего не говорил. Телефон он вырвал из рук и кинул перед ней. Телефон изначально был в руках у ФИО7 №1. Вырвал телефон из рук чтобы ФИО7 №1 не разговаривала с другими мужчинами. Он ей не угрожал, случайно наступил на неё. Когда он вырвал телефон, наступил на него, встал на колено, после чего пнул телефон в сторону стоянки. После чего пошёл в сторону двора. Когда он уходил, подошёл свидетель, он услышал его крики, но разговаривать с ним не стал, сказав ему, что это их личные дела, после чего спокойно пошёл домой. В общей сложности нанес два или три удара, по лицу её не бил, возможно она сама упала. Все длилось примерно 30 секунд, угроз ФИО7 №1 не высказывал, по лицу не бил, умысла на хищение телефона не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что 24 ноября 2024 года примерно в 00:20 часов он находился возле магазина разливных напитков «Beerline», который расположен по адресу: <адрес>, хотел поговорить со своей бывшей девушкой – ФИО7 №1, которая работает в данном магазине продавщицей. Подойдя к магазину он увидел её, она стояла на крыльце магазина, курила и разговаривала по телефону со своим бывшим сожителем. Он разозлился, подошел к ней сзади, приподнял её и оттащил её за угол, она начала кричать, кричала что-то нечленораздельно. Когда он её оттаскивал, споткнулся и упал вместе с ней. После того, как они упали, он встал на левое колено и сказал ей «Зачем ты полицию на меня вызываешь?», после чего он ударил её по лицу ребром ладони 3 раза, вырвал у нее из рук её сотовый телефон, когда встал, потерял равновесие, так как был пьян и случайно наступил на её бедро. В этот момент он услышал, что какой-то мужчина кричит: «Эй, что Вы делаете?». На что ФИО2 ответил ему, что они сами разберутся, после чего ушел во двор <адрес>. Во дворе дома он кинул телефон на землю, наступил на него ногой, разбился ли от этого телефон, он не знает, так как не проверял, после чего он пнул по телефону ногой, от чего телефон отлетел в сторону припаркованных автомашин. После чего ФИО2 пошел в сторону дома. Также ФИО2 пояснил, что когда её бил, он ей слова угрозы убийством не высказывал. При этом, она ему тоже ничего не говорила, не просила вернуть телефон. Вину в содеянном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб -причиненный его действиями возмещен в полном объеме (л.д. 93-97).

Из показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого от 18 декабря 2024 года, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны по своему содержанию его показаниям от 06 декабря 2024 года, отличаются лишь в части хронологии произошедших событий, а именно: сначала он забрал у ФИО14 сотовый телефон из её рук, при этом слова угрозы причинения насилия опасного для жизни и здоровья он ей не высказывал. После чего он отошел от ФИО7 №1, кинул телефон на землю, наступил на него ногой, после чего пнул по телефону, от чего телефон улетел в сторону припаркованных автомашин и только затем его окрикнул проходивший мимо мужчина, он ему ответил, чтобы он шел домой, что они сами разберутся, после чего ушел в сторону дворов (л.д.132-136).

В ходе проведения 28 ноября 2024 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО7 №1, ФИО2 пояснил, что примерно в 19:00 часов 23 ноября 2024 года он вышел в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, купил пива, после чего распивал пиво возле 4 подъезда <адрес>, после чего они вместе сходили в магазин «Алкомаркет», который расположен по адресу <адрес>А, где купили водку, водку также распивали возле подъезда. Во сколько они разошлись и что было дальше он не помнит. Домой он пришел в 05:20 часов 24 ноября 2024 года. Что делал в этот период времени не знает (л.д.55-58).

После оглашения показаний, подсудимый согласился с оглашенными показаниями, указав, что все так и было.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показала, что она встречалась с ФИО2. В конце октября 2024 года они с ним расстались из-за его неадекватного поведения. После их расставания, ФИО2 неоднократно преследовал её, несколько раз по данному факту она вызывала сотрудников полиции. 04 ноября 2024 года он приходил к ней домой ночью, стучался в двери, конфликтовал, она вызвала сотрудников полиции, после чего его забрали, она написала заявление на него. В последующем он неоднократно приходил к ней, звонил, требовал у неё деньги, чтобы он заплатил штраф в размере 1 000 рублей, говорил, что этот штраф из-за неё. Она хотела отдать ему деньги, но не пришел. Он постоянно угрожал ей расправой по телефону и в мессенджерах, в связи с чем она заблокировала его во всех мессенджерах и социальных сетях по совету сотрудников полиции. Поэтому он начал периодически караулить её у работы, у дома. 20 ноября 2024 года он разбил ей стекло балкона в её квартире, кинув камнем в окно, по данному факту ею также было написано заявление в правоохранительные органы в отношении него. 23 ноября 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Beerline», расположенном по адресу <адрес>. Примерно в 00:15 часов 24 ноября 2024 года, она вышла на улицу с магазина, так как ей позвонил бывший гражданский муж ФИО29. Стояла на крыльце магазина, в это время к ней кто-то подбежал сзади, схватил её обоими руками за бока, приподнял так, что она оторвалась от земли, после чего понес её за угол магазина, при этом кричал «Что ты ходишь по мусорам, заявления на меня пишешь?». По голосу она узнала, что это был ФИО2 Она начала кричать, звала на помощь. Оттащив её за угол магазина, он кинул её на асфальт, от чего она упала, ударилась всем телом об асфальт и испытала сильную физическую боль. В этот момент она увидела, что это действительно ФИО2. Он кричал на неё, чтобы она отдала ему телефон, он попытался отобрать у неё телефон, она его ему не отдавала. На что он начал кричать ей, что убьет прямо тут и начал наносить удары кулаком по лицу, нанес не менее 3 ударов. Она восприняла его угрозы убийством реально, так как он был очень агрессивно настроен и до этого преследовал её на протяжении двух недель. После чего он наклонился над ней и коленом надавил по ребрам с левой стороны, она почувствовала сильную физическую боль и потянулась рукой к больному месту. В этот момент он вырвал из её рук сотовый телефон марки «Теспо Pova 5». Она стала кричать ему, чтобы он ей вернул сотовый телефон, на что он ей ответил, что телефон она больше не увидит. После чего он встал и нанес один удар ногой в область правого бедра. Все это время она кричала и звала на помощь. На её крики прибежал ранее знакомый ей мужчина, который является постоянным клиентом их магазина, начал кричать на ФИО2. Увидев его, ФИО2 убежал с сотовым её телефоном. При ней ФИО2 телефон не разбивал. Позже она неоднократно звонили на свой сотовый телефон, примерно до 05:00 часов телефон был доступен, однако на телефонные звонки никто не ответил. Похищенный сотовый телефон она покупала в ломбарде за 10 000 рублей, с оценкой стоимости в размере 5 000 рублей согласна. Ущерб ей возмещен в размере 10 000 рублей. Принес извинения, но она не простила.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО7 №1 она пояснила, что ранее подсудимый звонил ей и говорил, чтобы она отдала ему 1000 рублей за назначенное административное наказание ФИО3, она сообщила ему, что у нее нет денег, на что ФИО3 сказал ей, чтобы она заняла денег или сдала свой телефон в ломбард. Официально он нигде не работал. Он сначала сказал ей, чтобы она отдала телефон, потом нанес ей удары, она пыталась прикрыться руками, в которых был телефон, после чего он сказал ей «я тебя завалю», после чего он уже вырвал телефон у нее из рук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь с 23 ноября 2024 года на 24 ноября 2024 года он находился дома у своей девушки Виктории, примерно в 00:30 часов 24 ноября 2024 года, Виктории позвонила женщина по имени ФИО8, которая работает с её мамой в магазине разливных напитков «Beerline» и сообщила, что ФИО4 избил маму Виктории и отобрал сотовый телефон. Виктория ему об этом сказала, и он сразу направился в магазин. В магазине он увидел маму Виктории – ФИО7 №1, у которой было лицо в крови и синяках, её одежда была грязной. Она сообщила ему, что её избил её бывший парень, с которым ранее встречалась и то что он отобрал у нее сотовый телефон. Он сразу же после этого вышел на улицу, посмотреть, не находится ли он где-то поблизости, прошел во дворы между домами 14 и 16 по <адрес>, но никого не нашел. После этого он подумал, что ФИО4 мог выкинуть куда-нибудь телефон, осмотрел площадку внутри двора, прошелся вблизи того места, где ФИО4 отобрал сотовый телефон у ФИО7 №1, тщательно все посмотрел, но ни сотового телефона, ни каких-либо деталей от него, ни осколков стекла он не нашел. После этого вновь подошел к магазину, в это время сотрудники скорой помощи забрали ФИО7 №1 в больницу для обследования, и он пошел домой. Он звонил на телефон ФИО7 №1 24 ноября 2024 года в 01:30 и 02:00, после звонил еще раз в 10:00 и звонок проходил, телефон был доступен, после попыток дозвониться до телефона он не предпринимал.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30 следует, что 24 ноября 2024 года примерно 00:10 часов он созвонился со своей бывшей гражданской супругой ФИО7 №1. Спустя определенное время, он услышал, как она начала кричать «Убивают», она истошно кричала и вдруг он услышал звуки, как будто кого то избивают, слышал звуки глухих ударов. Он понял, что на ФИО7 №1 кто-то напал, после чего завершил телефонный звонок и начал звонить в службу «112», сообщил о случившемся, после чего вызвал себе такси и поехал к магазину «Beerline», который расположен по адресу: <адрес>. Приехав туда, зашел в магазин, где его встретила ФИО5, она была грязной и избитой, на вопрос о том, что с ней случилось, она ему пояснила, что во время их разговора по телефону на нее сзади напал ФИО2, после чего повалив её на землю, нанес ей удары руками и ногами, после чего отобрал у нее сотовый телефон и убежал. Они вместе с сотрудниками «Скорой помощи» поехали в АММБ, где её осмотрели. После чего приехали сотрудники полиции, где они им все рассказали. ФИО2 он знает более 20 лет, ранее они с ним дружили. Также ему было известно, что он какое-то время встречался с ФИО7 №1 (л.д.41- 43).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что но работает продавцом в магазине разливных напитков «Beerline», который расположен по адресу <адрес>. 23 ноября 2024 года работала вместе ФИО7 №1. Примерно в 00:20 часов 24 ноября 2024 года ФИО7 №1 позвонил бывший сожитель по имени ФИО6, после чего ФИО5 вышла на улицу поговорить по телефону. Спустя примерно 2-3 минуты ФИО7 №1 забежала в магазин, она была вся грязная и избитая, на лице с левой стороны имелись гематомы. Она кричала и плакала, на вопрос, что с ней случилось, пояснила, что на выходе из магазина её поджидал её бывший парень – ФИО2, который её избил, повалив на асфальт, при этом отобрал у нее сотовый телефон. Она сразу же нажала на кнопку вызова ГБР, вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. ФИО2 она знает с февраля 2024 года, когда они начали встречаться с ФИО5, ранее с ним не была знакома. Некоторое время он подрабатывал в их магазине на должности техника, но проработал он недолго, после чего был уволен после неадекватных поступков в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ей говорила, что они окончательно расстались в начале ноября 2024 года. После чего он неоднократно приходил к ним на работу в неадекватном состоянии, постоянно что-то кричал, провоцировал конфликты, из-за чего они неоднократно вызывали ГБР, так как боялись его, так как он всегда был агрессивно настроен (л.д. 67-69).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что 24 ноября 2024 года, примерно в 00:20 часов он проходил возле магазина «Beerline», который расположен по адресу <адрес>, в это время он услышал женские крики, кто-то звал на помощь, что именно она кричала он не помнит, так как было тяжело разобрать её речь, крики были истеричные. С левой стороны от магазина, в темном переулке он увидел, как на земле лежит женщина, а рядом с ней стоит неизвестный ему мужчина. Увидев это, он начал при этом бежать в ту сторону, чтобы помощь, при этом он крикнул, чтобы он остановился. Услышав это и увидев его, данный мужчина побежал в сторону двора. Так как было темно, он не смог его разглядеть, лица его не видел, опознать его он не может. Подбежав к женщине, которая лежала на земле, он помог ей подняться, и завел её в магазин «Beerline». У данной женщины были сильные побои на лице, она была грязной и сильно напуганной. Заведя её в магазин, он узнал её, она является продавщицей данного магазина, где он часто покупает пиво. Тут же в магазине ей начали вызывать скорую помощь и полицию, после этого он сразу вышел с магазина и уехал к себе домой. Позже он узнал от её коллеги, что побои ей нанес её бывший парень, а также то, что он отнял у нее сотовый телефон. Сам факт кражи он не видел, так как был далеко и было темно (л.д. 61-62).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее проживала со своим сыном – ФИО2, который был ранее неоднократно судим. Освободился в последний раз он в начале этого года. После освобождения он постоянно употреблял наркотики, алкоголь, часто вел себя неадекватно. Она постоянно уходила из дома, чтобы он что то со ней не сделал. 23 ноября 2024 года она также уехала из дома к дочери, так как он пребывал в неадекватном состоянии. 24 ноября 2024 года, примерно в 10:00 часов она приехала к себе домой, ФИО4 дома не было, соседка ей пояснила, что приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО4. После этого она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ, он ей позвонил с телефона следователя и пояснил, что на него возбудили уголовное дело и то что его будут закрывать в ИВС, при этом попросил заплатить его бывшей девушке - ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей за счет возмещения ущерба, сказал, что его подозревают в краже её телефона. Денежные средства в размере 10 000 рублей она передала ФИО7 №1 в счет возмещение ущерба по уголовному делу (л.д. 73-74).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля - фельдшера ГАУЗ ФИО15 Свидетель №3 следует, что 24 ноября 2024 года, примерно в 00:25 часов им поступил вызов с сообщением об избитой, в магазине «Beerline» по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретила женщина, которая представилась им ФИО7 №1. Она была в грязной одежде, на лице имелись следы побоев. Также она жаловалась на боли в области ребер. На вопрос, что с ней случилось, пояснила им, что её избили и отобрали сотовый телефон. При этом пояснила, что это сделал её бывший парень. Ими было принято решение о доставлении ФИО7 №1 в АММБ для проведения обследования и назначения лечения. После доставления её в лечебное учреждение, согласно регламента, сообщила в дежурную часть полиции о данном факте, так как со слов пострадавшей, следы побоев, которые на ней имелись были нанесены в результате противоправных действий (л.д. 77-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно сообщению ФИО16, переданному 24 ноября 2024 года в 00:22 часов, зарегистрированному в КУСП за №, по адресу: <адрес> мужчина извивает женщину, она сильно орет (л.д.4).

Согласно сообщению ФИО31, переданному 24 ноября 2024 года в 00:21:43 часов, зарегистрированному в КУСП за №, по <адрес> «Бирлайн» мужчина избил продавца (л.д.3).

Согласно сообщению скорой помощи, переданному 24 ноября 2024 года в 00:51 часов, зарегистрированному в КУСП за №, в АММБ доставлена ФИО18, д/з: ЗЧМТ? СГМ? Доставлена с адресу: <адрес>. Нет телефона, возможно избили (л.д.5).

Согласно заявлению ФИО7 №1 от 24 ноября 2024 года, зарегистрированному в КУСП за №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24 ноября 2024 года около 00:15 часов нанес ей побои, а также вырвал из рук её телефон и сбежал (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 324 ноября 2024 года была осмотрена территория расположенная возле магазина «Beerline» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра похищенный телефон или его детали не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 8-11).

Факт принадлежности похищенного телефона марки «Тесnо Pova 5» потерпевшей ФИО7 №1 подтверждается коробкой и товарным чеком, согласно которому, сотовый телефон был куплен 27 апреля 2024 года в комиссионном магазине по адресу <адрес> за 9 999,00 рублей (л.д.105-106).

Согласно распечатке детализации звонков по абонентскому номеру <***> за период времени с 09:00 часов 21 ноября 2024 года по 23:59 часа 25 ноября 2024 года, имеется информация об входящем вызове в 00:18 часов 24 ноября 2024 года с абонентского номера <***>, с длительностью разговора в 2 минуты 05 секунд, также имеется информация об использовании мобильного интернет соединения до 06:23 часов 25 ноября 2024 года (л.д. 117-120).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (л.д.100-101, 102, 114-115, 116).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от 09 декабря 2024 года, сотовый телефон марки «Тесnо Pova 5» оценивается в 5 000 рублей (л.д. 110).

Согласно расписке ФИО7 №1, она получила от ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба 03 декабря 2024 года (л.д.75).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2024 года по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления следует, что в ходе осмотра места происшествия телефон марки «Tecno Pova 5» не был обнаружен, как и его осколки.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО10, суд квалифицирует его действия части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзацу 2 пункта 21 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом заключения эксперта № 1321 от 25 ноября 2024 года, потерпевшей ФИО7 №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков век левого глаза и правой подглазничной области, ссадин лобной области справа и правой кисти (не менее 3), которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.123-125). В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в словесной угрозе возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной ФИО2 в адрес ФИО7 №1, которые с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и не причинение ему вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО7 №1 подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, кроме того показания подсудимого не были последовательными, постоянно менялись, в ходе допроса он пояснил, что не помнит обстоятельств дела и в ходе предварительного следствия дал свои показания на основе и в противовес показаний потерпевшей, пояснив суду, что будет их придерживаться, чтобы не усугубить свое положение, с целью избежать уголовной ответственности за разбой.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 требований имущественного характера в отношении потерпевшей ФИО7 №1 опровергаются показаниями потерпевшей, указывающей, что подсудимый высказывал требования о передаче ему телефона, применяя при этом к ней насилие, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего вырвал из её рук телефон и скрылся с ним с места преступления, показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и детализацией телефонных звонков по номеру телефона потерпевшей.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения телефоном, умышленно применил к ней насилие и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни, похитил его, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 170); состоит на учете у врача нарколога состоит с июля 2005 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 161), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.163), к административной ответственности привлекался неоднократно (л.д. 172), привлекался к уголовной ответственности (144-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 145 от 03 декабря 2024 года обнаруживается: <данные изъяты> (л.д.83-84)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные доказательства, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания Е.В. «ФИО3» в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшего интересы ФИО2 адвокату Р.М. Гафиятуллиной выплачено 8 650 руб. (л.д. 193). За участие в деле по назначению суда адвокату Р.М. Гафиятуллиной необходимо выплатить 8650 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 17 300 рублей.

Подсудимый Е.В.?ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 <данные изъяты> в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 28 ноября 2024 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 <данные изъяты> 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: фотографии коробки от телефона «Тесnо Pova 5», товарный чек о покупке сотового телефона марки «Тесnо Pova 5», распечатку детализации звонков по абонентскому номеру <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров