Приговор № 1-55/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № <данные изъяты> – 55/2017

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Мара Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гавриловой И.С., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не судимого, проходящего военную службу с августа 1992 года, на офицерских должностях с июня 1997 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем преступлении.

В августе 2016 г. В. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве), обладая компрометирующей К. информацией о намерении убить сводного брата и полагая, что тот ввиду своего благосостояния согласится отдать за её нераспространение крупную сумму денег, рассказал своему знакомому Д. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве) о том, что К. предлагал ему совершить убийство по найму и у него имеется аудиозапись соответствующего разговора с последним. Также В. сказал, что данный факт можно использовать для вымогательства денег у К., но он не знает каким способом лучше это осуществить.

В этой связи Д. предложил В. обсудить совершение вымогательства денег у К. с их общим знакомым Ч. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве).

В августе 2016 г. В., Д. и Ч. встретились в г. Москве, где первый рассказал Ч. о К., его благосостоянии, высказанной им в декабре 2015 г. просьбе убить своего сводного брата и имеющейся у него флэш-карте с аудиозаписью данного разговора с последним, а также высказал мнение, что эту компрометирующую К. информацию можно использовать для вымогательства у того 20 000 000 рублей.

Ч. пообещал придумать способ и организовать вымогательство денег у К.

После этого, в августе 2016 года Ч. встретился в г. Москве с ФИО2 и предложил ему принять участие в организуемом им вымогательстве у К. денег в особо крупном размере, для чего использовать свое служебное положение сотрудника ФСБ России, с чем ФИО2 из корыстных побуждений согласился.

Затем Ч., создавая необходимую для совершения задуманного преступления организованную группу, назначил ФИО2, В. и Д. встречу в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с указанием Ч., ФИО2, В. и Д. встретились с ним в первой половине суток (с 00 до 12 часов) 2 сентября 2016 г. в кафе «№ <данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где Ч., организуя задуманное преступление, распределил между вышеназванными лицами роли в совершении вымогательства.

Так, по замыслу Ч., В. должен был обеспечить встречу К. с <данные изъяты> ФИО2, который приехал из Москвы якобы в связи с находящимся на рассмотрении в ФСБ России материалом о намерении К. убить своего сводного брата. Для подтверждения этого обстоятельства тогда же В. по указанию Ч. показал ФИО2 явку с повинной о своем участии в приготовлении к убийству, заказанному К., при этом в целях убеждения последнего ФИО2 внес в неё изменения.

В свою очередь, по указанию Ч., ФИО3 на встрече с К. обязался представиться сотрудником ФСБ России и, предъявив служебное удостоверение, сообщить об имеющейся у органов ФСБ России компрометирующей его информации о намерении убить Свидетель №8, которая подтверждается аудиозаписью соответствующего разговора с В. и явкой с повинной последнего. Одновременно за нераспространение и уничтожение данных документальных сведений о совершенном К. правонарушении, позорящих его – порочащих его честь, достоинство и подрывающих репутацию, ФИО2 должен был потребовать от него 20 000 000 рублей, пригрозив в противном случае возбуждением уголовного дела и заключением под стражу.

Кроме того, по предложению Ч., В. в дальнейшем должен был подтвердить К., что он, якобы опасаясь лишения свободы за приготовление к убийству Свидетель №8, дал соответствующие, изобличающие того признательные показания, и убедить К. отдать ФИО2 требуемые деньги.

В случае же отказа передать деньги, В. надлежало заявить К., что он не хочет отбывать наказание в местах лишения свободы за преступление, в которое тот его вовлек, и угрозами физической расправой (насилием) и иными угрозами ему и членам его семьи, принудить К. выполнить требование ФИО2

Ч. поручил Д. оказать содействие ФИО2 при вымогательстве денег у К., представившись при необходимости сотрудником правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга, и подтвердить наличие у органов ФСБ России названной компрометирующей последнего информации, а также гарантировать К. безопасность от действий В. и других лиц, и отсутствие претензий со стороны правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга в связи с совершенным К. противоправным деянием. Тем самым, действуя сообща и согласованно с ФИО2 и В., Д. должен был содействовать принуждению К. к передаче денег.

Сам Ч. обязался руководить и координировать действия созданной им организованной группы в составе ФИО2, Д. и В., а после получения денег от К. половину их забрать себе и ФИО2, а вторую половину отдать Д. и В.

С указанными предложенными Ч. ролями в совершении задуманного преступления ФИО2, В. и Д. из корыстных побуждений согласились.

Таким образом, для совершения названного преступления Ч. с августа по 2 сентября 2016 г. создал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, то есть организованную группу, в состав которой вошли он сам, ФИО2, В. и Д., и распределил роли её участников для совершения вымогательства у К. денежных средств в особо крупном размере под угрозами распространения позорящих К. сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, применения к нему и членам его семьи насилия и иными угрозами.

Реализуя задуманное преступление ФИО2, Ч., В. и Д., действуя организованной группой, с целью личного обогащения, осознавая (каждый в отдельности) общественную опасность своих и друг друга действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть с единым прямым умыслом, совершили следующие согласованные противозаконные действия, во время которых находились на территориях городов Санкт-Петербурга и Москвы, Ленинградской и Московской областей, а Ч. и в г. Тверь и Тверской области.

В., связавшись с К. по телефону, организовал его встречу с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, около 12 часов 2 сентября 2016 г.

В ходе данной встречи ФИО2, представившись сотрудником ФСБ России и предъявив служебное удостоверение, сообщил К. о наличии у органов ФСБ России материалов – аудиозаписи на флэш-карте и явки с повинной В. (продемонстрировав ее К.), содержащих признаки совершенного им преступления, за нераспространение и уничтожение которых потребовал от К. передать ему 20 000 000 рублей, угрожая в противном случае возбуждением уголовного дела за организацию убийства по найму и заключением под стражу.

К., опасаясь распространения данных негативных для себя сведений, позорящих его – порочащих его честь, достоинство и подрывающих репутацию, согласился передать ФИО2 деньги, но ссылаясь на их нехватку, попросил уменьшить сумму до 12 000 000 рублей.

В этой связи ФИО2 под предлогом необходимости согласовать уменьшение размера требуемой суммы со своим руководством отошел от сидевшего за столом К. и обсудил указанный вопрос с находившимся в том же кафе В.

Вернувшись ФИО2 согласился получить от К. предложенные 12 000 000 рублей в обмен на компрометирующие материалы (флэш-карту с аудиозаписью и явку с повинной В.).

Одновременно они условились, что требуемую сумму К. отдаст ФИО2 двумя частями по 6 000 000 рублей 2 и 3 сентября 2016 г.

Однако в дальнейшем, испугавшись высказанных ему ФИО2 угроз, К. уклонился от передачи ему денег, выключив свой мобильный телефон и уехав с семьей за пределы Российской Федерации.

О том, что К. после вышеуказанной встречи перестал выходить на связь и скрывается ФИО2 и В. доложили по телефону Ч., который пообещал через своих знакомых в правоохранительных органах установить местонахождение К., чтобы продолжить вымогать у него деньги.

19 сентября 2016 г. К. вернулся в Российскую Федерацию и в связи с угрозами и вымогательством у него денег обратился с заявлением о преступлении в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Тогда же К. включил свой мобильный телефон, о чем стало известно Ч., ФИО2 и В.

С 19 по 26 сентября 2016 г., продолжая действовать организованной группой и по указаниям Ч., ФИО2 с целью принуждения К. передать ему деньги, в ходе разговоров с последним по телефону 23.09.2016 не менее 16 раз; 24.09.2016 не менее 12 раз; 26.09.2016 не менее 3 раз, высказывал ему соответствующие требования и угрожал распространить позорящие его сведения о совершенном им правонарушении, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию К., в результате чего в отношении него будет возбуждено уголовное дело и начато его уголовное преследование.

В это же время В., действуя по указаниям Ч. и одновременно с ФИО2, осведомленным о его действиях, отправил 24.09.2016 К. 14 смс-сообщений с угрозами в случае отказа передать ФИО2 деньги применить насилие как к самому К., так и к членам его семьи, а 24.09.2016 в ходе разговора лично высказал ему угрозы применения насилия.

О состоявшихся разговорах с К. и отправленных ему смс-сообщениях В. и ФИО2 информировали друг друга в разговорах по телефону 23.09.2016 – не менее 19 раз и 24.09.2016 – не менее 6 раз, согласовывая дальнейшие совместные действия по вымогательству у К. денег.

В тот же период каждый из них связывался по телефону с Ч., ФИО2 – дважды 24.09.2016; трижды 25.09.2016 и не менее 4 раз 26.09.2016; а В. – 23.09.2016 не менее 12 раз и 24.09.2016 не менее 3 раз, и докладывали ему о мерах, принимаемых к получению от К. денег и поведении последнего, на что Ч. координировал их действия, одобряя принимаемые меры и обещая свое содействие.

Помимо этого В. 23.09.2016 трижды связывался по телефону с Д. и сообщал о поведении К. и принимаемых мерах по вымогательству у того денег, который одобрял его действия и советовал связаться с Ч. и ФИО2

Кроме того, В., желая продемонстрировать К. решительность и серьезность намерений, связанных с якобы нежеланием нести уголовную ответственность за участие в организованном последним преступлении, и с целью принудить К. передать должностным лицам правоохранительных органов (ФИО2) деньги за мнимое уничтожение соответствующих компрометирующих его и К. материалов, с единым умыслом решил путем одновременного поджога повредить или уничтожить имущество последнего – самостоятельно сжечь автомобиль жены К. – гражданки Свидетель №8 и привлечь своих знакомых С. и И. (уголовное дело в отношении последних выделено в отдельное производство в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве) к совершению поджога забора дачного участка К., расположенного вблизи д<адрес> Красноозерного сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

Реализуя задуманное, В. в 1-м часу 24 сентября 2016 г., находясь во дворе <адрес> г. Санкт-Петербурга, облил горючей жидкостью принадлежащий жене К. автомобиль «Porsche Cayenne» и умышленно уничтожил данное чужое имущество путём его пожога.

О поджоге автомобиля жены К. в качестве меры принуждения последнего отдать деньги В. по телефону 24.09.2016 и 25.09.2016 сообщил соответственно Ч. и ФИО2, на что Ч. одобрил его и дал указание продолжать активные действия на собственное усмотрение, направленные на вымогательство денег у К.

В этой связи В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на повреждение или уничтожение имущества семьи К-вых, 24 сентября 2016 г. в вечернее время (до 24 часов) договорился со своими знакомыми И. и С. о том, что те за денежное вознаграждение совершат поджог принадлежащего К. недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, вблизи д. <адрес>.

Исполняя данное указание В., И. и С. в 1-м часу 25 сентября 2016 г. облили ворота забора земельного участка вблизи д. ФИО4 сельского поселения <адрес> горючей жидкостью и подожгли их, в результате чего умышленно повредили ворота и забор.

О поджоге указанного имущества И. сообщил по телефону В., а тот в свою очередь также по телефону 25.09.2016 доложил об этом Ч., который одобрил указанный поджог в качестве меры принуждения К. к передаче денег.

Видя активность действий В. и понимая, что именно тот совершил названные выше поджоги, а также под воздействием настойчивых требований ФИО2 о передаче денег, К. добровольно согласился принять участие в проведении сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего по телефону договорился встретиться с ФИО2 26 сентября 2016 г.

О данной договоренности ФИО2 также по телефону 25.09.2016 сообщил Ч. и В., и согласовал с последним, что на указанную встречу он поедет вместе с Д., который должен был исполнить отведенную ему Ч. роль представителя правоохранительных органов Санкт-Петербурга и гаранта безопасности К. от дальнейших противоправных действий В. и иных лиц.

О необходимости поехать на встречу ФИО2 с К. В. сказал Д. при личной встрече 26.09.2016.

26 сентября 2016 г. в 17-м часу ФИО2 и Д. встретились с К. в ресторане «№ <данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где последний под влиянием высказанных ему ФИО2 и Д. в очередной раз угроз распространением позорящих его сведений о совершенном им правонарушении, порочащих его честь, достоинство и подрывающих репутацию, в результате чего в отношении него будет возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование, согласился отдать им деньги, и в ходе проводимого сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО2 и Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и муляж билетов банка России на сумму 2 000 000 рублей. После получения денег ФИО2 и Д. были задержаны.

На основании изложенного, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозами применения насилия к К. и членам его семьи, уничтожения и повреждения имущества названных лиц и распространения позорящих потерпевших сведений, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по делу с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в момент ознакомления с материалами уголовного дела он заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в судебном заседании, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде согласился с указанным ходатайством подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются, учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия этого, а ходатайство о его проведении заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Содеянное ФИО2, который в составе организованной группы требовал передачи чужого имущества, под угрозами применения насилия к К. и членам его семьи, уничтожения и повреждения имущества названных лиц и распространения позорящих потерпевшего сведений, в целях получения имущества в сумме 20 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Потерпевшим К. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Основания исковых требований ФИО2 признал, вместе с тем, посчитал размер требований завышенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего К. суд находит их обоснованными, исходя из доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении и полагает, что в результате вымогательства, потерпевший К. безусловно испытал нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом формы вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу К. с ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетнего), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, награждён государственными наградами: двумя Орденами Мужества, Орденом «За военные заслуги», тремя медалями «За отвагу», медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени (с изображением мечей), медалью Суворова, медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени (с изображением мечей), награждён ведомственными наградами: медалями «За отличие в военной службе» 3,2, и 1 степеней, «За участие в контртеррористической операции», «За возвращение Крыма» и «За отличие в борьбе с терроризмом», а также то, что в 2005 г. в ходе оперативно-боевого мероприятия получил 7 пулевых ранений – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими ФИО2 наказание. Однако, суд не признает явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что имело место по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым деяния, суд признаёт исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, а также полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, применив к ФИО2 ст. 73 УК РФ считает, что подсудимому должно быть назначено условное осуждение.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу и хранению при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ сумма денежного залога в размере 2 500 000 рублей, уплаченная залогодателем качестве обеспечения явки ФИО5 к следователю и в суд, подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь ст. 316 и 3177 УПК РФ, военный суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого примерным поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – залог в размере 2 500 000 рублей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу сумму денежного залога в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, уплаченную залогодателем качестве обеспечения явки ФИО2 к следователю и в суд, возвратить ФИО6.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу К. 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части его требований в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу с имущества ФИО2 - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> – арест снять.

Вещественные доказательства по делу: перечисленные на л.д. 207 – 208 т. 4, л.д. 37 – 39, 65 – 67 т. 5, а также копия свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО2, перечисленные на л.д. 93 – 95, 106 – 108 т. 5, электронный проездной билет № <данные изъяты> на имя ФИО2 от 26.09.2016, страховой полис № <данные изъяты> к проездному документу ЖЧ*111430 на имя ФИО2 – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 99 983 рублей 84 копейки, состоящие из сумм, выплаченных эксперту, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>