Апелляционное определение № 33-10749/2025 33-420/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-420/2026 (33-10749/2025; 2-498/2025)

УИД 59RS0035-01-2024-000373-46

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО1. представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 09.09.2022 была принята в ООО «Шоколад» на основании трудового договора на должность «Оператор» по основному месту работы на определенный срок. Хоть п. 7 договора и предполагал полную материальную ответственность истца в соответствии с действующим законодательством, соглашение между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности не заключалось. 15.01.2024 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2024. В силу того, что истец является юридически неграмотной, а бланк заявления на увольнение для заполнения был предоставлен самим ответчиком, истица не указала в заявлении, что ее увольнение без отработки обусловлено наличием несовершеннолетнего ребенка, ее болезнью и с учетом даты желаемого истцом увольнения. Истец фактически просила ответчика уволить по собственному желанию без отработки в связи по уходу за несовершеннолетней. 19.01.2024 г. истец в соответствии с приказом № 3 от 19.01.2024 г. была уволена ответчиком на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора работодателем). Основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ послужило «Заключение по результатам служебной проверки по факту поступившей докладной записки менеджера П.». Истец не согласна с приказом об увольнении в части основания увольнения, считает его незаконным, нарушающим ее трудовые права. Работодателем нарушена процедура увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение составлено с нарушением Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». В настоящем случае ответчик не сверил занимаемую должность истца с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которому должность оператора не входит в указанный перечень, а в соответствии с этим ответчик не имел права увольнять истца на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, т.е. увольнять по такому основанию у ответчика не имелись законные основания, в том числе в связи с нарушением заключения и процедуры увольнения, указанной Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Шоколад» № 3 от 19.01.2024 по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», дату увольнения на 19.01.2024; обязать ООО «Шоколад» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку надлежащую запись об увольнении с 19.01. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Шоколад» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2024 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным увольнение 19 января 2024 года ФИО1, дата года рождения, на основании приказа ООО «Шоколад» № 3 от 19 января 2024 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Обязать ООО «Шоколад» внести в трудовую книжку истца ФИО1, дата г.р. запись об увольнении 19.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, дата г.р., СНИЛС **, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН **, ИНН **) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024 решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу ФИО1 денежных сумм фактически исполнено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 отменены решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила также восстановить срок для оспаривания Заключения по результатам служебной проверки от 18.01.2024, признать незаконным (ничтожным) Заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2024 (т.1 л.д.244).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2025 постановлено:

«Признать незаконным увольнение 19 января 2024 года ФИО1, дата года рождения, на основании приказа ООО «Шоколад» № 3 от 19 января 2024 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

Обязать ООО «Шоколад» внести в трудовую книжку истца ФИО1, дата г.р., запись об увольнении 19.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, дата года рождения, СНИЛС **, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока оспаривания и признании незаконным (ничтожным) заключения по результатам служебной проверки от 18.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» о повороте исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН **, ИНН **) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу ФИО1 денежных сумм в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части».

ООО «Шоколад» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции, обращает внимание, что для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации требуется лишь наличие факта непосредственного обслуживания денежных и материальных ценностей, а также совершение работником проступка, ведущего к утрате доверия. Имеющиеся в материалах дела документы, включая объяснения самой ФИО1, показания К., материалы служебной проверки, кассовые отчеты с подписью ФИО1 доказывают, что ФИО1 осуществляла прием денежных средств, а именно принимала кассу с наличными денежными средствами; принимала денежные средства от курьеров, доставлявших заказ, а также денежные средства от покупателей при заборе заказов непосредственно из кафе; осуществляла выдачу денежных средств работникам за отработанные смены по расходно-кассовым ордерам; выдавала денежные средства на покупки в магазине. Также данные документы доказывают, и ФИО1 их не опровергала, что в распоряжении она имела кассовые аппараты, которые ею и другими операторами выдавались курьерам для приема безналичной оплаты и в дальнейшем они их от курьеров принимали. Таким образом, находит свое подтверждение тот факт, что помимо денежных средств ФИО1 обслуживала и товарно-материальные ценности, к которым относится кассовый аппарат. Выводы суда о том, что должность, на которую была принята ФИО1, и оператор службы доставки являются разными должностями, являются несостоятельными, что подтверждается докладной запиской менеджера П., приказом о проведении служебной проверки, заключением по результатам служебной проверки, показаниями К., а также не опровергается самой ФИО1 Суд первой инстанции вновь сводит свое решение к отсутствию врученного под роспись ФИО1 договора о материальной ответственности, наличие которого для увольнения по данному основанию является не обязательным. В своем решении суд первой инстанции опять указывает на недоказанность факта исполнения истцом работ по непосредственному обслуживанию денежных либо товарных ценностей, хотя и материалы служебной проверки и объяснения самой ФИО1 этот факт подтверждали, она пользовалась кассой, и излишки денежных средств от ее действий ею присваивались. Данный факт был установлен и Судебной коллегией в своем Определении, но все равно проигнорирован судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Вопреки определению Судебной коллегии, судом первой инстанции не были изучены и были проигнорированы накладные, сведения по операциям (начислениям и списаниям) с бонусного счета, привязанного к номеру телефона истца; сведения о списанных бонусах с бонусных счетов заказчиков; информации по прослушанным разговорам, а также приложенные скриншоты переписки ФИО1 с Ч., в которых все свои действия ФИО1 подтверждала. Судом первой инстанции проигнорирован факт того, что каждое место работы операторов оборудовано переносным терминалом для приема денежных средств и данный факт был подтвержден как представителем истца, озвучившим, что истец им пользовалась, но под роспись ей никто его не давал, так и самим истцом в апелляционном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что материалы дела содержат доказательства того, что истец по роду своей работы непосредственно обслуживала материальные ценности, а также то, что выводы суда первой инстанции идут вразрез с требованием закона в части непредоставления ответчиком доказательств причинения истцом материального ущерба ответчику.

Истец ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.09.2022 между ООО «Шоколад» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в должности «оператор». (т.1 л.д.6-8).

15.01.2024 ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.01.2024 (т.1 л.д.10).

19.01.2024 ФИО1 уволена из ООО «Шоколад» в должности оператор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя от 19.01.2024 (т.1 л.д.9).

Основанием для издания приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившей докладной записки менеджера П., от 18.01.2024, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что нашли подтверждение следующие факты:

1. Операторы производили незаконное списание бонусов со счетов заказчиков кафе «Шоколад», в результате которого в кассе образовывались излишки денежных средств, которые они в дальнейшем присваивали себе в личных целях.

2. ФИО1 начисляла бонусы с заказов других лиц себе на счет и в дальнейшем использовала в виде наличных денежных средств в личных целях.

3. ФИО1 неоднократно допускала факты, когда стоимость уже оплаченных заказчиками заказов она записывала на поваров, а данные денежные средства также присваивала себе.

4. Операторами ФИО1, ФИО6 и Л. производились удаления уже оплаченных заказчиками заказов, а денежные средства присваивали себе.

На основании результатов проверки комиссия рекомендует директору ООО «Шоколад» Ч.: 1. Уволить оператора ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. 2. Направить сведения о выявленных злоупотреблениях ИП Ч. для сведения.

Руководствуясь ч.1, 2 ст.21, п.7 ч.1 ст.81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2, 23, 45, 47, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказом Роструда РФ от 11.11.2022 N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный приказ следует признать незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению с возложением на ООО «Шоколад» обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 19.01.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что в обязанности истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а также факты неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него именно трудовым договором, ответчиком предоставлено не было; истец принята на работу оператором, принимала заказы и передавала для исполнения, но без какого-либо правового оформления, возложения таких обязанностей выполняла дополнительные обязанности оператора службы доставки, то есть обязанности, не предусмотренные трудовым договором, заключенным с ФИО1, или должностной инструкцией оператора. При этом суд отклонил представленную ответчиком должностную инструкцию оператора службы доставки. Также суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ФИО1 знала свои должностные обязанности, исходя из того что данные доводы ничем не подтверждены.

Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя и связанных с переживаниями из-за незаконного увольнения, лишения работы. При определении размера компенсации суд учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон и не противоречат нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Роструда РФ от 11.11.2022 N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» разъяснено, что в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1).

В данном Перечне предусмотрены, в частности, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Должности «оператор» указанный Перечень не содержит.

Также в Перечне предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Такие же работы перечислены в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные обязанности должны быть вменены работнику трудовым договором, должностной инструкцией либо иным документом работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком должностные инструкции оператора службы доставки, суд первой инстанции правомерно не применил их к истцу, поскольку согласно трудовому договору ФИО1 была принята в ООО «Шоколад» на должность оператора, как следует из приказа об увольнении, ФИО1 была уволена как оператор. Должностная инструкция по занимаемой истцом должности – оператор ответчиком в материалы дела не представлена. С должностной инструкцией оператора службы доставки ФИО1 ознакомлена не была. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что каким-либо иным документом работодателя на ФИО1 была возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценности, также не представлено.

Факт периодической выдачи истцом по расходно-кассовым ордерам денежных средств иным работникам в качестве оплаты труда с подписанием их в графе «выдал кассир», а также представленные ответчиком отчеты оператора службы доставки с подписями истца безусловно не свидетельствуют о возложении ответчиком на истца обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей в силу ее трудовой функции, поскольку должностная инструкция оператора не представлена, истец не являлась кассиром по должности, отчеты помимо подписи истца содержат подписи иных лиц.

Признание истцом ФИО1 факта присвоения бонусов обоснованно отклонено судом первой инстанции как не являющееся основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по данному основанию возможно увольнение работника, которому работодателем в силу трудовой функции вменено непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

При этом, по мнению судебной коллегии, нелогичной и непоследовательной представляется позиция работодателя, который, выявив нарушения в действиях нескольких операторов относительно бонусов, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлек лишь ФИО1

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком доказательств и сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.