Решение № 12-189/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-189/2025

Производство № 12-189/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000716-93


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«19» февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 10-32/236-2024 от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 10-32/236-2024 от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фотоматериал, послуживший основанием для вывода о его виновности, получен с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, однако сведений о работе данного технического средства в автоматическом режиме не представлено, фотоматериал не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, что противоречит нормам статьи 2.6.1., части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судья отмечает, что жалоба подана в течение 10-ти дней с момента получения копии постановления, в связи с чем срок обжалования соблюден и оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно указал, что в дату и время, указанные на фотографиях, действительно находился возле контейнерной площадки и выгружал пакет бытового мусора. Он ежедневной выбрасывает мусор у данной контейнерной площадки. Иногда забирает оттуда старые доски для гаража. То, что изображено на фотоснимках, не является автомобильными покрышками, а является баком от стиральной машины. При этом, когда он выгружал мусор, он подвинул данный бак, изменил его положение, а инспектор необоснованно сделал вывод о том, что туда были выгружены автомобильные покрышки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, посредством устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, цифровой лесной камерой SEELOCK S378, на территории городского округа г. Зеи, в районе точки с географическими координатами N53°43"24.89" Е127°14"28.69", в нарушение обязательных требований, установленных п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 20 ноября 2024 года в 08 часов 49 минут зафиксирован факт выгрузки отходов производства и потребления из легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, в месте, не являющимся местом накопления отходов.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды оспариваемого постановления.

В подтверждение вины ФИО1 были представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, фотоматериалы с цифровой лесной камеры SEELOCK S378, информация о собственнике автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при производстве по делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в несоставлении протокола об административном правонарушении, судьей отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в данном случае вменяемого ФИО1 правонарушение не связано с правонарушениями в области безопасности дорожного движения, в данном случае судья полагает возможным применить положения Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 года, поскольку они касаются разъяснений положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая является общей нормой и применяется в том числе, в случае совершения правонарушений в области охраны окружающей среды.

Согласно материалам дела административное правонарушение, вменяемое ФИО1, зафиксировано устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, цифровой лесной камерой SEELOCK S 378, на территории городского округа г. Зея.

Из письменных пояснений министерства природных ресурсов следует, что цифровая лесная камера SEELOCK S 378 снабжена датчиком движения и модулем беспроводной мобильной связи стандарт 4G, что позволяет устройству фиксировать правонарушения в автоматическом режиме и направлять сведения в министерство посредством сети «Интернет». Привязка к местности осуществляется государственными инспекторами в момент установки технического устройства, в том числе в виде географических координат, вносимых непосредственно в устройство при установке, дата и время совершения правонарушения фиксируются автоматически при фотофиксации.

Представленные пояснения о возможности работы цифровой лесной камеры в качестве устройства, работающего в автоматическом режиме, подтверждаются также руководством пользователя фотоловушки SEELOCK S 378.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований полагать, что техническое устройство - фотоловушка SEELOCK S 378, в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме, у суда не имеется, в связи с чем должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление по делу без предварительного оформления протокола в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагаем необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что он из принадлежащего ему автомобиля выгрузил (сбросил) и складировал отходы (в том числе автомобильные покрышки) в месте, не являющимся местом накопления отходов.

Вместе с тем, из основного и единственного доказательства по делу – фотоматериалов, полученных с применением устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, цифровой лесной камерой SEELOCK S378 невозможно достоверно установить факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Так, из представленных фотографий следует, что в месте слева от контейнерной площадки в момент нахождения возле нее автомобиля, принадлежащего ФИО1, находится какой-то предмет (определить назначение этого предмета по фотографиям невозможно), после того, как автомобиль ФИО1 покидает место складирования отходов, на этом месте (помимо ранее складированных отходов) находятся автомобильные покрышки (предположительно, более точно установить по фотографиям не представляется возможным)

Вместе с тем, представленные фотоснимки не подтверждают того обстоятельства, что отходы, находящиеся слева от контейнерной площадки, были выгружены именно ФИО1 во время, указанное в постановлении. Фотографий, которые бы фиксировали самого ФИО1 в момент складирования отходов, материалы дела не содержат.

Как указывал в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, в том месте находился бак из под старой стиральной машины, а также старые доски. Так как он решил доски забрать, он начал перекладывать мусор, в том числе, двигал этот бак.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области при вынесении постановления 9 декабря 2024 года о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ являлся необоснованным и преждевременным, поскольку на момент вынесении этого постановления по делу об административном правонарушении и на настоящее время не имелось и не имеется достаточных доказательств, их надлежащей совокупности, подтверждающих виновность собственника автомобиля в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивая исследованные материалы по делу в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", материалы дела не содержат.

В этой связи постановление от 9 декабря 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 10-32/236-2024 от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина