Решение № 12-625/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-625/2018

Дело № 12-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Козицына И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № УИН №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что действительно употреблял спиртные напитки вместе с другом в салоне автомобиля, однако автомобилем не управлял, заснул в машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, видимо машина откатилась. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел факта управления им транспортным средством. Однако мировым судьей указанные противоречия не устранены, оценка мировым судьей не дана. Считает, что все вышеуказанные сомнения и противоречия должны толковаться в его пользу согласно положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2018 года в 06 часов 35 минут у дома 8 по ул. Наркома ФИО2 в г. Челябинске, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ TG», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицался самим ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ГИБДД, утверждавших, что 22 апреля 2018 года от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома 8 по ул. Наркома ФИО2 в г. Челябинске двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на указанный адрес, где уже находился другой экипаж ДПС, у водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был с результатами показаний прибора согласен. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора с учетом погрешности, а также был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, утверждавшего, что 22 апреля 2018 года от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома 8 по ул. Наркома ФИО2 в г.Челябинске двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе экипажа прибыл на указанный адрес, где он увидел, что автомобиль двигается задним ходом, намереваясь припарковать автомобиль перед подъездом дома. За управлением транспортным средством находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ими был вызван дополнительный экипаж для составления административного материала в отношении ФИО1

Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны основания, по которым одни доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми, а другие, в частности показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетеля ФИО7, указавшего, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи и также оценивает показания свидетеля ФИО7, которого с ФИО1 связывают дружеские отношения, критически.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и его защитника в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции о выявлении ФИО1 и другими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2018 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых и подписан ими без замечаний.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Лион Алкометр SD 400, составили 0,94 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Лион Алкометр SD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 069364D и прошло поверку 04 июня 2017 года в установленном законом порядке, годно для применения до 04 июня 2018 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы «Статистика400».

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, на которой зафиксированы результаты соответствующих процессуальных действий.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, осуществлена сотрудником ГИБДД, исследована в судебном заседании, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем она обоснованно признана мировым судьей доказательством по делу.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,94 мг/л, о чем (дата) составлен акт освидетельствования № (адрес). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,94 мг/л.

Кроме того, составлению протокола об административном правонарушении, согласно указанному в процессуальных документах времени их составления, предшествовало составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а далее проведение освидетельствования на месте и составление соответствующего акта. Соответственно, ФИО1 имел объективную возможность внести замечания по поводу проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности о том, что он не управлял транспортным средством, ему не было предъявлено свидетельство о поверке и не показано, что алкометр не опломбирован. Такие замечания в акте и в других процессуальных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором в протоколе сделана соответствующая запись. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Все доводы защиты мировым судьей рассмотрены. В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 Выводы судьи об этом являются правильными. То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля второй понятой, не является нарушением требований закона, и не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения дела, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина