Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Дело № 2-4522/17

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства Форд Мондео, госномер №, принадлежащего ФИО13 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2017г. ФИО16 представил в Воронежский филиал АО СК «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28.04.2017г. АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков и 23.05.2017г. было приостановлено действие лицензии.

21.04.2017г. между ФИО17. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Гражданская ответственность ФИО18 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению И.П. ФИО3 №17-037 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 210 450 руб., оценка составила 12 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.79).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 208 300 руб., убытки за производство экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 104 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.(л.д.85).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, изложив свои доводы в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО19 и транспортного средства Форд Мондео, госномер №, принадлежащего ФИО20 на праве собственности (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО21., и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО22., на дату ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер технических повреждений отражены в справке о ДТП (л.д.8).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2017г. ФИО23 представил в Воронежский филиал АО СК «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.11).

28.04.2017г. АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков и 23.05.2017г. было приостановлено действие лицензии.

21.04.2017г. между ФИО24 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, заключенному между АО «СК «Подмосковье» по факту ДТП от 18 марта 2017г... .(п.1.1 договора) (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению И.П. ФИО3 №17-037 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 210 450 руб., оценка составила 12 000 руб.(л.д.21).

23 июня 2017 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о возврате заявления и документы, представленные им, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховой компании.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 288-2017 от 07 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 208 300 руб.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2017 года(л.д.76,87).

Судом принимается во внимание как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 288-2017 от 07 декабря 2017 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Форд Мондео, госномер № могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный пояснений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 208 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, что составит 104 250 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 43), суд при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штраф до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 15 000 руб., учитывая требования соразмерности и разумности, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела.

С учетом указанных положений ГПК также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 300 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего: 300 700 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.