Приговор № 1-204/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-204/2024

1-204/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 07 “ июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Тарасенко Т.С., подсудимой, защитника – адвоката Кузнецовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, пенсионерки, прож. в <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно лопатой причинила ФИО1 средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

15.08.2023 около 12:55 ч. ФИО2, находясь на <адрес>, возле легкового автомобиля, в котором за рулём находилась соседка по даче ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинение ФИО1 телесных повреждений, сначала схватила её рукой за одежду на груди и пальцами причинила ей телесные повреждения в виде ссадин в области груди, не повлекших расстройства здоровья, а затем, когда ФИО1 вышла из автомобиля и стояла рядом с ним, (Логофет) взяла в руки штыковую лопату и, используя её в качестве оружия, нанесла один удар лопатой в направлении ФИО1 сверху вниз, в результате чего попала той по левой руке в области кисти, которой ФИО1 защищалась от удара, чем причинила потерпевшей повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее наступление средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. После этого ФИО2 нанесла ФИО1 ещё не менее трёх ударов черенком лопаты по левому бедру без причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что 15.08.2023 она была на центральной аллее, с лопатой, убирала траву, а потом зашла на свою аллею № и увидела движущийся автомобиль, который остановился возле неё. За рулём была ФИО3, которая через открытое окно высказала ей претензию по поводу грязной аллеи, и оскорбительно выразилась в отношении её сына, который постоянно жил на даче. В ответ она поставила лопату, просунула руки в салон, схватила ФИО3 за одежду и 2-3 раза тряхнула её. Допускает, что в это время могла поцарапать Дугину на груди. Та сказала К.В.Ю., сидевшей рядом в машине, звонить в полицию и позвать мужа. К.В.Ю. вышла из машины, а она (Логофет) решила уйти, но ФИО3 догнала её и с криками «давай начинай» схватила за волосы, стала бить её об забор, вырвала клок волос, прижала лопатой к забору. Потом на аллею вышел муж ФИО3, следом появилась К.В.Ю., подбежала к ней (Логофет) и закричала «сейчас получишь». Она (Логофет) взяла лопату и стала отмахиваться от К.В.Ю., ФИО3 лопатой не била и палец ей не ломала. Потом она ушла на свой участок, а ФИО3 вызвала полицию. Позже она обращалась в несколько медицинских учреждений, но везде ей говорили, что следов побоев у неё не обнаружено. Потерпевшая и свидетель К.В.Ю. её оговаривают, но по какой причине, не знает, возможно, из-за давнего спора между ними о земле. Процессуальные издержки возместить не согласна из-за недостатка денежных средств.

Вина подсудимой, несмотря на её отрицания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 давно является её соседкой по даче в СНТ «<данные изъяты>», но с 2017 года отношения между ними испортились из-за того, что один из сыновей Логофет стал проживать на даче, употреблять спиртное и пренебрегать правилами общежития. 15.08.2023 она (ФИО3) приехала на дачу на своей машине вместе с племянницей К.В.Ю. Двигаясь по аллее №, она увидела ФИО2 возле ворот своего участка, которая стояла с лопатой в руках, а затем перешла с правой стороны на левую. Она (ФИО3) решила, что Логофет хочет ей что-то сказать, остановилась возле неё, опустила стекло своего окна и сама спросила, до каких пор сын Логофет будет заливать аллею водой из бани. В ответ Логофет накинулась на неё: засунула в салон через открытое окно левую руку и голову, а правой держала лопату, левой рукой, ногтями, поцарапала ей грудную клетку справа возле шеи, схватилась за золотую цепочку на шее, порвала её и вынула из салона, куда-то убрала, возможно, в карман. В момент нападения на неё, она (ФИО3) сказала племяннице вызвать полицию, и К.В.Ю. вышла из машины, стала обходить автомобиль сзади. В это время Логофет замахнулась на К.В.Ю. лопатой, сверху вниз, а затем выставила лопату вперед и пошла на К.В.Ю.. Она (ФИО3) тоже вышла из машины и крикнула Логофет, чтобы та не трогала ребёнка, а била её (ФИО3). Логофет повернулась к ней (ФИО3), замахнулась на неё лопатой и нанесла удар сверху вниз. Отводя удар от себя в сторону кустов, она (ФИО3) сделала движение левой рукой вверх, и лопата металлической частью на черенке попала ей по пальцу. Потом она схватила лопату руками и прижала Логофет спиной к забору, стала держать её руками за плечи, а Логофет в это время нанесла ей черенком лопаты не менее 3 ударов по бедру. В это время на аллею вышел её (ФИО3) муж, которого позвала К.В.Ю., и сказал им разойтись. Они отпустили друг друга, и Логофет ушла с лопатой к себе на участок. Она сообщила мужу про цепочку, тот поискал в машине, но не нашёл, и она вызвала полицию. В это время 4-й палец на левой руке посинел. В БСМЭ она поехала на следующее утро, а потом в БСМП № 2, где ей наложили гипс. Гражданский иск пока не заявляет.

Свидетель К.В.Ю. – племянница потерпевшей, суду дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как ФИО4 сделала замечание Логофет по поводу разлитой на аллее воды, та (Логофет) засунула в салон через открытое окно руку и голову и стала царапать Дугину на груди, справа и слева, сорвала цепочку и куда-то дела. Она (К.В.Ю.) выбежала из машины, обошла сзади, и Логофет замахнулась на неё лопатой сверху вниз. Она (К.В.Ю.) пятиться назад, а Логофет наступала на неё, держа лопату перед собой горизонтально. ФИО3 тоже вышла из машины и привлекла внимание Логофет к себе. Логофет, находясь в метре от ФИО3, замахнулась на неё лопатой, и ФИО3 отбила лопату левой рукой в правую сторону, к забору. Потом те обе схватились за лопату, а она (К.В.Ю.) побежала на участок за Д.А.Н. быстро вернулась и увидела, как ФИО3 прижала Логофет к забору за плечи, а та несколько раз ударила ФИО3 черенком лопаты по левому бедру. Муж ФИО3 сказал женщинам разойтись, и те отпустили друг друга.

Свидетель Д.А.Н. – супруг потерпевшей, суду показал, что 15.08.2023 он был на своей даче в СНТ «<данные изъяты>», ждал приезда супруги. Потом на участок забежала К.В.Ю. и закричала, что на его жену напали. Он вышел на аллею и увидел в 15 м от калитки, как его жена прижала Логофет к забору за плечи, а та держала лопату черенком вниз и несколько раз ударил им жену по ноге. Потом Логофет ушла, а он заметил у жены царапины на груди. Она рассказала ему, что Логофет сорвала с шею цепочку, и показала повреждённый палец от удара лопатой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 7479 от 14.11.2023, у гр. ФИО1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (л.д.26-28).

Согласно протоколу выемки, у Д.А.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована обстановка на территории его участка в СНТ «<данные изъяты>» 15.08.2023 около 12:55 ч. (л.д.64, 65).

Согласно протоколу осмотра изъятого DVD-R диска, в том числе в судебном заседании, на видеозаписях зафиксированы: прибежавшая на садовый участок К.В.Ю. с тревожными криками о помощи и нападении на ФИО1; Д.А.Н. направившийся вслед за К.В.Ю. с территорию участка на аллею; слышны крики (ФИО2) о том, что цепочку она не брала (л.д.70-71).

DVD-R диск признан вещественным доказательством (л.д.72).

По заключению СМЭ № 7476 от 01.11.2023, у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтёков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждён (л.д.31-32).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно (л.д.125, 126).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью доказана, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора, несмотря на родственные связи допрошенных лиц, а также признаков фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни, возникшей у неё к потерпевшей давно и продолжившейся в ходе словесного конфликта 15.08.2023, нанесла ФИО1 один удар лопатой сверху-вниз в направлении головы, защищаясь от которого потерпевшая подставила под лопату левую руку, в результате чего удар пришёлся по 4-му пальцу с причинением перелома дистальной фаланги. При этом ФИО2 осознавала тяжесть возможных последствий, и желала их наступления, т.к. использовала для этого в качестве орудия преступления деревянную лопату с металлической рабочей частью.

Вопреки позиции подсудимой, суд не усматривает в её действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку никакого нападения либо угрозы нападения или применения физического насилия к подсудимой потерпевшая не высказывала и не совершала. Доводы ФИО2 о причинении ей действиями ФИО1 сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, суд признаёт несостоятельными, как опровергнутые заключением СМЭ от 01.11.2023 об отсутствии у подсудимой каких-либо видимых телесных повреждений на момент освидетельствования и не подтверждении представленной медицинской документацией диагноза «Ушибы мягких тканей головы». Такой же диагноз, записанный со слов ФИО2 в протоколе приёма врача от 29.03.2024, т.е. более чем через полгода после произошедших событий, суд не принимает во внимание, как не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами.

Средней тяжести вред здоровью ФИО1 подсудимая причинила умышленно, с применением лопаты, которую использовала в качестве оружия.

Противоправность деяния для подсудимой была очевидной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству представителя потерпевшей для предъявления более тяжкого обвинения суд не усматривает, т.к. возбуждение 14.05.2024 другого уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у неё имущества 15.08.2023 на территории СНТ «<данные изъяты>» не связано с обстоятельствами преступления по настоящему уголовному делу и с причинением ей телесных повреждений.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся положительной, пенсионерки, совершившей преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимой фактических обстоятельства совершённого преступления, болезненное состояние её здоровья и близких родственников, нахождение у неё на иждивении нетрудоспособного сына-инвалида, заслуги в период трудовой деятельности, преклонный возраст, противоправное поведение потерпевшей при оскорбительном высказывании в адрес сына подсудимой, явившееся поводом для преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и положительных данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы на небольшой срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 18929 рублей (7571,60+11357,40) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, несмотря на её несогласие, которая имеет постоянный доход в виде пенсии в размере, достаточном для возмещения указанной суммы (л.д.152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённой наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.08.2024 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 06.08.2024

Судья:

Секретарь: