Решение № 12-587/2019 77-227/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-587/2019

УИД 16RS0046-01-2019-011643-16

Судья: Батталов Р.Г. Дело №12-587/2019

Дело №77-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства №16-01/364 от 17 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2019 года заместителем начальника ЛОП в речном порту г.Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.20).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 14 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в пределах <адрес>, за пределами дорог и стоянок, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохранной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть произвел движение и стоянку автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком ...., в <адрес>.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и бесспорно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В материалах дела не имеются данные, которые могли бы однозначно свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, поскольку в деле из числа доказательств имеется лишь протокол об административном правонарушении, а иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя в этом, отсутствуют. (л.д.20).

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

В своем постановлении от 17 сентября 2019 года должностное лицо административного органа указало, что собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, однако какие именно, об этом в названном акте не сказано.

Вынося решение, судья нижестоящей инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт правонарушения, назвал определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №16-01/364 от 28 июня 2019 года (л.д.19), обжалуемое постановление должностного лица №16-01/364 от 17 сентября 2019 года (л.д.18), ходатайство ФИО1 (л.д.21-22), извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года (л.д.23), что является необоснованным выводом, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в данном случае материалами дела объективно не установлено, что ФИО1 произвел движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку должностным лицом административного органа факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (отсутствуют материалы фото и видеофиксации правонарушения, объяснения свидетелей, рапорт об обстоятельствах совершенного правонарушения).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства №16-01/364 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства №16-01/364 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: