Решение № 12-26/2019 26/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № – 26/2019


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – должностного лица ФИО1 и его защитника Штерн И.Э., допущенного судом по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО4

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что им были предприняты меры по исполнению предписаний.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – должностное лицо ФИО1 и его защитник Штерн И.Э. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указывая, что ФИО1 были предприняты определенные меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях, в частности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с МУП «<данные изъяты>» о составлении проектно – сметной документации на барьерное ограждение пешеходных переходов перильного типа по <адрес>. Сметная документация была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с просьбой выделить денежные средства для установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, однако на имя главы СП ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности выделения денежных средств для установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо начальнику финансового управления администрации МР Благоварский район РБ с просьбой предоставить справку о наличии денежных средств дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, на что получен ответ о том, что бюджетные ассигнования и лимит бюджетных обязательств по дорожному фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако ДД.ММ.ГГГГ договоры на выполнение работ по барьерному ограждению пешеходного перехода перильного типа по <адрес> были заключены с подрядчиком в лице ФИО3 Затягивание установки ограждения переходного перехода перильного типа происходит по независящим от сельсовета причинам.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – должностное лицо ФИО1 и его защитника Штерн И.Э., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району в отношении должностного лица – главы администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ ФИО1 составлены три протокола об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписаний врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, согласно которым заявителю необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 организовать следующие мероприятия, а именно: установить ограждения пешеходного перехода перильного типа возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать переходный переход стационарным наружным освещением; установить ограждения пешеходного перехода перильного типа возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать переходный переход стационарным наружным освещением; установить ограждения пешеходного перехода перильного типа возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать переходный переход стационарным наружным освещением; но пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административных правонарушениях по указанным трем протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, поскольку предписания должностного лица вынесены в результате одной проверки, предписания выданы в один день, адресованы одному лицу, имеют одинаковый срок исполнения, протоколы об административных правонарушениях указывают на один субъект правонарушений, требования предписаний вытекают фактически из единого основания.

Указанные предписания были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного срока исполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении заявителя, предписаниями в количестве трех штук от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были предприняты определенные меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях, а именно заключены договоры на выполнение работ по барьерному ограждению пешеходного перехода перильного типа по <адрес>, однако затягивание установки ограждения переходного перехода перильного типа происходит по независящим от сельсовета причинам, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуто по подробно изложенным в постановлении основаниям, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за неисполнение законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 27 статьи 19.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев