Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Моторина Е.Ю. Дело № 33-1225/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-327/2026

УИД 37RS0010-01-2025-004318-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 182400 рублей отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения истцом право потерпевшего ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходя лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства, а не от места регистрации, без предложения организовать эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно, что по мнению финансового уполномоченного, само по себе свидетельствует о возникновении у потерпевшего права требовать изменения формы возмещения с натуральной на денежную. Как следует из материалов выплатного дела (№), СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), заявленного Потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему ФИО4 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ почтой России и по электронной почте, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП «ФИО1», точка ремонта ОСАГО, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также информировало потерпевшего ФИО4 о том, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена, степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики, а также о том, что потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Направление на ремонт было выдано потерпевшему ФИО4, в предусмотренный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА согласно критерию доступности, предусмотренному абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитав маршрут по дорогам общего пользования от адреса регистрации ФИО4, а также от адреса, указанного ФИО4 в п. 1 и п. 2 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий 50 км. Возможность передвижения автомобиля «своим ходом» подтверждалась и самим ФИО4 в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно выбрал пункт «да» напротив вопроса о том, может ли ТС передвигаться своим ходом. СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на тот факт, что согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации, указанное в паспорте ФИО4: <адрес>. Документов, подтверждающих проживание по иному адресу ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял. Таким образом, обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно у Страховщика, предусмотренная абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствует. Между тем, получив направление на ремонт ФИО4 вместо того, чтобы предоставить свой автомобиль на СТОА ИП «ФИО1», предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которых просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информировало ФИО4 о готовности СПАО «Ингосстрах» заключить соглашение, предусмотренное пп.«ж», п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Характер и объем ремонтного воздействия в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, мог быть установлен только после предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, чего ФИО4 сделано не было. Таким образом, никаких действий по передаче автомобиля в ремонт ФИО2 предпринято не было, что противоречило не только требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, но и не соответствовало требованиям, установленным п.18 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало право ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре (т.е. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта), СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО4 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 182 400,00 руб., которые были установлены финансовым уполномоченным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, отказано.

С решением суда не согласен заявитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

От финансового уполномоченного в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившей, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представившей.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО9, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также заинтересованное лиц ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, в действия которого установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр представителю Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступило уведомление № о том, что Страховщиком принято решение о направлении транспортного средства ФИО4 на СТОА, приложением являлось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А.

Из представленных в суд копий заявлений ФИО4 следует, что им указывалось место жительства <адрес>, на этот же адрес страховщик отправлял ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, куда направляли автомобиль на ремонт находится от места проживания потерпевшего более чем в 100 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. владельцев транспортных средств в размере 182 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что местом жительства ФИО4 является <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА по месту регистрации потребителя в <адрес>, не выполнила надлежащим образом обязательств по критерию доступности СТОА (расстояние от места стоянки транспортного средства в <адрес> до СТОА в <адрес> составляет 110 километров). При этом доказательств невозможности организации ремонта на СТОА с учетом критерия доступности представлено не было, в связи с чем у потерпевшего возникло прав на взыскание убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Не соглашаясь с решением суда СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в сроки предусмотренные законодательством и соответствующее требования к его содержанию, вместе с тем, потерпевший не воспользовался направлением на ремонт транспортного средства, выданным СПАО «Ингосстрах», что не было учтено финансовым уполномоченными при принятии решения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Также указывает, что согласно представленным документам потерпевший ФИО4 проживает в <адрес>, документами о его проживании по иному адресу СПАО «Ингосстрах» не располагал, в связи с чем обязанности по организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно у страховщика отсутствует.

Указанные доводы основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не являются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5,6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что выполнило принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, который не был произведен не по вине страховой компании, а в связи с позицией потерпевшего, который не пожелал воспользоваться предложением организации ремонта автомобиля на СТОА.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных положений закона на страховщика также возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Выдача направления на СТОА, не свидетельствует о принятии финансовой организацией реальных мер к ее осуществлению.

По смыслу абз.3 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору, в том числе принятием мер об организации транспортировки автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин.

Согласно материалам дела, страховщик после выдачи потерпевшему направления на ремонт не осуществлял какого-либо взаимодействия с потребителем, направленного на урегулирование вопроса об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта; в том числе не выяснял: место нахождения поврежденного транспортного средства; что именно требуется потребителю - эвакуация автомобиля или оплата стоимости бензина, не пытался согласовать время транспортировки автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства о конкретных действиях страховщика по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а также о противодействии (бездействии) со стороны потерпевшего, которые не позволили страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку такового.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» потерпевшим указано место своего проживания <адрес>, аналогичные сведения о месте проживания содержаться в представленных страховщику справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения ДТП и произведения осмотра транспортного средства в <адрес>, страховщик обладал необходимой информацией о месте жительства потерпевшего и месте нахождения транспортного средства, при этом, какого-либо иного направления на другую СТОА страховщиком выдано не было.

Без выполнения страховщиком вышеуказанных действий потерпевший не может быть признан виновным в том, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонта по выданному ему направлению, ввиду значительной удаленности места проведения ремонта от места жительства потерпевшего.

Вопреки ошибочному мнению представителя СПАО «Ингосстрах», Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности потерпевшего проследовать на СТОА, расположенное на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потерпевшего или от места ДТП.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного в обжалуемом решении о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего нашли свое объективное подтверждение и являются правильными, основанными на вышеприведенных правовых нормах.

Законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 186 400 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правильным является решение финансового уполномоченного и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Гермес». Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 377 400 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство.

Размер взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего страховщиком не оспаривался, доводов об этом заявление в суд не содержало.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований страховщика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в целом позиция СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков, связанных исключительно с неисполнением обязанности по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме, которое не было организовано страховщиком в соответствии с необходимыми требованиями по обстоятельствам, не зависящим от стороны потерпевшего. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной заявителя по делу не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.