Приговор № 1-18/2024 1-331/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

26RS0035-01-2023-003991-89

Дело №1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Гудзь В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя но ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда гор. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда гор. Ставрополя по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель незаконных приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, нарушая нормы ст.ст. 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, поднял с земли полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 3,000 грамма, тем самым незаконно приобрел его. После чего, ФИО2 поместил в правый боковой карман, принадлежащего ему рюкзака, находящегося при нем, полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 3 000 грамма, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прикусов, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, при этом имея реальную возможность выдать наркотическое средство сотрудникам полиции, но умышленно не делая этого, стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта, до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, в служебном кабинете ОНК Отдела МВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником ОНК Отдела МВД России «Шпаковский», в боковом правом кармане принадлежащего ему рюкзака, находящегося при нем, было обнаружено и изъято незаконно хранимое порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете, которое согласно справки об исследовании № - и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,000 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с июня 2023 года стал употреблять наркотическое средство «метадон», которое он употреблял путем курения. Далее он в мобильном приложении «Телеграмм», через принадлежащий ему мобильный телефон Redmi 6» IMEI 1 - №, IMEI 2 - № наткнулся на бот под именем «Медведь», где заказывал данный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя дома, в это время он решил употребить наркотическое средство «метадон», для чего он написал на бот под именем «Медведь», что хочет приобрести вышеуказанный наркотик, тот ему ответил, что тот имеется в наличии и скинул ему номер неизвестной ему карты «сбербанка России» и попросил его перевести туда 4500 рублей, он перевел со счета своей банковской карты указанную сумму, отправил чек в чат «Медведь», после чего ему скинули ему фото с координатами закладки, где то в татарском лесу вблизи <адрес>, но у него ДД.ММ.ГГГГ не получилось поехать в указанное место и забрать закладку, так как он работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ после подработки около 17 часов 00 минут он направился в указанное место, где возле дерева в лесу поднял сверток изоленты с находящимся внутри наркотическим веществом «метадон», и направился к дороге в этот момент к нему подошли неизвестные ему парни которые остановили его и стали расспрашивать, что он здесь делает, на что он пояснил, что гуляю, и стал пытаться удалится от них, так как испугался, затем один парень пояснил, что сейчас сообщит о ему в полицию, после чего он стал просить его этого не делать, но тот увидев его поведение сообщил, он понял, что сейчас приедут сотрудники полиции и быстро удалил переписки, где он приобретаю наркотики, а так же фотографии, чтобы сотрудники полиции их не увидели. Через некоторое время приехали сотрудники полиции представились, ему и спросили, что он здесь делает, на что он внятно ни чего не смог пояснить, и так как у него при нем ни каких документов не было, те его доставили в Отдел МВД России «Шпаковский». Так как он находился в состоянии наркотического опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, он отказался, после чего на его был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сотрудниками ППС Отдела МВД России «Шпаковский». Затем сотрудник ОНК Отдела МВД России «Шпаковский» полиции стал проводить досмотр личных вещей находящихся при нем, перед которым тот задал ему вопрос имеется ли у него при нем какие либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что нет, он так сказал, так как надеялся, что сотрудники полиции при осмотре его рюкзака не найдетт вышеуказанный сверток с наркотиком, который у него лежал в правом боковом кармане рюкзака, но при осмотре сотрудник полиции обнаружил данный сверток и изъял его, после чего был изъят мобильный телефон Redmi 6» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, принадлежащий ему. Он признался сотруднику полиции, что это наркотик «метадон» и пояснил вышеуказанное. В ходе дальнейшего обследования иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра вещей находящихся при гражданине, вместе с его знакомым П.Д.А. в служебном кабинете ОНК ОМВД Росси «Шпаковский» по <адрес>, зайдя в кабинет они увидели, что там уже находится мужчина, который в последствии представился ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил всем присутствующим лицам, что сейчас будет проводится личный досмотр вещей находящихся при ФИО2, после чего всем присутствующим разъяснил права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 имеются ли у него при нем какие либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на этот вопрос ФИО2 ответил, что нет, затем сотрудник полиции попросил его вынуть все содержимое карманов одежды в которую ФИО2 был одет, тот вынул и положил на стол, там была мелочь, мобильный телефон, сотрудник полиции удостоверился, что карманы пусты. После чего сотрудник полиции попросил ФИО2 показать содержимое рюкзака черного цвета находящегося при последнем, тот открыл его в рюкзаке была футболка зарядка на телефон, со слов ФИО2 там больше ничего не было, сотрудник полиции попросил ФИО2 показать содержимое правого бокового кармана рюкзака, на что ФИО2 засунул туда свою руку, стал доставать ее с кармана и все увидели, что тот пытается, что-то оттуда достать, зажав это в руке, но сотрудник полиции задал ему вопрос, что в руке ФИО2, быстро засунул ее обратно в карман рюкзака и вынув показал, что ничего нет, после чего сотрудник полиции сам осмотрел карман рюкзака и достал оттуда сверток красной изоленты, и задал вопрос ФИО2 что это и кому принадлежит, тот пояснил, что не знает, затем сотрудник полиции размотал изоленту и там оказались два пакета «тетропак», открыв первый пакет сотрудник полиции достал из него другой пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество и небольшие кристаллы, на его повторный вопрос ФИО2, что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что ему и это наркотическое средство «метадон», которое тот приобрел у неизвестного ему лица в социальной сети ватсап, информацию об этом тот удалил со его мобильного телефона, когда его задерживали. Вышеуказанный сверток изоленты и два полимерный пакета тетропак, в одном из которых имелось порошкообразное вещество были изъяты сотрудником полиции и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком белой нити, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел МВД России «Шпаковский», пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. Так же сотрудником полиции был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО2 марки «Redmi», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком белой нити, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел МВД России «Шпаковский», пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. По окончанию проводимого личного досмотра ФИО2, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а после ознакомления, поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что наркотические средство принадлежат ему, которое тот приобрел и хранил для личного употребления. Заявлений и замечаний никто не сделал. Хочет пояснить, что факт подброса сотрудниками полиции обнаруженных предметов и веществ, полностью исключаю, поскольку в момент обнаружения он и второй понятой находились все время рядом, а также рядом находился ФИО2, который сам указывал на места, где были обнаружены и изъяты наркотическое средство синтетического происхождения они видели, чем занимаются сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минуты он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра вещей находящихся при гражданине, вместе с его знакомым И.В.А. в служебном кабинете ОНК ОМВД Росси «Шпаковский» по <адрес>, зайдя в кабинет они увидели, что там уже находится мужчина, который в последствии представился ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил всем присутствующим лицам, что сейчас будет проводится личный досмотр вещей находящихся при ФИО2, после чего всем присутствующим разъяснил права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 имеются ли у него при нем какие либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на этот вопрос ФИО2 ответил, что нет, затем сотрудник полиции попросил его вынуть все содержимое карманов одежды в которую ФИО2 был одет, тот вынул и положил на стол, там была мелочь, мобильный телефон, сотрудник полиции удостоверился, что карманы пусты. После чего сотрудник полиции попросил ФИО2 показать содержимое рюкзака черного цвета находящегося при последнем, тот открыл его в рюкзаке была футболка зарядка на телефон, со слов ФИО2 там больше ничего не было, сотрудник полиции попросил ФИО2 показать содержимое правого бокового кармана рюкзака, на что ФИО2 засунул туда свою руку, стал доставать ее с кармана и все увидели, что тот пытается, что-тооттуда достать зажав это в руке, но сотрудник полиции задал ему вопрос, что в руке ФИО2, быстро засунул ее обратно в карман рюкзака и вынув показал, что ничего нет, после чего сотрудник полиции сам осмотрел карман рюкзака и достал оттуда сверток красной изоленты, и задал вопрос ФИО2 что это и кому принадлежит, тот пояснил, что не знает, затем сотрудник полиции размотал изоленту и там оказались два пакета «тетропак», открыв первый пакет сотрудник полиции достал из него другой пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и небольшие кристаллы, на его повторный вопрос ФИО2, что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что ему и это наркотическое средство «метадон», которое тот приобрел у неизвестного ему лица в социальной сети ватсап, информацию об этом тот удалил со его мобильного телефона, когда его задерживали. Вышеуказанный сверток изоленты и два полимерный пакета тетропак, в одном из которых имелось порошкообразное вещество были изъяты сотрудником полиции и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком белой нити, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел МВД России «Шпаковский», пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. Так же сотрудником полиции был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО2 марки «Redmi», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком белой нити, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел МВД России «Шпаковский», пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. По окончанию проводимого личного досмотра ФИО2, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а после ознакомления, поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что наркотические средство принадлежат ему, которое тот приобрел и хранил для личного употребления. Заявлений и замечаний никто не сделал. Хочет пояснить, что факт подброса сотрудниками полиции обнаруженных предметов и веществ, полностью исключаю, поскольку в момент обнаружения он и второй понятой находились все время рядом, а также рядом находился ФИО2, который сам указывал на места, где были обнаружены и изъяты наркотическое средство синтетического происхождения они видели, чем занимаются сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он шел по <адрес> совместно с его сожительницей М.Е.В. в этот момент к ним обратился сотрудник полиции, который пригласил им, принять участие в качестве приглашенного гражданина (понятого), при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 вблизи лесного массива неподалеку от <адрес>. Согласившись поучаствовать в вышеописанном мероприятии, он вместе со вторым понятым М.Е.В., участвующим лицом ФИО2 и сотрудником полиции, проследовали в сторону вышеуказанного лесного массива. ФИО2 ранее ему не был знаком, неприязненных отношений он к нему не испытываю не каких отношений с указанным лицом он не поддерживает. Когда они на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции проехали к лесному массиву, расположенному неподалеку от <адрес>, участвующее в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле дерева в лесу поднял сверток изоленты с находящимся внутри наркотическим веществом «метадон». По окончанию осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а после ознакомления, поставили свои подписи, в ходе которого ничего не изымалось. Заявлений и замечаний никто не сделал. Хочет пояснить, что факт принуждения и оказания давления на ФИО2 сотрудником полиции полностью исключаю, поскольку в момент осмотра места происшествия он и второй понятой находились все время рядом, а также рядом находился ФИО2, который сам указывал на место, где ФИО2 обнаружил и поднял наркотическое средство «метадон».

Показаниями свидетеля М.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она шла по <адрес> совместно с ее сожителем К.С.В. в этот момент к ним обратился сотрудник полиции, который пригласил им, принять участие в качестве приглашенного гражданина (понятого), при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 вблизи лесного массива неподалеку от <адрес>. Согласившись поучаствовать в вышеописанном мероприятии, она вместе со вторым понятым К.С.В., участвующим лицом ФИО2 и сотрудником полиции, проследовали в сторону вышеуказанного лесного массива. ФИО2 ранее ей не был знаком, неприязненных отношений она к нему не испытываю не каких отношений с указанным лицом она не поддерживает. Когда они на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции проехали к лесному массиву, расположенному неподалеку от <адрес>, участвующее в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле дерева в лесу поднял сверток изоленты с находящимся внутри наркотическим веществом «метадон». По окончанию осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а после ознакомления, поставили свои подписи, в ходе которого ничего не изымалось. Заявлений и замечаний никто не сделал. Хочет пояснить, что факт принуждения и оказания давления на ФИО2 сотрудником полиции полностью исключаю, поскольку в момент осмотра места происшествия она и второй понятой находились все время рядом, а также рядом находился ФИО2, который сам указывал на место, где последний обнаружил и поднял наркотическое средство «метадон».

Показаниями свидетеля Е.И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он возвращался к себе домой на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, вблизи лесного массива, он обнаружил ранее незнакомого ему мужчину, который подозрительно себя вел, шаткая походка, поведение его было как будто тот находиться в опьянении. Ранее он слышал про наркоманов, которые поднимают «закладки» и ему показалось, что данный мужчина один из них. Он остановился и спросил, что тот тут делает, на что тот ответил, что ищет дом, он сразу понял, что тот находиться в состоянии наркотического опьянения. Мужчина ему сообщил, что тот является наркоманом и поднимал «закладку». Далее он ему сообщил, что вызовет полицию, на что, тот стал просить его этого не делать. Далее в ходе общение мужчина ему представился Андреем. После он позвонил в Отдел полиции с принадлежащего ему телефона №, и далее приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину в отдел полиции для составления административного протокола. Далее ему стало известно от сотрудников полиции, что данным мужчиной оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями свидетеля Б.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут от оперативного дежурного Отдела ОМВД России «Шпаковский» поступила информация, о том, что гражданин Е.И.С. находясь на территории <адрес> обнаружил наркомана. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Д.Р.Х. осуществил выезд по вышеуказанному адресу в рамках проверки ранее полученной информации. Прибыв по вышеуказанному адресу ему очевидцы указали на мужчину, на которого заявляли в полицию. Он подошел к ранее неизвестному ему мужчине, как в последующем стало известно ФИО2, 27.09.1985г.р., тот вел себя подозрительно, постоянно оборачивался по сторонам, поза его была не устойчивая, шаткая, после чего ими было принято решение подойти к последнему, с целью выяснения состояния данного гражданина. Подойдя к гражданину и представившись, в ходе устной беседы с ФИО2, стало понятно, что у последнего имеются явные признаки нахождения в состоянии опьянения, зрачки были расширены, что не естественно в окружающей обстановке. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что, тот ответил категорическим отказом. После чего гражданину ФИО2 было предложено проехать в Отдел ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Далее, сотрудниками ППС Отдела МВД России «Шпаковский» в Отделе МВД России «Шпаковский» был составлен на ФИО2 административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Далее, ФИО2 было объявлено, что будет проведен его личный досмотр, на предмет нахождения при нем предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что тот согласился. Для проведения личного досмотра были привлечены в качестве понятых П.Д.А. и И.В.А., которые согласились принять участие в проведении мероприятия личного досмотра, который проводился в Отделе МВД России «Шпаковский», по <адрес>. Перед проведением личного досмотра он, всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения мероприятия, а также порядок проведения был разъяснен лицу, в отношении которого будет проводиться личный досмотр - ФИО2 После чего, примерно в 22 часа 10 минут, им было объявлено о начале проведения личного досмотра, затем в присутствии участвующих лиц, им было предложено ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем предметы и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, и наркотические средства, если таковые при нем имелись, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. Затем, ним был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в рюкзаке, а именно в правом боковом кармане рюкзака ФИО2 был обнаружен сверток красной изоленты, внутри которого находился пакет тетропак с порошкообразным веществом белого цвета, а так же кристаллы, которые в присутствии участвующих лиц был изъяты и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего в присутствии участвующих лиц ним был задан вопрос ФИО2: «Что находится в изъятом свертке?», на что ФИО2 добровольно ответил, что в свертке находится наркотическое средство «Метадон», что изъятое наркотическое средство принадлежит ему и тот его приобрел для личного потребления без цели сбыта, написав боту под именем «Медведь» и переведя денежные средства в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию личного досмотра ФИО2 ним был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и подписали. В ходе и по окончанию личного досмотра от ФИО2 и других участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут от оперативного дежурного Отдела ОМВД России «Шпаковский» поступило поручение для составления административного протокола. Тогда, он подошел в Отдел МВД России «Шпаковский» обнаружил мужчину, как в последующем стало известно ФИО2, 27.09.1985г.р., тот вел себя подозрительно, постоянно оборачивался по сторонам, поза его была не устойчивая, шаткая, подойдя к гражданину и представившись, в ходе устной беседы с ФИО2, стало понятно, что у последнего имеются явные признаки нахождения в состоянии опьянения, зрачки были расширены, что не естественно в окружающей обстановке. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил категорическим отказом. В связи с тем, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Ним в Отделе МВД России «Шпаковский» был составлен на ФИО2 административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Далее, ФИО2 был передан сотрудникам ОНК Отдела МВД России «Шпаковский» для проведения личного досмотра Позже ему стало известно, что у Калининского был изъят мобильный телефон и порошкообразное вещество «метадон».

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета,массой 0,050 г, 1,360 г, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На поверхности медицинского шприца в следовых количествах присутствует а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На фрагменте джинсовой ткани в следовых количествах присутствует а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На ватном тампоне, которым производили смывы с рук гр. Д.Н.А.. в следовых количествах присутствует а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (том 1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона, установлены программные продукты и приложения, сведения о которых представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск, однократной записи, с номером вокруг посадочного кольца, читаемым как «№», в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». В памяти представленного мобильного телефона были обнаружены сведения о выходе в сеть интернет при помощи стандартного Веб-браузера. Обнаруженные сведения скопированы на оптический диск однократной записи, с номером вокруг посадочного кольца, читаемым как «№», в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». Также, в памяти представленного мобильного телефона, в интернет браузере «Google Chrome» имеются сведения о выходе в сеть интернет, а также сведения о загруженных файлах. Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для их просмотра. В памяти представленного мобильного телефона обнаружен каталог с именем «Download», в который, по умолчанию, сохраняются загруженные файлы. Обнаруженный каталог с именем «Download» скопирован на оптический диск, однократной записи, с номером вокруг посадочного кольца, читаемым как «№», в каталог с именем «На запись к заключению эксперта №» (том 1 л.д. 72-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, последствия нейроинфекции, интоксикационного генеза (синдром зависимости от сочетанного употребление наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь, седативные и снотворные вещества)) - ответ на вопросы №№,2,4,7,8. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос №,6). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос №) (том 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 350 м. в западном направлении от стелы «<адрес>, на который ФИО2 указал как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 19 часов 20 минут на земле нашел сверток из красной изоленты с наркотическим средством (том 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой «zip - lok», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,000 г. (согласно заключения эксперта №-э содержит в своем составе наркотическое средство массой 2,980 г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по <адрес> (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) - мобильный телефон марки «Redmi 6» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по <адрес>. 2) CD-R диск на котором хранится изображение ладони, на поверхности которой лежит сверток обмотанный липкой лентой красного цвета, прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-130);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес>, согласно которому: 1) установлено место незаконного хранения ФИО2 наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,000 г – в правом боковом кармане рюкзака; 2) произведено изъятие обнаруженных предметов: мобильного телефона марки «Redmi 6» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 7-12);

- справкой об исследовании №–и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 3,000 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 29-30).

Огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей Е.И.С., Б.А.М., Ч.А.А., К.С.В., М.Е.В., П.Д.А., И.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и освобождение от наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой «zip - lok», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,000 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России «Шпаковский» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «Redmi 6» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России «Шпаковский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2;

- CD-R диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов