Приговор № 1-140/2024 1-36/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-140/2024

УИД №

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя помошника прокурора Лысковского района Купчак Н.С., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Кутлина О.А., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО4, на основании:

- Постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- Постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- Постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося за автобусной остановкой «Мелиорация» рядом с д. Неверово Лысковского муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством -мотоблоком бензиновым марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мотоблоком бензиновым марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно начал управлять другим механическим транспортным средством- мотоблоком бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, за автобусной остановкой «Мелиорация» рядом с д. Неверово Лысковского муниципального округа <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоблоке с прицепом марки «DENZEL» без государственного регистрационного знака по поехал по автодороге автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое» автодороги «Работки-Порецкое» в направления СНТ «Восход». И на 1 км автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое» автодороги «Работки-Порецкое», расположенном в Лысковском муниципальном округе <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>д., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5 №1 В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В последующем 2ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5 №1, который действуя в соответствии с п.п. 26, 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имея достаточные основания полагать, что ФИО4 управляет другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отстранил его от управления от управления мотоблоком бензиновым марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,118 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5 №1, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее ФИО4, действуя умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО5 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО4, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показанияФИО4 данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на бензиновом мотоблоке марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащем его матери ФИО5 №3, от помойки, расположенной в д. Неверово Лысковского муниципального округа <адрес> направился в сторону СНТ «Восход». Он не официально подрабатывает в СНТ «Восход» сторожем. Переехав автодорогу <адрес> он остановился за остановкой «Мелиорация» и выпил 0,5 пива «Жигулевское», после чего завел указанный мотоблок и поехал по автодороге «Лысково-Леньково». Повернув в сторону СНТ «Восход», на съезде, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили его. Сотрудники ДПС представились, и спросили у него выпивал он или нет, он ответил, что выпивал. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых - ранее незнакомых мужчин, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, он не помнит, как он называется, на что он согласился. Когда он выдохнул воздух в прибор, то он показал результат равный 0,118 мг/л. Он был с результатом освидетельствования согласен. Далее инспектор ДПС в присутствии двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», на что он дал отрицательный ответ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование» он написал «не согласен, отказываюсь» и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. Инспектор ДПС вызвал на место следственно-оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Он в осмотре места происшествия не участвовал, мотоблок, на котором он ехал, увезли на стоянку Отдела МВД России «Лысковский». Инспектор ДПС проверил его по базе ГИБДД и обнаружил, что оно ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По всем вышеуказанным постановлениям ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обжаловал он их или нет он не помнит, возможно обжаловал. Штраф он оплачивает частями, но полностью еще не оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал, он его потерял, но заявление об утере он не подавал в ГИБДД. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он являлся <данные изъяты> которая произошла в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>

Так же, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показанияФИО4 данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на бензиновом мотоблоке марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащем его матери ФИО5 №3, от помойки, расположенной в д. Неверово Лысковского муниципального округа <адрес>» направился в сторону СНТ «Восход». Переехав автодорогу <адрес> он остановился за остановкой «Мелиорация» и выпил 0,5 пива «Жигулевское», после чего завел указанный мотоблок и поехал по автодороге «Лысково-Леньково». Повернув в сторону СНТ «Восход», на съезде, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили его. Сотрудники ДПС представились, и спросили у него выпивал он или нет, он ответил, что выпивал. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых - ранее незнакомых мужчин, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, он не помнит, как он называется, на что он согласился. Когда он выдохнул воздух в прибор, то он показал результат равный 0,118 мг/л. Он был с результатом освидетельствования согласен. Далее инспектор ДПС в присутствии двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», на что он дал отрицательный ответ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование» он написал «не согласен, отказываюсь» и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые.

Инспектор ДПС вызвал на место следственно-оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Он в осмотре места происшествия не участвовал, мотоблок, на котором он ехал, увезли на стоянку Отдела МВД России «Лысковский». Инспектор ДПС проверил меня по базе ГИБДД и обнаружил, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По всем вышеуказанным постановлениям ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обжаловал он их или нет он не помнит, возможно обжаловал. Штраф он оплачивает частями, но полностью еще не оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал, он его потерял, но заявление об утере он не подавал в ГИБДД. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Кроме данных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей в том числе и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №1, в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от 04.09.2024г. согласно которымследует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский». В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во второй смене в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 №2. Они осуществляли патрулирование <адрес> и Лысковского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, они на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О718352, от автодороги М 7 «Москва-Уфа» в направлении <адрес> муниципального округа <адрес> ехали по дороге. В это время они увидели, что на 1 километре автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое - а/д Работки-Порецкое» в Лысковском муниципальном округе <адрес> двигался мотоблок марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» зеленого цвета, с прицепом марки «DENZEL», без государственного регистрационного знака. Они решили остановить его, чтобы проверить у водителя документы, в связи, с чем старший инспектор ДПС ФИО5 №2 подал водителю соответствующий сигнал жезлом. На что водитель мотоблока остановился. Они подошли к мотоблоку, представились и он попросил водителя предъявить документы. Водителем указанного мотоблока марки, модели «ВАРЯГ МБ -703 Р Урал», с прицепом, без государственного регистрационного знака, оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого водительского удостоверения с собой не было. Во время общения с водителем ФИО4, он заметил, что он был взволнован, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с подозрением ФИО4 в управлении мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО4 от дальнейшего управления данным мотоблоком. Им были приглашены в качестве понятых два молодых человека: ФИО5 №4 и ФИО5 №5, которым были разъяснены их права и обязанности. В салоне служебного автомобиля, который стоял на месте, где был остановлен мотоблок марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал», а именно на 1 километре автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое - а/д Работки-Порецкое» в Лысковском муниципальном округе <адрес>, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол в отношении ФИО4 об отстранения от управления транспортным средством. Далее, ФИО4 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №, на что ФИО4 был согласен. Далее в присутствии двух понятых, он с помощью вышеуказанного прибора произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 118 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. По данному факту он составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился и собственноручно сделал запись «согласен» и подписал, понятые также поставили подписи. Также ФИО4 и понятые подписали чек освидетельствования.

В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В присутствии двух понятых, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписались понятые, а та же сам ФИО4 В указанном протоколе была сделана отметка о том, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал: «не согласен, отказываюсь». Данный протокол был подписан понятыми и самим ФИО4

Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4, им была указана марка, модель мотоблока, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 как «Варяг», а в действительности марка, модель данного мотоблока является - мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL», без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России «Лысковский». В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во второй смене в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» лейтенантом полиции ФИО5 №1. Они осуществляли патрулирование <адрес> и Лысковского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №,от автодороги <адрес> в направлении <адрес> муниципального округа <адрес> ехали по дороге. В это время они увидели,что на 1 километре автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое - а/д Работки-Порецкое» в Лысковском муниципальном округе <адрес> двигался мотоблок марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал» зеленого цвета, с прицепом, без государственного регистрационного знака. Они решили остановить его, чтобы проверить у водителя документы, в связи, с чем он подал водителю соответствующий сигнал жезлом. На что водитель мотоблока остановился. Они подошли к мотоблоку, представились и инспектор ДПС ФИО5 №1 попросил водителя предъявить документы. Водителем указанного мотоблока марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал», с прицепом, без государственного регистрационного знака, оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого водительского удостоверения с собой не было. ФИО4 во время общения нервничал, был взволнован, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, поведение его, не соответствующее обстановке. В связи с подозрением ФИО4 в управлении мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО5 №1 было принято решение об отстранении ФИО4 от дальнейшего управления данным мотоблоком. На место остановки мотоблока были приглашены в качестве понятых два молодых человека: ФИО5 №4 и ФИО5 №5, которым инспектор ДПС ФИО5 №1 разъяснил их права и обязанности. В салоне служебного автомобиля, который стоял на месте, где был остановлен мотоблок марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал», а именно на 1 километре автодороги «Лысково-Леньково-Троицкое - а/д Работки-Порецкое» в Лысковском муниципальном округе <адрес>, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ФИО5 №1 был составлен протокол в отношении ФИО4 об отстранения от управления транспортным средством. Также, ФИО4 инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», на что ФИО4 был согласен. Далее в присутствии двух понятых, инспектор ДПС ФИО5 №1 с помощью вышеуказанного прибора произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 118 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. По данному факту инспектор ДПС ФИО5 №1 составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился и собственноручно сделал запись «согласен» и подписал, понятые также поставили подписи. Также ФИО4 и понятые подписали чек освидетельствования.

В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что он, в присутствии понятых отказался. Данный протокол был подписан понятыми и самим ФИО4 (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он один ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в это время его автомобиль остановили сотрудники ДПС, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов на гражданина ФИО4, управлявшего мотоблоком Варяг с прицепом, который был без государственного регистрационного знака, остановленного сотрудниками ДПС по факту управления мотоблоком в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС представились, как ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Он согласились поучаствовать в качестве понятого. Также с ним был еще один молодой человек по имени ФИО3, другие данные его он не помнит, который, как и он был понятым.

Он и второй понятой ФИО3 прошли по просьбе в служебный автомобиль сотрудников ДПС, марки «Форд Фокус» и присели на задние пассажирские сиденья. Впереди за рулем, сидел инспектор ДПС ФИО5 №1, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, нам его представили как ФИО4, водитель мотоблока. Рядом с данным автомобилем стоял инспектор ДПС ФИО5 №2

В нашем присутствии сотрудник ДПС ФИО5 №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в котором он и второй понятой ФИО3 поставили свои подписи. Так же в данном протоколе расписался и водитель ФИО4 При составлении данного протокола им были разъяснены наши права и обязанности.

После этого инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор, название которого он не запомнил, на что ФИО4 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено, сколько показал прибор он не помнит, по-моему допустимую норму. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. По данному факту ФИО5 №1 составил соответствующий акт освидетельствования, с которым ФИО4 и они, как понятые ознакомились и подписали. Также они, как понятые и водитель ФИО4 подписали чек освидетельствования.

Далее инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе ФИО5 №1 сделал отметку об отказе прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования. Он и второй понятой ФИО3 в указанном протоколе поставили свои подписи. ФИО4 так же расписался в протоколе. ФИО4 в их присутствии признавал тот факт, что он в тот день выпивал. Водитель ФИО4 нервничал, от него исходил запах алкоголя, речь его была нарушена (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, точное время не помнит, он ехал один из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в это время его автомобиль остановили сотрудники ДПС, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов на гражданина ФИО4, управлявшего мотоблоком Варяг с прицепом, который был без государственного регистрационного знака, остановленного сотрудниками ДПС по факту управления мотоблоком в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС представились, как ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Он согласились поучаствовать в качестве понятого. Также с ним был еще один молодой человек по имени ФИО3, другие данные его он не помнит, который, как и он был понятым.

Он и второй понятой ФИО3 прошли по просьбе в служебный автомобиль сотрудников ДПС, марки «Форд Фокус» и присели на задние пассажирские сиденья. Впереди за рулем, сидел инспектор ДПС ФИО5 №1, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, им его представили как ФИО4, водитель мотоблока. Рядом с данным автомобилем стоял инспектор ДПС ФИО5 №2

В их присутствии сотрудник ДПС ФИО5 №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в котором он и второй понятой ФИО3 поставили свои подписи. Так же в данном протоколе расписался и водитель ФИО4 При составлении данного протокола им были разъяснены наши права и обязанности.

После этого инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор, название которого он не запомнил, на что ФИО4 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено, сколько показал прибор он не помнит, по-моему допустимую норму. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. По данному факту ФИО5 №1 составил соответствующий акт освидетельствования, с которым ФИО4 и они, как понятые ознакомились и подписали. Также они, как понятые и водитель ФИО4 подписали чек освидетельствования.

Далее инспектор ДПС ФИО5 №1 предложил водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе ФИО5 №1 сделал отметку об отказе прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования. Он и второй понятой ФИО3 в указанном протоколе поставили свои подписи. ФИО4 так же расписался в протоколе. ФИО4 в их присутствии признавал тот факт, что он в тот день выпивал. Водитель ФИО4 нервничал, от него исходил запах алкоголя, речь его была нарушена. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ей в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал». ДД.ММ.ГГГГ она купила еще прицеп для мотоблока марки «Denzel». С ее разрешения, с помощью данного мотоблока ее сын ФИО4 осуществлял вспашку огорода, который находится на территории дома, где она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сына Романа остановили, сотрудники ДПС, когда он управлял принадлежащим ей мотоблоком, ей стало известно от своего сына. Выпивал ли ее сын Роман в тот день, ей не известно (<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО4 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановление об уточнении обстоятельств по от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого считать во всех процессуальных документах уголовного дела - мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL», без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>);

- протоколом №, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в 18 часов 07 минут был отстранён от управления мотоблоком ВАРЯГ, без государственного регистрационного знака. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 в выдыхаемом им воздухе показало наличие абсолютного этилового спирта равное 0,118 мг/л (т<данные изъяты>

-протоколом № направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается (<данные изъяты>);

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО4 не выполнил требования о сдачи им водительского удостоверения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено. На данный момент водительское удостоверение не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения от гр. ФИО4 не поступало <данные изъяты>);

- карточкой операции с водительским удостоверением согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдавалось водительское удостоверение серии № категории В,В1 (AS),М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на <адрес> на съезде в сторону <адрес>. Указанный участок местности представляет собой асфальтное покрытие. Указанный участок местности имеет географические координаты № в.д. На указанном участке местности расположен мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал» с прицепом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский ФИО5 №1 пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен данный мотоблок бензиновый, которым управлял гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703 Р Урал» с прицепом был изъят, не упаковывался в связи с последующим осмотром. Указанный мотоблок не имеет государственного регистрационного знака. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока бензинового МБ-703 Р Урал», не упаковывалась в связи с последующим осмотром (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал» с прицепом, без государственного регистрационного знака. Мотоблок преимущественно зеленого цвета, имеет детали серого и черного цветов. На мотоблоке установлен бензиновый бак с надписью «ВАРЯГ». Мотоблок имеет пусковой механизм, заводится с кнопки. На раме обнаружена табличка с характеристиками мотоблока: «ВАРЯГ» Мотоблок бензиновый Модель МБ-703 Р Урал, серийный №, тип двигателя бензиновый 170 F, мощность двигателя 7.0 л.с., тип стартера ручкой, количество передач 3 вперед (1 назад), глубина культивации 150-300 мм, ширина культивации 850 мм, фрезы 3 группы по 4 ножа. Мотоблок имеет 2 колеса, а также прицеп «DENZEL» желтого цвета. На прицепе имеется табличка «DENZEL TILLER TRAILER TT-500» Прицеп для мотоблока 59950. Грузоподъемность, кг-500, длина кузова, см-112, ширина кузова, см-101, высота кузова, см-30, колеса 400-10, тип прицепа - самосвальный. Серийный № М0123-950G0203. Дата производства: 01.2023. Прицеп имеет 2 колеса, сиденье, раму.

Далее объектом осмотра является инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока бензинового «МБ-703 Урал». Представляет собой брошюру в глянцевой обложке на 26 листах. К обложке прикреплены при помощи скобы степлера чек о покупке на сумму 39 954 рубль, чек от ДД.ММ.ГГГГ на товар жидкость трансмиссионная, жидкость Варяг профи, мотоблок бензиновый «ВАРЯГ МБ - 703 Р Урал», далее гарантийный талон на указанный мотоблок с печатью магазина «Победа». В инструкции указаны технические характеристики мотоблока: мощность двигателя 7.0 л.с., двигатель бензиновый 170 F, стартер ручной, скорость 3 вперед (1 назад), тип трансмиссии ременной, глубина культивации 150-300 мм, ширина культивации 850 мм, фрезы 3 группы по 4 ножа, колеса нет в комплекте, максимальный допустимый размер колес 4.00-10, масса нетто 68 кг., масло в двигатель (в редукторе 0,6 л/1,6 л.) (<данные изъяты>);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- Постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- Постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <данные изъяты>

- заключением эксперта № С24-068 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ООО «Эксперт-Академия» ФИО2, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что мотоблок бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом марки «DENZEL ТТ-500»без государственного регистрационного знака, при использовании на дорогах общего пользования представляет собой механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем мотоблока и предназначенное для перевозки людей и грузов. А также, что мотоблок бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» в составе с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» относится к виду транспортных средств - единичное транспортное средство.

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме этого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он работает в должности начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Основными функциями РЭО являются регистрация транспортных средств, прием квалификационных экзаменов и выдача водительских удостоверений и прием квалификационных экзаменов. Непосредственно в его должностные обязанности входит: участие в приеме граждан по вопросам регистрации автомототранспортных средств, выписывает паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и выдает номерные знаки, принимает квалификационные экзамены по выдаче, замене водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Может пояснить, что мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом марки «DENZEL» без государственного регистрационного знака представляет собой сборочную единицу отдельные запчасти которой (не имеющие идентификационных номеров) представляют собой узлы мотоблока «ВАРЯГ МБ-703Р Урал». Двигатель представляет собой силовой агрегат «WG170F/P». Рабочий объем двигателя составляет 170 кубических сантиметров, мощность двигателя 7.0 л/<адрес> мотоблока - трактора имеет передачи для движения вперед, отличающиеся в два раза. Данная конструкция не имеет звукового сигнала, световые приборы отсутствуют.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ транспортным средством называется устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Данные механизмы подлежат регистрации, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации или в органах гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Самоходная техника с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров является транспортным средством применительно к понятию, сформулированному в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, поскольку для управления требуется наличие специального права.

Мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» оборудованный прицепом и седельным местом, является механическим транспортным средством (самоходной машиной). Для управления указанным механическим транспортным средством (самоходной машиной) при следовании по дорогам общего пользования требуется наличие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выданного органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органами гостехнадзора).

Так, мотоблок представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и(или) прицепного оборудования управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности. Таким образом, мотоблок относится к категории тракторы одноосные.

Мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом марки «DENZEL» без государственного регистрационного знака имеет рабочий объем двигателя в размере 170 кубических сантиметров, однако он не имеет конструктивную скорость более 50 км/час.

В связи с этим данную конструкцию состоящую из мотоблока бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом марки «DENZEL» без государственного регистрационного знака можно отнести к одноосному трактору.

При этом являясь одноосным трактором он не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора, поскольку его прямое назначение заключается в выполнении небольших сельскохозяйственных работ и он не предназначен для выезда на дороги общего пользования.

В случае выезда одноосного трактора на дороги общего пользования, водителю необходимо обладать специальным правом, поскольку он становиться полноправным участником дорожного движения.

Следовательно, тот факт, что транспортное средство создано на базе мотоблока бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» путем присоединения к нему прицепа, не свидетельствует о невозможности отнесения указанной конструкции к самоходной технике. На водителя мотоблока распространяются требования Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Понятие «дорожное движение» определено Правилами, т.е. это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с изложенным, управление мотоблоком (мотокультиватором) с прицепом по дорогам общего пользования в настоящее время надлежит квалифицировать по всем статьям главы 12 КоАП РФ, в том числе за управление без соответствующего водительского удостоверения по статье 12.7 КоАП РФ, а также за управление в состоянии опьянения, с применением мер административного задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

В случае, если мощность двигателя такого транспортного средства превышает рабочий объем свыше 50 куб см или максимальную конструктивную скорость (при любом двигателе) свыше 50 км/ч действия водителя подлежат дополнительной квалификации по статьям 12.1 - 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков, без регистрационных документов и т.д.) (<данные изъяты>);

- ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он работает в должности начальника отдела надзора № Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.07.2021 № 297 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» понятие самоходные машины распространяется на трактора, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания, объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники, понятие другие виды техники распространяется на прицепы (полуприцепы) к самоходным машинам, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники). Мотоблоки не подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора. Обозрев документы на мотоблок, фотографии мотоблока бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с прицепом марки «DENZEL» может пояснить, что согласно инструкции по эксплуатации применяется для обработки и рыхления земли в садах и на приусадебных участках. Является ли мотоблок с прицепом транспортным средством и может ли он использоваться на дорогах общего пользования должен определить законодатель, на данный момент имеется много разных мнений и решений судов. Поскольку представленный мотоблок с прицепом не оборудован приборами освещения, использоваться на дорогах общего пользования, по его мнению, он не может. <данные изъяты>).

Однако, указанные показания, лиц не являющиеся очевидцами, и допрошенными в качестве свидетелей с правами и обязанностями статуса - свидетель, фактически дают свои умозаключения по техническим вопросам, отнесения мотоблока с прицепом к транспортным средствам и рассуждения данных лиц фактически пытаясь подменить заключения специалиста или эксперта, обладающие иными правами и обязанностями, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО5 №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,об обнаружении им признаков преступления <данные изъяты>) и Рапорт (сообщение) ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО5 №1, согласно которому им обнаружены признаки преступления (<данные изъяты>), однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО5 №3 изъят планшет марки, модели «HUAWEI МatePad SE» в корпусе черного цвета (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр планшета марки, модели «HUAWEI МatePad SE» в корпусе черного цвета. (т<данные изъяты>), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО4: справка из ОСК (<данные изъяты>); справка из военкомата о нахождении на учете, а так же о наличии заболеваний <данные изъяты>); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нахождении на учете у нарколога с заболеванием (<данные изъяты>); заключение судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО4 выявляются признаки психических расстройств, которые не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>), характеристика участкового от 29.08.2024г. согласно которой на ФИО4 жалоб не поступало (<данные изъяты>); характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. с места работы, согласно которой ФИО4 положительно характеризуется (<данные изъяты>).

При этом, исследованная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя: листы паспорта гражданина РФ - ФИО4 (<данные изъяты>), справка о снятии с учета осужденного ФИО1 29.11.1998г. по окончании испытательного срока (<данные изъяты>), справка на физическое лицо из СООП о паспортных данных и регистрации по месту жительства ФИО1 (<данные изъяты>) не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, в том числе и характеризующих личность подсудимого, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (в том числе водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как было выше судом установлено, сведениями из карточки об административных правонарушений <данные изъяты>) ФИО4 не сдавал, свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: В, В1, М(МL), серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании вышеуказанных постановлений мирового судьи. А так же, не заявлял об его утере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая разъяснения указанные в п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым было обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что у ФИО4 действительно имелись признаки опьянения - в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответсвующее обстановке, что свидетельствует о наличии у сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО5 №1 достаточных оснований полагать, что он (ФИО4) находится в состоянии опьянения, что при при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, явилось законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России ««Лысковский» ФИО5 №1 являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При этом суд учитывает, что факт предложения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО5 №1 подсудимому ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ и фактический отказ подсудимого в прохождении соответствующего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находит своё подтверждение и действия подсудимого фактически образуют состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя приведённые выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Из заключения № С24-068 от 30.06.2025г. выполненного экспертом ООО «Эксперт-Академия» следует, что на мотоблок «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» на колесном ходу. Двигатель представляет собой силовой агрегат «WG170F/P». Рабочий объем двигателя составляет 170 кубических сантиметров, мощность двигателя 7.0 л/с., которым управлял ФИО4, оборудован прицепом, с установленным на нем местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, с тормозной системой. При такой конструкции получается, что пользователь при управлении мотоблоком двигается не рядом с мотоблоком, держась за ручки управления, а сидя на нем, на специально оборудованном месте.

При этом ФИО4 ехал на нем по дорогам общего пользования, что им не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами.

При этом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Технические характеристики мотоблока, вкупе с прицепом, которым управлял ФИО4 по дороге общего пользования относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом не состоит и состоит наркологическом диспансере.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО4 не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, условия его воспитания, уровень психического развития, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО4 в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимому, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении ФИО4 положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, являются средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, судом установлена, поскольку фактическим владельцем транспортного средства (мотоблока с прицепом), на момент совершения преступления являлся именно подсудимый, о чем свидетельствуют действия последнего который, продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению. При этом, каких-либо данных о владении данным транспортным средством иным лицом, на момент совершения подсудимым преступления не имеется.

Следовательно, подсудимым совершено преступление на мотоблоке с прицепом, фактически принадлежащем подсудимому, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока бензинового марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» и планшет марки, модели «HUAWEI МatePad SE» в корпусе черного цвета, хранящиеся у ФИО5 №3 - оставить по принадлежности.

-мотоблок бензиновый марки, модели «ВАРЯГ МБ-703Р Урал» с серийным номером №, с прицепом марки «DENZEL ТТ-500» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский» - конфисковать, обратив в доход государства.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Лысковский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья А.Е.Фигин