Апелляционное постановление № 22К-1554/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1554/2018

Судья: Наумова Н.М. Материал № 22к-1554/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя прокурора г. Кемерово ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25.12.2017 года, вынесенного этим же лицом,

заслушав выступление ФИО1 и ее представителя С.А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора г. Кемерово ФИО2 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25.12.2017 года, вынесенное этим же лицом. Полагает, что принятое ФИО2 решение по результатам проверки доводов о нарушении ее гражданских прав на жилище и привлечении виновных лиц к ответственности является необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года ФИО1 отказано в приеме указанной жалобы, в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, и просит его отменить, направить материалы поданной ею жалобы в Центральный районный суд для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что выводы суда об отказе в принятии ее жалобы к производству суда в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат положениям, изложенным в ст. 37 УПК РФ, согласно которым прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в том числе отменять незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и требовать от сотрудников полиции устранения нарушения федерального законодательства. С учетом изложенного полагает, что бездействия заместителя прокурора г. Кемерово ФИО2 и вынесенное им, как должностным лицом в ходе уголовного судопроизводства постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от 25.12.2017 года нарушают ее конституционное право на жилище и затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, она вынуждена была обжаловать их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, суд незаконно отказал ей в принятии к производству указанной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора ФИО2., считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду несоответствия жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в порядке которой обжалуются действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и принял обоснованное решение об отказе в ее принятии.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя прокурора г. Кемерово ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25.12.2017 года, вынесенного этим же лицом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина