Апелляционное постановление № 22-3234/2021 от 22 июля 2021 г.

Судья Ермакова А. В. Дело № 22-3234/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Овчинниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1. (данные изъяты)

2. (данные изъяты)

3. (данные изъяты)

4. (данные изъяты)

- осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Катков признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшем место в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катков вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов, выразившихся в неверном определении вида исправительного учреждения и неправильном порядке зачета периода содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. Отмечая, что судом обоснвоанно не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, указывает, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и в его действиях фактически имеется рецидив преступлений, ввиду чего при определении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 судом неверно применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о применении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения; в резолютивной части приговора указать на необходимость отбывания наказания Катковым в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести деяния, личности осужденного, не отвечающего предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, просит изменить приговор, назначив ему минимально возможное наказание. Считает, что при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся в деле характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Решение суда о виде и размере назначаемого наказания мотивировано согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовный закон при этом не нарушен.

Наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил, установленных ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный родился в (адрес), в то время как согласно паспортным данным (номер) местом рождения ФИО1 является (адрес). С учетом изложенного вводную часть приговора необходимо уточнить. Данное изменение на существо судебного решения не влияет.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который, хотя и не признается в данном случае отягчающим наказание обстоятельством, в то же время влияет на назначение вида исправительного учреждения, суд необоснованно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Катков, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, Отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Соответственно подлежит изменению и порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части местом рождения (адрес);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении вида исправительного учреждения требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до 23 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина