Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Тарасов А.В.

№ 22-1047/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000715-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора Смирнова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Чумаковой А.Ю., осужденного ФИО1 и его адвоката Гомзякову Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

12 сентября 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, основное наказания отбыто 16 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 сентября 2024 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 4 февраля 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор Смирнов С.В., ссылаясь на положения ст.47 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания. Просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ и исполняется самостоятельно.

Прокурор Чумакова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, полагала приговор подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1, адвокат Гомзякова Н.В. просили приговор оставить без изменения, поскольку распространение дополнительного наказания на весь период основного и начало его исчисления после отбытия принудительных работ предусмотрено законом. Указания об этом в приговоре не требуется.

Потерпевший Р.Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, ..., по ч.1 ст.166 УК РФ - принесение извинений потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.166 УК РФ), ст.73 УК РФ. Обоснованно полагая о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд верно применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд правильно назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в представлении прокурора правильно обращено внимание на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, назначая наказание, суд должен указывать срок и порядок его исчисления.

Из положений ч.7 ст.302 УПК РФ следует, что суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования закона в полной мере соблюдены судом только применительно к основному наказанию в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, распространяемого на весь период основного, начале исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Сокольского межрайонного прокурора Смирнова С.В. удовлетворить, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, распространяемого на период основного наказания, и об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий