Приговор № 1-295/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

дело 1-295/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 22 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патрушева В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 в период времени с 16ч.20мин. до 18ч.20мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из женской сумки, лежавшей в кресле, расположенном в зале квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 4 мая 2018 года ему позвонил знакомый ФИО19 и предложил купить сервиз. Он согласился, т.к. хотел предложить своему знакомому ФИО20, который спрашивал про посуду ранее. Через некоторое время пришли ФИО23 с <данные изъяты>, они распили бутылку водки, после пошли к ФИО24 домой, где распили еще одну бутылку водки, но ФИО22 отказался покупать сервиз. После они ушли, но через некоторое время позвонил ФИО25 и стал требовать сумку, которую забыла у ФИО21 его жена. Он сказал, что ничего не знает про сумку, если нужно, пусть сам забирает. После позвонил их общий знакомый ФИО29, попросил принести сумку к нему домой. Он увидел сумку на кресле у ФИО28, взял ее и унес ФИО27. После этого к нему приехали сотрудники полиции и обвинили в краже денег. Он деньги не брал, что было в сумке ему неизвестно, просто передал сумку ФИО26 Считает, что ФИО17 его оговаривает.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 <данные изъяты> данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, откуда следует, что 4 мая 2018 года он находился дома, около 14-00 часов, точное время он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО31, фамилию которого он не знает. ФИО30 предложил ему распить спиртное совместно, он согласился и пригласил ФИО33 к себе в гости. Через 30-40 минут к нему домой пришли ФИО32, как ее зовут, он не знает. Они втроем распили бутылку водки, которая была у него дома. ФИО34 принесли с собой чайный сервиз, который они планировали продать. Он созвонился со своим знакомым ФИО35, который проживает в <адрес> и предложил ему купить данный чайный сервиз, ФИО38 согласился. 04 мая 2018 года около 16-00 часов, он, ФИО36 и его <данные изъяты> пришли к ФИО37 домой, где распили еще одну бутылку водки, которая была у ФИО40 дома. ФИО39 отказался покупать чайный сервиз, он ему не понравился. Через 20 минут, ФИО41, забрав чайный сервиз, ушли домой. Он и ФИО84, находясь в зале, продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО42 уснул в кресле. В это время он сидел в другом кресле, и увидел, что на третьем кресле лежит женская сумочка черного цвета. Чья эта сумка, он не знал. Он, убедившись, что ФИО43 спит и не наблюдает за ним, открыл сумочку и увидел в ней сотовый телефон, марку которого назвать не может и кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., пятью купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. В тот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды. Он осознавал, что своими преступными действиями причиняет ущерб гражданину, но от задуманного не отказался, забрав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., он убрал их к себе в карман, а кошелек положил обратно в сумку. После того, как спиртное закончилось, он пошел в магазин «<данные изъяты>», купил там еще 2 бутылки водки, а также продукты питания. Какую сумму потратил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой к ФИО82, он продолжил распивать спиртные напитки один, так как ФИО44 спал. Примерно через 2 часа, точно он не помнит, ему позвонил ФИО46, который сказал, что в квартире у ФИО45 <данные изъяты> оставила свою сумку. ФИО48 попросил, чтобы он принес сумку <данные изъяты> к ним домой. В тот момент он понял, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он похитил из сумки, лежащей на кресле, принадлежат <данные изъяты> ФИО47. Он отказался нести сумку домой к ФИО49, так как это далеко и положил трубку. Примерно через 20 мин., после разговора с ФИО51, ему позвонил его знакомый ФИО53, который также приходится лучшим другом ФИО52 сказал, чтобы он принес сумку <данные изъяты> ФИО50 к нему домой, он согласился. Примерно через 15 минут, он принес сумку в <адрес> и отдал сумку лично в руки ФИО54, после чего ушел домой. О том, что он похитил из данной сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., он никому не говорил. После ухода из <данные изъяты> №, он пошел в магазин, который находится в <адрес> где на оставшиеся деньги, которые он похитил из сумки ФИО55, он купил продукты питания и спиртное, и пошел к себе домой. Свою вину признает полностью, раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 мая 2018 года с участием защитника, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает, ранее данные показания подтверждает <данные изъяты>

Из явки с повинной, данной ФИО1 05 мая 2018 года в присутствии адвоката, следует, что 04 мая 2018 года, находясь в <адрес>, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей <данные изъяты>

После оглашения показаний и явки с повинной подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания, и явку с повинной написал, однако он себя оговорил, поскольку в указанные периоды времени чувствовал себя плохо после большого количества выпитого спиртного, ему хотелось побыстрее уйти домой, поэтому подписал протоколы допроса, не читая.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с ФИО56, <данные изъяты>. Квартиру снимают. 04 мая 2018 года около 14ч.00 мин она с <данные изъяты> пошли в гости к их знакомому ФИО1, <данные изъяты> с ним выпивал водку, а она нет. Когда они пришли к ФИО3, у них с собой был чайный сервиз, который они хотели продать, принадлежал он ее тете. ФИО3 с кем-то созвонился и сказал, что их чайный сервиз хочет купить его знакомый. Они втроем пошли к знакомому ФИО3 в <адрес>. Как зовут знакомого ФИО3, она узнала после, ФИО57, но он отказался покупать сервиз, потому что не понравился или денег не было. После, примерно через 20 минут, она с <данные изъяты>, забрав чайный сервиз, ушли домой. У нее с собой была <данные изъяты>, в которой находились сотовый телефон, два ключа от квартиры и кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. пятью купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. для оплаты за съемную квартиру. В квартире у знакомого ФИО3 она сидела в кресле, мерила свое давление. Когда <данные изъяты> сказал, что надо идти домой, она заторопилась, взяла пакет с чайным сервизом, а сумку забыла. Они вернулись к знакомому ФИО3, но двери квартиры им никто не открыл. ФИО58 стал звонить на сотовый телефон ФИО3, но тот не отвечал, и они ушли домой. Примерно через 2 часа <данные изъяты> дозвонился до ФИО3 и сказал, чтобы он принес ее сумку к ним домой, ФИО3 отказался. <данные изъяты> созвонился со своим знакомым ФИО61 и попросил его позвонить ФИО3, чтобы он ее сумку принес к ним домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО59 и сказала, что ее сумку к ним принес ФИО3. Она попросила ФИО62 отключить ее сотовый телефон и посмотреть все ли на месте в сумке, ФИО60 ответила, что телефон отключит, но сумку проверять не будет. После она вызвала сотрудников полиции и вместе с ними стала осматривать содержимое сумки и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сотовый телефон, карты и ключи были на месте. Ущерб в размере 5000 руб. является для нее значительным, <данные изъяты>. Считает, что деньги мог похитить только ФИО1, т.к. ФИО63 был сильно пьян. Просит взыскать с него 5000 руб., на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что к нему в гости приходил его знакомый ФИО3, вместе с ним пришли еще мужчина и женщина, он их не знает, ранее он их никогда не видел. Он помнит, что они предлагали ему купить у них чайный сервиз, но он отказался. В тот день он употреблял спиртные напитки, поэтому лег спать, и что происходило в квартире, он не знает. О том, что ФИО1 ФИО64 похитил денежные средства из сумки женщины, которая была у него в гостях, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показал, что он проживает с <данные изъяты> ФИО66. 04 мая 2018 года около 18ч.00мин. ему позвонил его знакомый ФИО83 и пояснил, что его <данные изъяты> забыла сумку у кого-то в квартире в <адрес> ФИО67 попросил, чтобы он созвонился с их общим знакомым ФИО1 ФИО69, так как они распивали спиртное вместе, и ФИО1 в той квартире, в которой его <данные изъяты> забыла сумку. Он позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО2 оставила свою сумку, где они вместе распивали спиртное. ФИО1 ему ответил, что он ничего о сумке не знает, но какая-то сумка лежит, чтоб шли ее забирали, но он предложил ФИО1 принести сумку к нему домой, тот согласился. Через некоторое время ФИО3 принес сумку и ушел. Он созвонился с ФИО70 и сказал, что сумка у них дома. После чего около 21ч.00 мин. ФИО2 забрала сумку и сказала, что из ее сумки пропали денежные средства в размере 5000 руб. Он денежные средства из сумки ФИО17 не брал, он вообще не смотрел, что лежит в сумке.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 04 мая 2018 года он с <данные изъяты> ходили в гости к ФИО1, предлагали купить чайный сервиз, принадлежащий <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что его знакомый ФИО71 может купить сервиз, позвонил ему, и они все пошли к ФИО72. У ФИО1 он выпил с ним рюмку водки, сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у ФИО74 он спиртное не выпивал, сам ФИО73 был сильно пьян, отказался покупать сервиз и они пошли домой. По дороге <данные изъяты> сказала, что забыла сумку, в которой находилось <данные изъяты> руб. для оплаты за съем квартиры. Они вернулись, стали звонить в домофон, но двери никто не открыл, на звонки ФИО1 не отвечал. Из дома он позвонил их знакомому ФИО75 и попросил, чтоб ФИО1 принес сумку домой. ФИО78 сказал, что ФИО1 отказывается, тогда он попросил, чтоб принес к ФИО76 домой, тот согласился. Через некоторое время позвонила <данные изъяты> ФИО77 и сказала, что сумка у них. Он попросил посмотреть, что внутри, она сначала отказывалась, но потом посмотрела и сказала, что в кошельке денег нет. Он сразу позвонил в полицию и его <данные изъяты> с сотрудниками полиции забрала сумку, написала заявление в полицию о краже денег.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 04 мая 2018 года ей позвонил ФИО17 и попросил посмотреть содержимое сумки, которую принес им ФИО1. Она перечислила все, что есть в сумке, с его слов там не оказалось денег в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время приехала ФИО17 с сотрудниками полиции и забрала сумку. В период нахождения сумки у них она не смотрела, что внутри, деньги оттуда не забирала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 Она допрашивала его в качестве подозреваемого, явка с повинной уже имелась. При допросе присутствовал адвокат, Задачин добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, никакого давления на него не оказывалось. Он сам рассказывал в какой квартире находился, какая внутри обстановка, где находилась сумка и т.д., о чем она не могла знать. Он не жаловался на состояние здоровья, никуда не торопился, желал возместить ущерб. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, был трезвым с адвокатом, жалоб не высказывал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 04 мая 2018 года он выезжал на место происшествия по телефонному звонку о краже денег у ФИО2 Сначала он забрал потерпевшую из квартиры, после ФИО1 и поехали на квартиру, где находилась сумка потерпевшей, которую забрали. Потерпевшая открыла сумку и обнаружила, что в кошельке нет денег <данные изъяты> руб. Он всех привез в отдел для разбирательства.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от 4 мая 2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 мая 2018 года в период времени с 14ч.00 мин. до 22ч.00мин., из ее сумки похитило деньги в размере <данные изъяты> руб., причинив ей значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Из телефонограммы Потерпевший №1, зарегистрированной в КУСП № от 04.05.2018 следует, что 04 мая 2018 года около 18ч.00мин. в <адрес> оставила свою сумку <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018 следует, что в кабинете № СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, было осмотрено содержимое сумки, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе осмотра которой денежных средств в размере 5000 руб., обнаружено не было <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2015 года была осмотрена <адрес>, в которой ФИО1 из сумки, принадлежащей Потерпевший №1. <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 руб. <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что хищение денег из кошелька не совершал.

Показания подсудимого в этой части опровергаются его же стабильными и непротиворечивыми показаниями в ходе следствия, где он в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах хищения <данные изъяты> руб. из кошелька, находящегося в сумке ФИО2, о которых могло знать только лицо, совершившее кражу и эти обстоятельства совершения преступления согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также с показаниями свидетелей и потерпевшей. На следствии он не выдвигал никаких версий.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, поэтому, суд берет их за основу приговора.

Суд признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу, поскольку была отобрана компетентным лицом, дана собственноручно ФИО1 в присутствии адвоката, согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что признательные показания он давал <данные изъяты>, хотел уйти домой, подписал показания, не прочитав. При этом уточнил, что конкретных показаний не давал, в протоколе допроса все придумано оперуполномоченным ФИО12 и следователем ФИО10, он согласился с ними.

Из показаний следователя ФИО10 следует, что она производила допрос подсудимого, который добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи в присутствии адвоката, подтвердил явку с повинной, намеревался возместить ущерб. На допрос в качестве обвиняемого явился сам лично, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, присутствовал адвокат.

Ей не были известны обстоятельства совершения преступления, поскольку не выезжала в составе следственно-оперативной группы, в каких квартирах находился подсудимый и с кем, ей не было известно, тем более расположение комнат в квартире и имеющаяся мебель. Все в протоколе допроса подозреваемым указано с его слов. Никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она оставила сумку, где находился кошелек с деньгами у ФИО79, впоследствии забрала сумку у ФИО9, которым принес сумку ФИО1, что подтверждает свидетель ФИО9 Указанную сумку потерпевшая забирала с сотрудниками полиции, что подтверждают свидетели ФИО9 и ФИО11

Показания указанных свидетелей, потерпевшей в ходе следствия и в суде стабильны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении <данные изъяты> общего дохода семьи.

Непризнание вины подсудимым по предъявленному обвинению суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно,

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями подсудимого в ходе следствия, а также следует из предъявленного ему обвинения.

Из пояснений подсудимого в ходе следствия следует, что, будучи в трезвом состоянии он никаких противоправных деяний не совершил бы, т.е. состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, а также принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку отменено условное осуждение, характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает окончательного наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Рассматривая иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости полного его удовлетворения в сумме 5000 руб. с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 11.05.2018 с 31.10.2018 по 21.11.2018, а также с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО81 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий В.В. Гаврилова

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 23 января 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменен.

Исключено из вводной части приговора ссылка суда на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой.

Из резолютивной части приговора при назначении наказания исключено указание на применение правил ч.5 ст. 69 УК РФ, а также зачет времени нахождения под стражей по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 мая 2018 года с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 02 года 06 месяцев 05 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: В.В. Гаврилова