Апелляционное постановление № 22-1830/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1830/2019

Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-1830/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г., с учетом постановления Левинского районного суда Орловской области от 12.03.2004г., кассационного определения Орловского областного суда от 01.06.2004г., постановления Онежского городского суда Орловской области от 22.02.2017г., в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 08.12.1998г. по 10.12.1998г., с 23.02.1999г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 11.01.2000г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2003г., с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004г., кассационного определения Орловского областного суда от 01.06.2004г., постановления Онежского городского суда Орловской области от 22.02.2017г., изменен, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г., до 5 лет 6 месяцев 20 дней.

Остальные судебные решения, вынесенные в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден:

- 05.07.1999г. приговором Болховского районного суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01.06.2004г., по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08.12.2003), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 8.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13.10.1999г. приговором Мценского районным суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01.06.2004г., по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 08.12.2003). На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Болховского районного суда Орловской области от 05.07.1999г. окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-07.04.2003г. приговором Орловского районного суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01.06.2004г., по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 08.12.2003), ст. 314 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.10.1999г. Мценского районного суда Орловской области окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31.12.2008г. по отбытии срока наказания;

-24.12.2009г. приговором Болховского районного суда Орловской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.05.2011г., кассационного определения Кировского областного суда от 07.07.2011г., постановления президиума Кировского областного суда от 28.11.2012г. и постановления Онежского городского суда Архангельской области от 22.02.2017г., по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-11.02.2010г. приговором Мценского районного суда Орловской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.05.2011г., кассационного определения Кировского областного суда от 07.07.2011г., постановления президиума Кировского областного суда от 28.11.2012г. и постановления Онежского городского суда Архангельской области от 22.02.2017г., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28.05.2010г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 13.07.2010г., постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.05.2011г., кассационным определением Кировского областного суда от 07.07.2011г. и постановлением Президиума Кировского областного суда от 28.11.2012г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.12.2009г. и 11.02.2010г. окончательно к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 22.04.2013г. освобожден от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11.02.2010г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

- 25.01.2016г. приговором Мценского районного суда Орловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Орловского областного суда от 29.03.2016г. и постановления Онежского городского суда Архангельской области от 22.02.2017г., по п «в» ч 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Советский районный суд г. Омска о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осуждёН. ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку приговоры от 05.07.1999г., от 13.10.1999г. от 07.04.2003г. являются рецидивообразующими и несут правовые последствия. Указывает, что судом необоснованно не был применен ФЗ № 420 от 07.12.2011г. к вышеперечисленным приговорам. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указан срок наказания по приговору от 05.07.1999г. и по приговору от 13.10.1999г. Указывает о приобщении им справки о времени его содержания в СИЗО. Считает, что суд не решил вопрос о применении ФЗ № 186 в отношении постановления Урицкого районного суда от 17.10.2001г., где у него был не общий режим, а колония-поселение. Обращает внимание, что 05.01.2003г. он находился в СИЗО в качестве подозреваемого, поскольку на период следствия и судебного заседания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако данный срок содержания под стражей ему зачтен не был. Указывает, что на колонии-поселении у него было множество различных привилегий, которых он был лишен в СИЗО. Считает, что судом необоснованно не применен ФЗ № 323 от 03.07.2016г. по отношению к приговорам от 05.07.1999г., от 13.10.1999г., от 07.04.2003г. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011г., комментарии к ст. 10 УК РФ. По мнению осужденного судом нарушены положения Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012г. Считает, что судом в нарушении требований закона не применены улучшения в отношении изменения категории преступления по вышеперечисленным приговорам. Обращает внимание, что приговоры от 24.12.2009г. и от 11.02.2010г. были приведены в соответствие с действующим законодательством, а приговоры от 05.07.1999г., от 13.10.1999г. нет. Они были последний раз приведены в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г. Полагает, что он подпадает под акт амнистии от 24.04.2015г. по приговору от 25.01.2016г. Также обращает внимание на внесённые изменения в ст. 166 УК РФ от 24.05.2016г. по приговору от 25.01.2016г. Просит применить в отношении него все внесённые в закон изменения, а именно: ФЗ № 26 от 07.03.2011г., ФЗ № 323-326 от 03.07.2016г., ФЗ № 420 от 07.12.2011г. по приговорам от 05.07.1999г., от 13.10.199г., от 07.04.2003г., ФЗ № 186 УК РФ от 03.07.2018г. по постановлению Урицкого суда от 17.10.2001г., ФЗ № 540 от 27.12.2018г. по приговору от 25.01.2016г., Постановление Верховного Суда РФ № 22 от 24 мая 2016г. по приговору от 25.01.2016г.

В дополнении обращает внимание на постановление Кировского районного суда от 28 ноября 2012 года. Считает, что по приговорам от 05.07.1999г., от 13.10.1999г., от 07.04.2003г. не был применен ФЗ № 323 от 03.07.2016г. и на основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению значительный ущерб гражданину. Убежден, что с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС № 22 от 24 мая 2015г. относительно сроков погашения судимостей, должны быть внесены изменения по приговорам от 05.07.1999г., от 13.10.1999г. и от 07.04.2003г., до сих пор не исключен особо опасный рецидив. Просит разъяснить ему существенные разногласия ФЗ № 186 относительно его содержания в СИЗО в течении 4 месяцев после вступления приговора в законную силу и не зачета указанного времени. Учесть свидетельство о смерти его отца от 14.11.2018г. при назначении наказания с учетом внесенных изменений.

Указывает, что был освобождён условно-досрочно по постановлению Омутинского суда Кировской области от 22.04.2013г. от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11.02.2010г. Освободился он на оставшийся срок 1 год 2 месяца и 16 дней. Отмечает, что его срок был всего 4 года 11 месяцев, на момент выхода – 07.05.2013г. он отбыл 3 года 9 месяцев, что превышает назначенное наказание по приговору. Высказывает неясности в отношении ст. 70 УК РФ по его приговору. Отмечает, что освободился по приговору от 11.02.2010г. за преступление средней тяжести.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора САО г. Омска Холодовым О.С. поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 22.02.2017г. вынесенные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, в том числе и с ФЗ-420 от 07.12.2011, на дату рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения. Согласно ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции рассматриваемого федерального закона время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колониях строгого и особого режима.

Частью 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции приведенные изменения в уголовный закон улучшают положения осужденного и подлежат применению к ФИО1

Из приговора Болховского районного суда Орловской области от 05.07.1999г. следует, что, ФИО1, содержался под стражей с 23.02.1999г., мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г., срок наказания ФИО1 исчисляется 13.10.1999г., с зачетом времени содержания его под стражей с 08.12.1998г. по 10.12.1998г., с 23.02.1999г. по день вынесения приговора. Приговор вступил в законную силу 11.01.2000г.

При этом окончательное наказание по приговорам Болховского районного суда Орловской области от 05.07.1999г. и Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г. определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, мотивы районного суда о зачете по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г. в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 08.12.1998г. по 10.12.1998г., с 23.02.1999г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 11.01.2000г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, являются обоснованными.

В связи со снижением неотбытого срока по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.10.1999г., суд пришел к верному решению о снижении окончательного наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2003г. на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку по приговору Болховского районного суда Орловской области от 24.12.2009г. и приговоров Мценского районного суда Орловской области от 11.02.2010г. и 25.01.2016г., местом отбывания наказания Нагурного является колония особого режима, оснований для применения в отношении него положений ФЗ-186 от 03.07.2018 не имеется, о чем районным судом сделан правильный вывод.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по своей сути совпадают с позицией, представленной им в первоначальной жалобе, и с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

Вопрос об изменении категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, рассматривался Онежским городским судом Архангельской области 22.02.2017г., в имеющиеся в отношении ФИО1 приговоры были внесены изменения в части улучшения его положения, на основании ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного о применении в отношении него акта об амнистии от 24.04.2015г. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25.01.2016г., а также в части признания по последнему приговору смягчающим наказание обстоятельством смерти его отца, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения суд не нашел, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не находя основания для удовлетворения жалобы и в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, придя к выводу об их несостоятельности, ввиду неверного толкования осужденным уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина