Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 48 806 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора работала в должности заведующей производством в Няганском отделе общественного питания ООО «ОТС». Товарно-материальные ценности истца, отписывались ответчику для исполнения должностных обязанностей, передача товаров оформлялась накладными, отпуск осуществлялся кладовщиком, получал зав. производством ФИО5 (ответчик). Акт передачи (при смене) от ДД.ММ.ГГГГ года по столовой <данные изъяты> 37 сдал повар ФИО5, принял повар ФИО1. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризацией при смене вахты выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 48 806 рублей 71 копейка. Как было установлено по итогам инвентаризации, недостача образовалась в результате неисполнения обязанностей по соблюдению п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ознакомлена с Должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на нее обязанности по контролю и срокам поступления товаров и реализацию без ущерба работодателю не выполнила. Ответчик отказалась представить объяснения о причинах случившегося. Вина ответчика в недостаче подтверждается: ФИО5 – материально ответственное лицо согласно товарному отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), товарному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), остаток на ДД.ММ.ГГГГ года составил 262 433 рубля 36 копеек. Фактические остатки согласно описи – 213 626 рублей 65 копеек. В результате образовалась недостача в сумме 48 806 рублей 71 копейка. Ответчик добровольно возместить, причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок. Просил взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 48 806 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 20 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что заявленные требования не признает, так как при ознакомлении с материалами дела, представленными истцом, она обнаружила ряд подписей, не соответствующие её подписи (л.д№). Также отсутствовали её подписи на приказе о проведении инвентаризации на сличительных ведомостях. Имеются документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДД.ММ.ГГГГ года она была уже дома. Истцом также нарушены правила приема-передачи смены от ДД.ММ.ГГГГ года, при приёме - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «ОТС» не присутствовали. О том, что выявилась недостача, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда звонила в бухгалтерию, узнать о полном расчете за март. Также истец предоставил накладные, в которых отсутствуют цены на продукты. По приходу товара, она всегда перевешивала товар, и килограммы не соответствовали тем, которые указаны в накладных, она писала карандашом то количество, которое было по факту. Кроме того, трудовой договор и договор о материальной ответственности она не подписывала и на руки второй экземпляр ей не выдавали. В сличительных ведомостях не указана сумма выручки (налички), также указаны одновременно и сумма недостачи, и сумма излишки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принята на работу в Няганьский отдел общественного питания на должность заведующий производством, на основание: заявления, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» и работником ФИО5 заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник принимается на должность заведующий производством в Няганьский отдел общественного питания. Трудовой договор заключается по причине увеличения объема работ, в связи с заключением договоров с заказчиками с 01.02.2019 года по 31.12.2021 года. Работнику устанавливается режим работы вахтовым методом по графику сменности, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Права и обязанности работника установлены разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Работник обязан: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности по своей должности, в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения Работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя и прямых руководителей; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу «Работодателя», обеспечить сохранность вверенной ему документации, сохранять информацию, составляющую служебную или коммерческую тайну «Работодателя», не допускать разглашения сведений, наносящих ущерб «Работодателю»», не передавать без согласия работодателя в средства массовой информации материалы, связанные с деятельностью организации, в случае увольнения по собственному желанию, работник обязан возместить стоимость затрат на обучение и профессиональную переподготовку, при условии, если он не отработал в обществе с момента обучения до момента увольнения 1 год (п.2.2 трудового договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» и работником – заведующим производством ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д№).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны ответчиком ФИО5 (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не подписывала, опровергаются письменными материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разделом 2 рабочей (должностной) инструкции заведующего производством, определены должностные обязанности заведующего производством, в числе которых входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности подразделения, направление деятельности трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием, проведение работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции, составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного приобретение и получение с баз и со складов, контроль ассортимента, количества и сроков их поступления и реализации, на основе изучения спроса потребителей составления меню и обеспечения разнообразия ассортимента блюд и кулинарных изделий, осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, осуществление расстановки поваров и других работников производства, составление графиков выхода на работу, проведение бракеража готовой пищи, организация учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда, контроль правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, проведение инструктажа по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, внесение предложений о поощрении отличившихся работников или наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, проведение работы по повышению квалификации работников (л.д№).

Заведующий производством несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба предприятию – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (Раздел 4 должностной инструкции) (л.№

Довод ответчика, что на листе ознакомления с должностной инструкции имеется подпись не соответствующая её подписи (л.д.№ суд находит обоснованным и заслуживающим вниманию.

Согласно копии листа ознакомления с должностной инструкцией заведующего производством ответчик ФИО5 ознакомлена с должностной инструкции заведующего производством, что подтверждается её собственноручной подписью, на листе ознакомления с должностной инструкцией заведующего производством (л.д№).

Однако, подлинник вышеуказанного листа ознакомления истцом не представлен по причине утери, что подтверждается письмом ООО «ОТС» от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО5 с должностной инструкцией заведующего производством не была ознакомлена.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, Обществом с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» для проведения инвентаризации в структурном подразделении Столовая <данные изъяты> назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – начальника отдела ФИО2., члены комиссии: вед.спец. по бух. учету – ФИО3., технолог – ФИО4 сдал повар – ФИО5, принял повар – ФИО1 инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности, причины инвентаризации передача ТМЦ (л.№).

Сведения о том, что ответчик ФИО5 была ознакомлена с указанным приказом в материалах дела отсутствуют.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в столовой № ООО «ОТС» г.Нягань произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности у повара ФИО5, оказалась недостача по продуктам в сумме 66 661 рубль 41 копейка, излишки за время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили в сумме 17 854 рубля 70 копеек.

Подпись материально ответственного лица ФИО5 в акте отсутствует (л.д.№).

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в столовой № ООО «ОТС» г.Нягань произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности у повара ФИО5, оказалась недостача по продуктам в сумме 48 806 рублей 71 копейка, без излишек.

Подпись материально ответственного лица ФИО5 в акте отсутствует (л.д№

Согласно инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальных ценностей, находящиеся в №, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность зав.производством ФИО5 оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года произведено фактическое снятие остатков ценностей, принятых на ответственное хранение. При инвентаризации установлено следующее: итого по описи на сумму фактически 230 626 рублей 65 копеек, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № № по №, комиссией проверены в натуре. Подпись зав.производством ФИО5, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальных ценностей, находящиеся в <данные изъяты> отсутствует (л.д.№).

Из сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей видно, что в Няганьском отделе <данные изъяты> ООО «ОТС», при проведении инвентаризации фактического наличии ценностей, находящихся на ответственном хранении зав.производством ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма недостачи составила 66 661 рубль 41 копейка, из них излишки составили 17 854 рубля 70 копеек. Подпись материально ответственного лица зав.производством ФИО5, в сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальных ценностей, находящиеся в № отсутствует (№).

Таким образом, при проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящиеся в Няганьском отделе № Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис», была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 806 рублей 71 копейка.

Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что с выявленной недостачей она не согласна, результаты инвентаризации оспаривает.

Отсутствие подписи, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальных ценностей, находящиеся в Няганьском отделе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис», материально ответственного лица зав.производством ФИО5, подтверждает доводы ответчика и говорит о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре и внесены в опись в отсутствии материально ответственного лица зав.производством ФИО5

Письменных объяснений, а также письменного отказа ознакомиться под роспись с результатами инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица - зав.производством ФИО5, материалы дела не содержат.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт, что материально ответственное лицо, ФИО5 не присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации в Няганьском отделе № Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис».

Кроме того, истцом не представлен акт о проведении инвентаризации без участия материально ответственного лица, хотя в актах результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 указана.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п.3.15 вышеуказанных указаний, Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Кроме того, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Так как в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы, то юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчик заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

В силу закона и в соответствии с договором о полной материальной ответственности взысканию подлежит прямой действительный ущерб, взыскание упущенной выгоды ни законом, ни договором о материальной ответственности не предусмотрено.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу, поскольку в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ФИО5, сведения о стоимости – сумме по учетным ценам на товары, тары, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.5.5 Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ видно, что оригиналы товарных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлены в суд по причине их утери.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации влияют на существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба.

Акты о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года подписаны только главным бухгалтером, вед. специалистом бух.учета, директором ООО «ОТС», подпись материально ответственного лица отсутствует (л.д.23).

Из акта передачи (при смене) ДД.ММ.ГГГГ года товаров в столовой № от повара ФИО5 повару ФИО1, товары указаны в количестве, без указания их стоимости, кроме того, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом (л.д.78-81).

На основании вышеизложенного и анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также проанализировав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительную ведомость, суд приходит к выводу, что указанные документы не соответствуют положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально ответственного лица.

Также суд учитывает, что работодатель не обеспечил право ФИО5 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия актов о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил сохранность материальных ценностей и провел инвентаризацию с нарушением требований законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не позволяющим установить факт и размер недостачи.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 664 рубля 20 копеек, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Торговля Сервис» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.