Апелляционное постановление № 22К-469/2020 от 29 марта 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Жигаревич О.В. Д № 22к –469/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30.03.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием обвиняемого З., адвоката Корчака С.М.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20.03.2020, которым

З., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 17.05.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. и адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по Кольскому району, согласованного с руководителем следственного органа, об избрании З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Корчак С.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждены. По мнению защиты в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающая полную или частичную изоляцию от общества, с учетом того, что деятельность его подзащитного пресечена правоохранительными органами, может гарантировать его надлежащее поведение. Отмечает, что З. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Мурманск. Просит отменить обжалуемое решение и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на жалобу адвоката, помощник прокурора Кольского района Починков А.В., считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого З., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., а также сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих, обоснованность подозрений в причастности З. к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З., а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не работает и не имеет стабильного дохода, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское потребление запрещенных веществ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав при этом невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе – домашний арест, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной З. меры пресечения.

Как следует из постановления и представленных материалов, З. был задержан 18 марта 2020 года и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц 28 суток, что соответствует дате окончания срока содержания его под стражей 15 мая 2020 года, а не 17 мая 2020 года, как указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20.03.2020 в отношении обвиняемого З. изменить:

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана на срок один месяц 28 суток, то есть по 15 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова