Решение № 12-179/2025 12-26/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-179/2025

№ 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Жинкин С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2025,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 12.12.2025 жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.12.2025 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новомосковский районный суд Тульской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о том, что, исходя из представленных фотоматериалов к постановлению, невозможно установить выезд его автомобиля на встречную полосу движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о состоявшемся по его жалобе решению вышестоящего должностного лица он узнал только 12.12.2025.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуяс Р.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности с 01.10.2025 принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №. В указанные в обжалуемом постановлении от 08.12.2025 дату, место и время данным автомобилем управлял он. На фотоматериале, приложенных к обжалуемому постановлению, не видно, как он выехал на полосу встречного движения. Предполагал, что мог совершить обгон только, если на дороге имелось препятствие (стоял автомобиль). Срок для подачи жалобы был пропущен в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, что является уважительной причиной.

Защитник Чуяс Р.В. пояснил, что на фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению, не видно линии разметки 1.1, как автомобиль ФИО1 движется по проезжей части, не понятно, как камера осуществила фиксацию правонарушения.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитник Чуяса Р.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.12.2025 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.12.2025.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 12.12.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Данное решение ФИО1 получил 12.12.2025.

С жалобой на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области 22.12.2025.

Таким образом, судья приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование постановления и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области обусловлен уважительными причинами, вследствие чего, подлежит восстановлению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Тойта Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, с 01.10.2025 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2025 в 00 час. 27 мин. 20 сек. по адресу: <...> вблизи д. 39А, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, при горизонтальной дорожной разметке 1.1, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством по указанному адресу в момент его фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 в жалобе не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания Приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно организации дорожного движения, в месте фиксации административного правонарушения нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход, по краям дороги установлены знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие пешеходный переход.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, судья соглашается с выводами должностных лиц о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

-постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

-дислокацией дорожных знаков и разметки в месте фиксации административного правонарушения;

-фото-видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работавшее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи («Кордон.Про «МД-Р», заводской номер №), было неисправно в момент фиксации правонарушения, судье не представлено. Исправность данного специального технического средства подтверждена свидетельством о его поверке №, действительным до 05.12.2026.

При этом, как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, пересек отчетливо различимую горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, с последующим обгоном на пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1, 5.19.2, автомобиля, двигавшего в прямом попутном направлении, без изменения траектории движения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятых актов, должностные лица, их вынесшие, пришли к правильному выводу о наличии в деянии водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, ПДД РФ, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Таким образом, действия собственника транспортного средства ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Чуяса Р.В., приведенные при рассмотрении жалобы, а также доводы, приведенные в жалобе, адресованной в Новомосковский районный суд Тульской области, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых постановления и решения не является.

Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам, установленным ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, правовых оснований, как и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшихся актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2025, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Судья