Решение № 2-1076/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1076/2024;)~М-559/2024 М-559/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1076/2024

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием представителей истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, представителей ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности, адвоката Беспаловой О.А. по доверенности и на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере Х руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и Республике Мордовия в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым № <адрес>. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено следующее. В ходе выездного обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов на территории в районе <адрес>. Территория, на которой проводился осмотр, не огорожена, находится в свободном доступе. На обследуемой территории зафиксированы навалы следующих видов отходов: древесные отходы после сноса и разборки зданий; бой строительного кирпича, шины пневматические автомобильные отработанные; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов; отходы производства битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума; отходы рубероида, лом стальных изделий. На момент проведения осмотра какие-либо работы на обследуемой территории не проводились. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб отходов, также была проведена работа по установлению фактических координат, определению объема навалов отходов и площади перекрытия земельного участка. Согласно координатному описанию навалы отходов попадают на земельный участок с кадастровым №. В соответствии с выписками из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, является ответчик ФИО3 (до регистрации брака ФИО5) Н.В. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол результатов анализов на токсичность от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приложением № «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые отходы относятся к IV классу опасности. Площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым № составила Х кв.м. В соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком загрязнением почвы при несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым №, и по результатам расчета размер причиненного вреда в результате складирования отходов на почвенном покрове составил Х руб. Истец полагает, что вред в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, полагая, что проведенная спустя 2 года после выявленного нарушения не опровергает результаты выездного обследования, а отходы могли быть вывезены с земельного участка. Для расчета причиненного окружающей среде вреда не важно, имелась ли на земельном участке почва. Независимо от покрытия земельного участка, вред подлежит расчету с применением Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представителем истца ФИО1 представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что не привлечение ответчика к административной и уголовной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате причинения ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. Также безусловных оснований для признания недопустимыми результатов контрольного (надзорного) мероприятия не имеется, отсутствие видеофиксации таким основанием не является, поскольку видеозапись -это только одно из доказательств.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что факт принятия ответчиком мер к расчистке земельного участка на размер причиненного окружающей среде вреда, установленного в 2022 году, не влияет. Возмещение вреда в его денежном выражении менее затратное, чем рекультивация земли. Выводы судебной экспертизы истцом не оспариваются. При этом отходы должны устраняться: транспортироваться и размещаться специализированными организациями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в присутствии ее представителей Беспаловой О.А. и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и поддержал письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что истцом не представлены доказательства причастности ответчика к захламлению (складированию отходов) земельного участка. Как следует из протокола отбора проб, владелец земельного участка ФИО3 или ее уполномоченный представитель при отборе проб не присутствовали, при этом видеозапись отбора проб (образцов) в материалы дела не представлена, и, исходя из содержания имеющихся в деле документов, не осуществлялась в нарушение п. 31 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства при проведении отбора проб и делает протокол отбора проб и дальнейшее исследование отобранных образцов недопустимыми доказательствами. К тому же из представленных истцом документов следует, что фактическое обследование проводилось еще до составления соответствующих документов, а также оно проведено в отношении другого земельного участка с кадастровым №, где и проведен отбор проб, а затем на основании исследования рассчитан ущерб. При этом, исходя из акта выездного обследования и протокола осмотра, следует, что согласно координатному описанию, навалы отходов попадают на земельные участки с кадастровыми №, соответственно при проведении проверки уполномоченным лицам было достоверно известно о границах земельных участков. Причинно-следственная связь между наличием на находящемся в собственности ответчика земельном участке строительным мусором и обнаруженных в ходе проведенных испытаний загрязняющих веществ не установлена. В обоснование произведенного расчета ущерба истцом указано, что на обследуемой территории зафиксированы навалы следующих видов отходов: древесные отходы после сноски и разборки зданий; бой строительного кирпича; шины пневматические отработанные; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных материалов; отходы производства битумозных смесей на основе природного асфальта или битума; отходы рубероида, лом стальных изделий (претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии, при расчете в стоимостной форме размера вреда были указаны как бой кирпича, бой шифера, бумага, грунт, древесина, полимерные материалы, резина, рубероид. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором не содержится отходов с таким наименованием, которые, по мнению истца, нанесли вред почве. К тому же некоторые из указанных истцом отходов (например древесина) имеют природное происхождение, в связи с чем, отнесение их к 4 классу опасности согласно Приложения №5 «Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденного Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, ошибочно. К тому же, исходя из п.1 раздела I «общие положения» вышеуказанного нормативного акта, критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. Использование положений упомянутого приказа в отношении физического лица необоснованно. Кроме того, в дело не представлено сведений об эффективности возмещения вреда в его денежном выражении как способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 – Беспалова О.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, просила отказать в иске и поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что документы, полученные истцом в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ,экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов анализов на токсичность от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при их получении нарушены права ответчика, предусмотренные ст.37, ч.2 ст.76, ч.2 ст.81, ч.5 ст.84 Закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее 248-ФЗ). Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом проведено выездное обследование в ходе которого зафиксирована несанкционированная свалка отходов на территории в районе <адрес>. В ходе обследования территории ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб отходов, проведена работа по установлению фактических координат, определение объема навалов отходов и площади перекрытия, впоследствии проведены лабораторные исследования, подготовлены заключения экспертов, согласно которым установлено, что исследуемые отходы отнесены к 4 классу опасности. Согласно расчету истца, общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате складирования строительных отходов на вышеуказанном земельном участке составил Х руб. Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст. 81 Закона N 248-ФЗ, согласно ч. 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. На основании ст. 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и действий и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (п. 4 ст. 36 Закона N 248-ФЗ). Из смысла и содержания поименованных норм права, а также положений ст. 37, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 81, Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб, осмотра, осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи. В силу ч. 5 ст. 84 Закона N 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц. В нарушение требований ч. 2 ст. 81 Закона N 248-ФЗ видеозапись при отборе проб (образцов) почвы, производимым должностным лицом, материальный носитель с видеозаписью истцом не представлен. Видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к "геолокации", позволяющей установить точное место и корректное время проведения осмотра, а также идентификационный номер устройства, на котором оно осуществлялось, не представлялись. Следует отметить, что при составлении заявки на экспертное сопровождение отбора проб, место и время, хозяйствующий субъект земельного участка являлся известным истцу. Помимо этого, на проведение и о проведении экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчик также не извещался. Таким образом, согласно акту проверки истец провел: осмотр, отбор проб, испытание, экспертизы, однако о проведении данных мероприятий ответчик не извещался, в связи с чем нарушены его права предусмотренные ст. 37, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 81, ч. 5 ст. 84 Закона N 248-Ф, следовательно, сформированные истцом при таких обстоятельствах документы не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого иска, поскольку составлены в нарушении Закона, и осуществленная проверка, в таком случае нарушает права контролируемого лица, поскольку не позволяла ему реализовать право на участие при проведении проверки, как и на заявление возражений в отношении таковых, в соответствии с положениями названного Закона. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-21738 по делу N А40-194366/2023. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу утверждено задание на выездное обследование на территории земельного участка с кадастровым № <адрес>, согласно протокола отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ местом отбора проб является участок с кадастровым №, который ответчику не принадлежит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве, расположенной на земельном участке с кадастровым № являются неправомерными, поскольку задание на выездное обследование на данный участок не выдавалось, отборы проб на нем не проводились. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почва, соответствующая определениям, содержащимся в нормативных и нормативно-технических документах, действующих на территории РФ, на исследуемом земельном участке отсутствует. В связи с этим вред почве навалами отходов, расположенными на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 10 с кадастровым № не причинен по причине ее отсутствия на данном участке. Определить размер вреда земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым № невозможно, в связи с отсутствием на его территории признаков несанкционированного размещения отходов производства и потребления и причиненного ими вреда окружающей среде.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В качестве основополагающего права человека и гражданина РФ закрепленного в ст.42 Конституции РФ, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе и соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно статье 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из п.9 названного Положения следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №7 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Нижегородской области. Пунктом 4.65. данного Положения определено, что для осуществления своих полномочий, управление вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), регулирующего отношения по использованию и охране земель в РФ, установлено, что целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в т.ч. для восстановления плодородия почв.

В соответствии со ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 27593-88 «Почвы.Термины и определения», ГОСТ Р 59055-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения» используются следующие основные понятия:

-окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов,

-компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

-вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

-загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

-перекрытие почв- порча почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления),

- захламление почв –порча почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления,

- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

- почва- самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие для роста и растений соответствующие условия,

- земли-значительная по площади территория, на которой могут быть представлены разные типы почв, не имеющая конкретное хозяйственное назначение (сельскохозяйственное, рекреационное, лесопользование и пр.).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы отнесены к самостоятельным объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в число основных принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, входят охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Вред, причиняемый в результате порчи почв при снятии и(или) перемещении плодородного слоя почвы, является по своему характеру экологическим вредом. В результате такого вреда, сама эта среда, ее объекты (почва) и ресурсы утрачивают, в той или иной мере, свои экологические свойства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума № 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Пленум) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238"Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"(зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) утверждена методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2011 №1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Пленума присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Из п. 17 и п. 18 Пленума следует, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В данном случае истцом заявлено о необходимости возмещения вреда в его денежном выражении, причиненного ответчиком ФИО3 загрязнением почвы, принадлежащего ей земельного участка при несанкционированном размещении отходов на земельном участке, с чем сторона ответчика не согласна. Доводы сторон в обоснование заявленных ими требований и возражений тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1293 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО3 (до регистрации брака ФИО5) Н.М., что следует из выписки из ЕГРН (л.д №

ДД.ММ.ГГГГ истцу Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (надзорный орган) Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по подведомственности передано обращение гр. О.Ю. по вопросу несанкционированного складирования строительных отходов на почвенном покрове вблизи <адрес> с приложением фотоматериала (л.д. №

Приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований природоохранного законодательства РФ было утверждено задание на проведение ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования территории земельного участка с кадастровым № <адрес> (л.д. №

Согласно копии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (приложения № к приказу) был определен перечь лиц уполномоченных на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе экспертов и специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Из п. 5 задания следует, что задачами мероприятия являются обследование земельного участка с кадастровым № <адрес>, в том числе отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площади указанного земельного участка, определение площади загрязнения и установление навалов отходов на территории земельного участка (л.д. №

Обследование фактически произведено должностным лицом надзорного органа с участием экспертов и специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно копии акта выездного обследования надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, обследование начато в Х часов Х минут и завершено в Х часов, проведено в отношении земельного участка с кадастровым № <адрес>. Также в акте содержатся сведения о проведенных в ходе осмотра действиях: фотосъемка, видеосъемка, осмотр территории, отбор проб. Указывается, что территория в районе <адрес> находится в свободном доступе, по периметру не огорожена, на ней зафиксирована несанкционированная свалка отходов, а именно навалы следующих видов отходов: древесные отходы после сноса, разборки зданий; бой строительного кирпича; шины пневматические автомобильные отработанные; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; отходы производства битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума; отходы рубероида, лом стальных изделий. Также указывается, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб отходов, также была проведена работа по установлению фактических координат определению объема навалов отходов и площади перекрытия земельного участка. При этом отбор проб почвы не представился возможным, в связи с перекрытием поверхности почвы слоем отходов, вследствие чего было не возможно заложить фоновую площадку. Согласно координатному описанию навалы отходов попадают на земельные участки с кадастровыми № (л.д. №). При этом акт не содержит конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов, в том числе он не содержит координат и мест отбора проб отходов.

К указанному выше акту приложена фототаблица, составленная при осмотре земельного участка с кадастровым № (л.д. №), из которой следует, что фотографирование объектов обследования выполнено в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно выполнено во время, не относящееся ко времени выполнения обследования земельного участка с кадастровым №.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № г. Богородск Нижегородской области содержатся сведения аналогичные сведениям, указанным в акте выездного обследования (л.д. №

Из акта о невозможности проведения отбора проб №, составленного специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ в Х часов (то есть еще до начала выполнения обследования земельного участка) и подписанного должностным лицом надзорного органа, следует, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым № <адрес> отбор проб почвы на указанном земельном участке не представляется возможным, в связи с перекрытием поверхности почвы слоем отходов (л.д. №

Из копии протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении выездного обследования, следует, что предметом обследования является проведение геодезических работ по установлению фактических координат определению площади загрязнения и объема навалов отходов на территории земельного участка с кадастровым № <адрес>, при обследовании применялся технический прибор - геодезический спутниковый приемник, а также указано, что результат инструментального обследования будет отражен в экспертном заключении (л.д. № Сведений о том, какие именно действия были выполнены в ходе инструментального обследования протокол не содержит, в том числе он не содержит и сведений о проведении в ходе инструментального обследования исполнительной съемки с использованием технического средства.

Из протокола отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ручным методом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут были отобраны объединенные пробы отхода с земельного участка с кадастровым № <адрес>. Также протокол отбора проб содержит географические координаты места отбора: №, которые внесены со спутникового приемника (л.д. №). Таким образом, из протокола отбора проб следует, что место отбора проб находится на земельном участке с кадастровым №. Иных сведений протокол не содержит. Сведений об отнесении географических координат, указанных в протоколе, к земельному участку с кадастровым № материалы дела не содержат.

Таким образом, факт отобрания проб отходов на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № надзорного органа было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что полевые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № <адрес> в рамках выездного обследования, цели экспертизы: определение фактических координат, площади и объема загрязнения земельного участка с кадастровым № <адрес>; вопросы поставленные перед экспертом: установление фактических координат навалов отходов, установление площади загрязнения, установление объема навалов отходов на территории, площади и объема загрязнения земельного участка с кадастровым № <адрес>. В ходе экспертизы были исследованы исходные данные, представленные в отношении земельного участка с кадастровым № <адрес>. В том числе указывается, что проведена исполнительная съемка, установлены фактические координаты границ участка в местной системе координат МСК-52. Система высотных отметок принята Балтийская. Геодезические работы выполнены спутниковым приемником. По результатам проведенных работ создана исполнительная схема в произвольном масштабе с нанесением границ перекрытия почвы отходами. Из выводов эксперта следует, что в ходе проведения геодезических работ выявлено, что основная масса навалов находится на земельном участке с кадастровым №, на котором находятся два навала отходов №, № в соответствии с исполнительной схемой, представленной в приложении №. Навал № выходит за границы земельного участка с кадастровым № и частично расположен на земельном участке с кадастровым №. Подсчет объема отходов выполнен между двумя поверхностями навала отходов. Верхняя поверхность определена при измерении точек рельефа всей площади навала. Нижняя поверхность основания навала отходов определена при измерении точек рельефа по контуру навала. В экспертном заключении содержатся координаты поворотных точек контура навалов отходов в системе координат МСК-52 и определена площадь перекрытия почвы отходами и объем отходов в границах земельного участка с кадастровым №, а именно площадь перекрытия почвы отходами навала № составила Х кв.м., объем отходов навала № составил Х куб.м.; площадь перекрытия почвы отходами навала № составила Х кв.м., объем отходов навала № составил Х куб.м.; общий объем перекрытия почвы земельного участка с кадастровым № навалами отходов составляет Х кв.м.; общий объем отходов, складированных на земельном участке с кадастровым № составил Х куб.м. Также в экспертном заключении содержатся результаты экспертного исследования в отношении земельного участка с кадастровым №. Результаты исполнительной съемки, в том числе фактические координаты навалов отходов и границы земельного участка с кадастровым № приведены в приложении № (л.д. №

При этом на исполнительной схеме (л.д. №) место отбора проб отходов с указанием его фактических координат не обозначено, а потому из указанного документа сделать вывод о том, что отбор проб отходов был осуществлен на земельном участке с кадастровым № также нельзя.

Из протокола №-Отх от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заказу надзорного органа, по результату исследования отобранных с земельного участка с кадастровым № (географические №) проб отхода в соответствии с протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы о массовой доле составной части отхода (морфологический состав) в процентном отношении:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (л.д. №

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заказу надзорного органа, по результату анализа на токсичность, отобранных с земельного участка с кадастровым № (географические координаты №) проб отхода в иные данные, исследуемый отход относится к IV классу опасности (л.д. №).

Учитывая результаты выездного обследования, в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № (зар. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком загрязнением почвы при несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым №, на сумму Х руб, сведения о чем содержатся в исковом заявлении и на л.д. 41-46.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму Х руб (л.д. №). Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Между тем, стороной ответчика оспаривается факт причинения вреда почве земельного участка.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Доказательствами по любому делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный закон устанавливает правила проверки допустимости доказательств и их оценки в ходе рассмотрения дела. В основу судебного решения могут быть положены только те доказательства, которые получены законным путем. Каждое доказательство подлежит судебной проверке на предмет его возможности иметь юридическую силу для установления обстоятельств дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

В данной части для оценки результатов проведенного на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее 248-ФЗ) надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3, как допустимых, суду необходимо прийти к выводу о законности такого обследования и выполняемых в ходе него контрольных (надзорных) действий.

Однако к таким выводам суд не может прийти, исходя из следующего.

В силу ст. 7 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (далее также - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований).

В силу ч. 1-4 ст. 75 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В данном случае задания на проведение выездного обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 10, с кадастровым № руководителем надзорного органа не утверждалось и соответствующий приказ о проведении выездного обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 10, с кадастровым № не издавался, то есть при проведении обследования указанного участка требования ст. 74 248-ФЗ о возможности контрольного мероприятия только в отношении объекта контроля, которым являлся иной земельный участок, были нарушены, что влечет недопустимость полученных по результату выездного обследования указанного земельного участка доказательств (производных доказательств) и невозможность их использования для разрешения настоящего спора.

Так, в ходе выездного обследования были проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование, экспертизы.

Согласно 76 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № не составлялся, объектом осмотра (контроля) был иной земельный участок, в отношении которого и был составлен протокол. Несмотря на указание в составленном протоколе о применении видеозаписи, материальный носитель с видеозаписью надзорным органом суду не представлен. Кроме того, несмотря на указание в протоколе об обнаружении навалов отходов на земельном участке с кадастровым №, протокол не содержит конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра и невозможности его использования для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 81 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В данном случае из протокола отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отобраны на земельном участке с кадастровым №. Сведений об отнесении географических координат №, указанных в протоколе, к земельному участку с кадастровым № материалы дела не содержат. Кроме того, пробы отобраны в отсутствии контролируемого лица или его представителя. Сведений о применении при этом видеозаписи протокол не содержит. Материальный носитель с видеозаписью, видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к "геолокации", позволяющей установить точное место отбора проб, суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола отбора проб и невозможности его использования для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1, ч. 3-4 ст. 82 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

В данном случае требования ч. 4 ст. 82 248-ФЗ при составлении протокола инструментального обследования не выполнены. Сведений о том, какие именно действия были выполнены и какие методики применены в ходе инструментального обследования протокол не содержит, в том числе он не содержит и сведений о проведении исполнительной съемки с использованием технического средства, которая впоследствии была предметом экспертного исследования. Более того, инструментальное исследование проведено на ином земельном участке с кадастровым № <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола инструментального обследования и невозможности его использования для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 84 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В данном случае при проведении экспертных исследований права ответчика соблюдены не были, поскольку о поручении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведения таких исследований ответчик ФИО3 надзорным органом не уведомлялась и не имела возможности реализовать свои права контролируемого лица, предусмотренные законом. При этом необходимо отметить, что при составлении заявки на экспертное сопровождение хозяйствующий субъект - собственник земельного участка являлся известным истцу. Кроме того, предметами исследования были данные, полученные при обследовании иного объекта контроля - земельного участка с кадастровым №. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №-Отх от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, что влечет невозможность их использования при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 87 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении иного объекта контроля - земельного участка с кадастровым №. При этом, несмотря на указание в акте о том, что согласно координатному описанию навалы отходов попадают на земельные участки с кадастровыми № акт не содержит конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов, в том числе он не содержит и координат места отбора проб отходов. Несмотря на указание в акте о применении в ходе контрольного мероприятия видеосъемки, материальный носитель с видеозаписью суду не представлен. Таким образом, акт выездного обследования также является недопустимым доказательствами, что влечет невозможность его использования при разрешении настоящего спора.

Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона недопустимо, что отражено и в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-21738 по делу N А40-194366/2023.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы его доводы относительно обстоятельств причинения вреда не подтверждают, а возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований являются обоснованными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера ущерба, причиненного окружающей среды, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исключается проведения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Из заключения судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» следует, что эксперт пришел к следующим выводам: почва, соответствующая определениям, содержащимся в нормативных и нормативно-технических документах, действующих на территории Российской Федерации, на исследуемом земельном участке отсутствует. В связи с этим вред почве навалами отходов, расположенными на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № не причинен по причине ее отсутствия на данном земельном участке; определение размера вреда указанному земельному участку, расположенному по указанному адресу, невозможно в связи с отсутствием на его территории признаков несанкционированного размещения отходов производства и потребления и причиненного ими вреда окружающей среде (л.д. №

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в данном случае исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом - доктором биологических наук, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы экспертом подтверждены проведенным исследованием, в том числе и исследованием отобранных экспертом на земельном участке почвоподобных образований, выводы надлежащим образом мотивированны, сделаны с учетом добытых по делу доказательств, а также с учетом результатов осмотра земельного участка.

При этом стороной истца указанное заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто. Доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику почвы на день выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, и ее последующую утрату в результате действий ответчика (уничтожение природного ресурса), материалы дела не содержат, поскольку образцы земли при проведении выездного обследования надзорным органом с земельного участка не отбирались.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца суду заявлено не было, в том числе и после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу. Судом оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы установлено не было. Вопросов к эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» также не возникло.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о причинении вреда почве земельного участка в результате его захламления (размещения отходов) ответчиком.

Более того, в связи с отсутствием на земельном участке, принадлежащем ответчику почвы, основания для расчета размера вреда в его стоимостной форме на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 отсутствуют, поскольку методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п.2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения как факт причинения вреда почве земельного участка с кадастровым №, за что в соответствии с законом может нести ответственность собственник земельного участка – ответчик ФИО3, размер такого вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда почве, что исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, о которой заявляет истец.

Что же касается факта отсутствия к настоящему времени навалов отхода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, что, по мнению представителя истца, не может являться основанием к освобождению от ответственности за причинение вреда, то указанный факт с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и оценки судом, представленных сторонами доказательств, не свидетельствует об обоснованности доводов истца и не подтверждает факт причинения вреда почве на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представление ответчиком доказательств об устранении навалов отходов с соблюдением требований закона, с привлечением специализированных организаций, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, а потому отсутствие в деле таких доказательств на разрешение спора не влияет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия следует отказать.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) о возмещение вреда, причиненного почве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 2447036 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные