Апелляционное постановление № 22К-6041/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22К-6041/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Созонтовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 8 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 мая 2024 года Куединским районным судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года, срок которой продлевался на срок 3 месяца, а всего до 5 месяце, то есть до 22 октября 2024 года.

31 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2024 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Куединский» обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением, обеспечив возможность принять решение прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, а также судье после поступления уголовного дела в суд, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что органом предварительного следствия не представлено суду объективных данных, подтверждающих, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда; К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом I группы, имеет стабильный источник дохода в виде пенсии по инвалидности и возможность арендовать жилое помещение, вину признал полностью, в содеянном раскаивается; предварительное расследование по уголовному дело окончено, что исключает возможность К. скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

На основании исследованных материалов дела, суд согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.

Наряду с этим, справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного К. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, и не исключена возможность, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности К., тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что К. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Наличие дохода, возможность арендовать жилое помещение, не ставят под сомнения законность принятого решения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание К. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, при указании в постановлении срока, на который К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд допустил арифметическую ошибку, в связи с чем следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена К. на 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 8 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года в отношении К. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей К. продлен на 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 8 ноября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов