Приговор № 1-327/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-327/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

защитника в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО1, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18.35 часов ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, действуя согласно полученных указаний неустановленного лица, у которого он ранее заказал наркотическое средство, перечислив последнему 1200 рублей, прибыл к <адрес>, где примерно в 18.50 часов на земле возле указанного дома обнаружил закладку (тайник) с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер> гр., которое поместил в сигарету, и стал незаконно хранить при себе в кармане брюк до 19.00 часов <дата>, когда ФИО2, находясь у <адрес>, при виде сотрудников полиции, выбросил на землю находящуюся при нем сигарету с вышеуказанным наркотическим средством, изъятым впоследствии в ходе производства осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Незаконность действий ФИО2 заключается в том, что наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он незаконно приобрёл и хранил при себе без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача) до его задержания сотрудниками полиции. Размер наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <номер>., суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от <дата><номер> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает <номер> гр. Цель сбыта не установлена.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с 2016 года по 2017 год находился на профилактическом наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в связи с злоупотреблением лекарственными препаратами, психостимуляторами, в ОПНД <адрес> на учете не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от <дата><номер> следует, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер>. - следует уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета – следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер> гр. - следует уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Д.Абдуллаева