Приговор № 1-376/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-376/2017

№ 1-376/2017

(11701440001000610)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что у ранее ему знакомого Свидетель №1 в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, попросил у Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под вымышленным предлогом - для временного пользования, при этом достоверно зная, что возвращать автомобиль не намерен.

Свидетель №1, будучи обманутым, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, передал ему находящийся у него в пользовании, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 сел в автомобиль, и на нем приехал в открытую автомобильную стоянку «Автобардак», где продал вышеуказанный автомобиль на запчасти.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил находящийся в пользовании у Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 249000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ.

С заявленным ходатайством подсудимого согласились потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ - штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства «Дубликат», договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, государственный регистрационный знак от автомобиля «<данные изъяты>» №, автомобиль <данные изъяты> № - подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме <данные изъяты>, адвокату Камкину А.П. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 96, 171-174).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства «Дубликат» <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства «номерного агрегата» №, страховой полис серии № №, хранящиеся при уголовном деле,

государственный регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль «<данные изъяты>» № (в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению), принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на разборке <данные изъяты> по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш