Решение № 12-324/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, судья положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол об административном правонарушении составлен до установления личности, понятые не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мельников К.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при выполнении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, подписали документы после их составления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, водителя и инспектора. При этом, ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО3 о том, что ИДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является не обоснованным и опровергается представленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен инспектором на медицинское освидетельствование от прохождения которого также отказался.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвержден указанным протоколом, где ФИО3 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска были предприняты меры к вызову понятых, в их адрес неоднократно направлялись судебные повестки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, понятые ФИО1, ФИО2 были подвергнуты принудительному приводу. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к вызову в суд понятых, неявка которых не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются пояснения указанных понятых о том, что в их присутствии водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо установило личность водителя после составления протокола об административном правонарушении по своим правовым последствиям не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный протокол был подписан лично ФИО3, каких-либо замечаний по данному поводу ФИО3 в протоколе не делал.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо, уклоняется от явки в судебные заседания для дачи пояснений по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью должностного лица. Процессуальные документы, составленные должностным лицом никаких сомнений в достоверности изложенной в них информации у суда не вызывают, оснований не доверять письменным доказательствам у суда нет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова