Решение № 2К-269/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2К-269/2025

Гражданское дело №2К-269/2025

УИД 63RS0037-01-2023-002166-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пестравка 28 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-269/2025 по иску ООО «Самара Авто Газ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара Авто Газ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), указав, что ответчик с 18.10.2022 г. работал в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 05.12.2022 г. ФИО1, управляя автобусом МАЗ №, допустил столкновение с автомобиелем Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО1 В результате совершенного по вине Ответчика ДТП автомобилю Audi Q7 причинены механические повреждения на сумму в размере 1234700 рублей. Потерпевшему в указанном ДТП (собственнику) ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением суда, в возмещение ущерба от указанного ДТП (разницу), с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 взыскано 764006,51 рублей, в том числе, ущерб в размере 721271 руб., расходы на проведение оценки в размере 9405 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля – 21945 руб., расходы на почтовые отправления – 972,51 руб., расходы на оплату государственнйо пошлины – 10413 руб. Взысканная сумма перечислена истцом ФИО2 23.12.2024 года. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Самара Авто Газ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 764006,51 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 20280,00 руб.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Альфа-Страхование», АО «Макс».

Представитель ООО «Самара Авто Газ» о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдщем судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика, допущенный по устному ходатайству ответчика – ФИО3, иск признали, стоимость ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, ответчик также показал, что ДТП произошло по его вине, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ; на предложение суда о представлении доказательств своего имущественного и семейного положения, ответчик указал, что в настоящее время по состоянию здоровья не работает, на иждивении сын, возраст 21 год учащийся.

3 лица и их представители ФИО2, АО «Альфа-Страхование», АО «Макс» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Самара Авто Газ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 18.10.2022 года был принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя –автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором №591/2022 и приказом о приеме на работу от 18.10.2022 г. №591. Листом ознакомления ФИО1 подтверждается, что он ознакомлен с праивламси внутреннего трудового распорядка положением об охране труда и иными документами.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ №, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ООО «АВТОРИТЕТ», передан на основании договора субаренды во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ»), и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником указанного ДТП является управлялвший в момент ДТП транспортным средством МАЗ №, ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортногос редства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (в момент ДТП автомобилем управляла ФИО4). В результате совершенного по вине Ответчика ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», выполнял работу водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал на основании путевого листа, выданного работодателем, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах устанволенного лимита ответственности по ОСАГО). Однако, как4 следует из материалов дела, данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, в связи с чем ФИО2 инициировал обращение в суд с иском о выплате страховоого возмещения.

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от 01.08.2024 г. по делу №2-72/2024, имеющему, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от указанного ДТП было взыскано с ООО Самара Авто Газ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721271 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21945 рублей, почтовые расходы в размере 972,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10413 рублей, а всего 764006,51 рублей. Решение вступило в законную силу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не отрицается ФИО1, причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Более того, повреждения автомобиля ФИО2 произошли в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, то есть имеется причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновностью ФИО1 в совершении административного правонарушения, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО2, наличие прямого действительного ущерба, решением суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, в размере 721271 рублей (после выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей).

То есть, именно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем с собственника транспортного средства (лица, во владении и пользовании которого, на основании договора субаренды с правом последующего выкупа №АВ/01-18 от 11.01.2018 г.) - ООО «Самара Авто Газ», в пользу ФИО2 решением суда была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в указанном ДТП по вине ФИО1 стороны, в размере 721271 рублей.

Как следует из платежного поручения №16504 от 23.12.2024 г., ООО «Самара Авто Газ» перечислило ФИО2 сумму ущерба по решению Кировского районного суда г.Самары от 01.08.2024 г. по делу №2-72/2024 в сумме 764006,51 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, в размере 721271 рублей.

Следовательно, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, возмещенным истцом потерпевшей в указанном ДТП стороне, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях, удержания из заработной платы ФИО1 не производились, ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, что им и не оспаривается.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, доказательств своего имущественного и семейного положения не предстаивл, несмотря на разъяснение об этом суда. Тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) ФИО1, в материалах дела не имеется и им не представлено. В материалы дела представлена лишь медицинская справка о заболевании ФИО1 и нахождении его с 25.07.2025 г. в <адрес>, дневной стационар.

При таком положении суд, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств материального и семейного положения ответчика, учитывая характер совершенного виновного проступка и размер причиненного ущерба, не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем собственником (лицо, во владение и пользование которого по договору аренды с правом выкупа передан автомобиль, которым управлял виновник ДТП) - ООО «Самара Авто Газ» - транспортного средства, которым в момент ДТП управлял работник данной организации ФИО1, выплачен ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Самара Авто Газ» размер прямого действительного ущерба в размере 721271,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Самара Авто Газ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 21945 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9405 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10413 рублей и почтовых расходов в размере 972,51 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные ООО «Самара Авто Газ» при рассмотрении вышеуказанного дела в Кировском районном суде г.Самары указанные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов ООО «Самара Авто Газ» не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках указанного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными судебными расходами. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат и в удовлетворении взыскания вышеуказанных расходов необходимо отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19425 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара Авто Газ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Самарской области в Пестравском районе 30.08.2017 года, в пользу ООО «Самара Авто Газ», ОГРН: № ИНН: №, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 721271 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19425 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.