Апелляционное постановление № 1-304/2020 22-2504/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Судья в 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-304/2020

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2504/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Непомнящего А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сорокина А.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22.03.2018 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 17.07.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 19.04.2020 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, следуя на нем по <адрес> в <адрес>, при этом был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Симферополю.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований приводит содержание п.8 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14.12.1990, разъяснения в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.2016 «О судебном приговоре» и указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины), данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, а также того факта, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано в порядке сокращенного дознания и рассмотрено судом в особом порядке, суд, при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, мог назначить ему более мягкое наказание, чем лишения свободы, однако этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-63 УК РФ, учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные защитником в своей жалобе в качестве смягчающих, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденного ФИО1 не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.