Апелляционное постановление № 22-388/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/1-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Готовко Л.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Ларина А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Готовко Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца 2 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В Красногвардейский районный суд Республики Крым 16 января 2023 года поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено осужденного освободить условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2022 года, в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней. В стальной части ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в Красногвардейский районный суд Республики Крым в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания неотбытого наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней. В остальной части ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказано отказано. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО1 установлены обязанности.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Ларин А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 высказала позицию о несогласии с условно-досрочным освобождением ФИО1 ввиду того, что осужденный вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, угрожал мужу потерпевшей, не возместил причиненный вред, указав о подаче в суд иска о возмещении морального вреда. Однако, несмотря на категорическую позицию потерпевшей, судом первой инстанции не принято во внимание отношение осужденного к совершенному деянию. При этом, по мнению прокурора, отсутствие раскаяния, мер по заглаживанию вреда и принесения извинений со стороны ФИО1 препятствует решению вопроса о его условно-досрочном освобождении. В ходе отбывания наказания в виде принудительных работ у осужденного имелась реальная возможность возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, прокурор указывает что неотбытый срок в виде 1 года 4 месяцев 26 дней является значительным по отношению к общему сроку наказания в виде принудительных работ. За период отбывания наказания ФИО1 имел лишь одно поощрение, в связи с чем, прокурор полагает, что в настоящее время сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения не представляется возможным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов указывает, что с момента осуждения 30 июня 2021 года ФИО1 не принимал никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в совершении преступления не раскаялся, стремился уклониться от ответственности за содеянное. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции при оценке доводов, заявленных осужденным и ею, использовал различные критерии оценки, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в ст.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции данные требования закона учёл в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд принял решение с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, учтены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, с учетом требований ч.3.2 ст.79 УК РФ, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно заключению инспектора УФИЦ 2 <данные изъяты> ФИО7 ФИО1 за время пребывания в <данные изъяты> имеет одно поощрение в виде «Благодарности», взысканий не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории <данные изъяты> ФИО1 был трудоустроен в АО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела, кроме того учитывает, что осужденный отбыл не менее половины срока назначенного ему наказания за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Потерпевший №1 о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием у нее подозрений в совершении осужденным поджога ее дома и бани, а также об угрозах, высказанных осужденным ее супругу, поскольку по указанным сообщениям потерпевшей проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иск о возмещении морального вреда был подан потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции к производству принят не был. При этом, по состоянию на 24 октября 2023 года у ФИО1 взысканий по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденным ФИО1 не возмещен причиненный преступлением вред, не являются основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, и отмены судебного решения, не имеется, поскольку судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Ларина А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова