Апелляционное постановление № 22К-501/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

№ 22К-501/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Сашенковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении доследственной проверки по его (ФИО1) заявлению о даче заведомо ложных показаний в суде ФИО7

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, по его мнению, бездействие следователя ФИО6 при проведении вышеуказанной доследственной проверки заключается в том, что следователь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не составил рапорт о наличии признаков преступления в действиях ФИО7, не зарегистрировал рапорт в КРСП и не провел проверку по данному факту.

Суд отказал в принятии к производству жалобы ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также сделал вывод о том, что следователь, не составив рапорт о наличии признаков преступления в действиях ФИО7 и не зарегистрировав данный рапорт в КРСП, не создал ему (ФИО1) препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, поскольку проверка законности и обоснованности действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не может быть им обжаловано. Отмечает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он (ФИО1) обжалует бездействие следователя, а не обоснованность и законность его действий.

Считает, что бездействие следователя допущено при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

При изучении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, судом установлено, что по заявлению ФИО1 о преступлении следователем проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из содержания самой жалобы о том, что следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, который не составил рапорт о наличии признаков преступления в действиях ФИО7, не зарегистрировал рапорт в КРСП и не провел проверку по данному факту, являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, поскольку заявитель вправе сам обратиться с заявлением о преступлении, его право на доступ к правосудию не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет судебного контроля.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья