Апелляционное определение № 33-103/2024 33-19/2026 33-24/2025 33-7646/2023 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО8

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО7, ФИО17,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком по докладу судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит:

- Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В иске указала, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты> доля в праве (Долевая собственность, № №-63/009/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО5 <данные изъяты> доля в праве (Долевая собственность, № №-63/009/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, проживающий в соседнем доме по адресу <адрес>, в <данные изъяты> года начал строительство забора на территории принадлежащего истцу участка. Имеющийся там забор из досок был соседом демонтирован, срезаны плодовые деревья, растущие вдоль него. Она незамедлительно обратилась к соседу, потребовала прекращения всякой деятельности на моем участке. Однако ответчик требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не удовлетворил.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Участок ответчика не размежеван, отсутствуют сведения о его границах на публичной кадастровой карте. В тоже время участок истца имеет установленные границы.

Истцом приглашен кадастровый инженер для исполнительной съемки.

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО9 установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (забора) смежного земельного участка с местоположением: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером участок №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь наложения (пересечения) составляет 5 кв.м.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает переносить забор на смежную линию, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обязан ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывает, что забор возведен на месте прежнего забора из досок, установленного по смежной границе.

Также у суда не имелось оснований принимать во внимание доводы истца о том, что границы земельных участков установлены в соответствии с решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО5 к Администрации муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка, в котором истцы указывают об отсутствии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. При рассмотрении данного дела собственники смежного земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. привлечены не были. Ответчик является собственником этого земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. Действительные фактически границы земельного участка судом установлены не были.

Также при наличии заявления об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в удовлетворении которого судом отказано, что является незаконным, так как данное решение основано на ранее вынесенном решении по гражданскому делу №.

Также в опровержении доводов истца о границах земельного участка, установленных заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом безосновательно отказано.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

После рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции производство по данном делу возобновлено, стороны извещены неоднократно о судебных заседаниях.

В последнее судебное заседание истец ФИО2 и представитель ФИО16 не явились, извещены о возобновлении производства по делу, что следует из ходатайства ФИО16 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

После отложения дела неоднократно извещались по указанным в деле адресам почтовой корреспонденцией и посредством направления телеграмм, представитель ФИО16 – также направлением извещения на указанный в ходатайстве ею адрес электронной почты (имеет статус успешно доставленного), а также посредством смс-сообщения на указанный ею номер телефона при условии согласия на такое извещение ( первый лист в томе 1), Сообщение успешно доставлено и прочитано, имеется ответное сообщение. ( справка с указанием номеров телефонов в материалах дела суда апелляционной инстанции).

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по <адрес> извещены, не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 поддержала апелляционную жалобу, просила учесть состоявшееся апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №.

Выслушав сторону, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Ставропольского районного суда <адрес> с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» эксперта ФИО12 (оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определено приобщить копию заключения к материалам данного дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО2, а также третье лицо ФИО5, являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, площадью <данные изъяты> в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждается решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО5 к администрации м.р <адрес> об установлении местоположения границ данного земельного участка.

Также из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером КН № следует что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок №.

Границы земельного участка с КН № не установлены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оба земельных участка являются смежными.

Согласно исполнительной съемки, подготовленного МП «Градоустройство», установлено, что забор, установленный ответчиком ФИО13, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО14, в 2018 году по заданию заказчика специалистами ООО «<данные изъяты> выполнены астровые (геодезические) работы по уточнению местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» осуществлён выезд на местность и выполнена исполнительная съёмка вышеуказанного земельного участка.

По результатам выполненных кадастровых (геодезических) работ подготовлены следующие документы: запрос сведений из ЕГРН (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.); исполнительная съёмка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировка из межевого плана.

В результате анализа установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (забора) смежного земельного участка с местоположением: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с границами земельного участка с кадастровым номером участок №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь наложения (пересечения) составляет 5 кв.м.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что границы участка истца и третьего лица с кадастровым номером № уточнены, и внесены в Единый Государственный реестр недвижимости, границы участка ответчика не установлены, а забор ответчика располагается за пределами смежной границы между участками, с отклонениями на 0,46 метра с северо-западной стороны и на 0,45 метра и 0,81 метра с северо-западной стороны относительно участка истца, ответчиком незаконно занята часть участка истца размером 5 кв.м..

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что границы участка ответчика располагаются точно по ранее имевшимся границами в соответствии с первоначальными землеустроительными документами, при этом в границах участка истца имеется несоответствие, они установлены неправильно, поскольку допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено, в то время как границы участка истца установлены в соответствии с решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № Ставропольского районного суда <адрес> решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО2, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.

Исключены сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО5, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: № №

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО6, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: н1 № №

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением № установлены следующие обстоятельства.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-ИНВЕСТ».

Экспертом ФИО12 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, закреплены на местности по всему периметру объектами искусственного происхождения. Установленная фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 31 кв.м. (723 кв.м.).

Эксперт проанализировал предоставленные материалы инвентаризации, изготовленные на основе летно-съемочных работ 1994 года, что позволило использовать данные документы для подтверждения существования границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади.

Согласно условным обозначениям, исследуемый земельный участок по состоянию на 1994 год имел закрепление границ с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № изменили конфигурацию с ДД.ММ.ГГГГ год, что не позволяет провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади в соответствии с материалами инвентаризации, а также в соответствии с фактическим местоположением границ на местности в заявительном порядке.

Выбранный способ установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, несоответствием фактических границ материалам инвентаризации 1994 года, а также отсутствием иных материалов, подтверждающих существование фактических границ на местности более 15 лет.

С учетом проведенного исследования эксперт не смог достоверно установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности по состоянию на 2018 год, а также подтвердить их неизменность на местности более 15 лет.

Вместе с тем, эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, представленные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО15, содержащегося в реестровом деле, не отвечают требованиям действующего законодательства на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, так как уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют:

-фактически границам,

-не соответствуют материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года,

-не проведено согласование местоположения уточняемых границ в соответствии с требованиями действующего в ДД.ММ.ГГГГ году законодательства.

Изучение предоставленного в состав межевого план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № акта согласования местоположения границ земельного участка показало, что согласование со смежными землепользователями проведено в нарушении статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках экспертного исследования установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по плану от ДД.ММ.ГГГГ проходит от точки 8 до точки 1.

В соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № смежная граница между участками проходит от точки 10 до точки 14.

Эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (относительно земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН не соответствует Плану земельного участка (приложение к свидетельству т.1 л.д.19).

Граница между объектами экспертного исследования закреплена на местности ограждением, следовательно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений между собой.

Кроме того, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составила 3 кв.м..

В рамках экспертного исследования установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическим границам на момент проведения кадастровых работ.

Также в рамках экспертного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № изменили конфигурацию с 1994 года по 2018 год.

С учетом изложенных обстоятельств экспертом проведен анализ документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для установления границ, подлежащих уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с целью исключения пересечения границ.

Эксперт вновь пришел к выводу, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № изменило свое местоположение в период с 1994 по 2001 годы.

На момент изготовления плана на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ограждение от точки 3 до точки 1 было деревянное, от точки 1 до точки 3 – сетка рабица.

На момент производства экспертных работ, характеристики ограждений земельного участка с кадастровым номером № изменили свои качественные характеристики. Ограждений, указанных на плане на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось.

На момент изготовления плана земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в материалах инвентаризации земель и проекта установления границ в кадастровом квартале № Васильевской сельской администрации <адрес>, изготовленного на основе летно-съемочных работ 1994 г., земельного участка с кадастровым номером № ограждение от точки 4 до точки 1 было деревянное, от точки 1 до точки 4 – ограждение отсутствует, граница определена по стене нежилой постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент изготовления Плана земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в материалах инвентаризации земель и проекта установления границ в кадастровом квартале № Васильевской сельской администрации <адрес>, изготовленного на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка с кадастровым номером № ограждение от точки 6 до точки 3 было деревянное, от точки 3 до точки 6 – ограждение отсутствует, граница определена по стене нежилой постройки, расположенной в границах земельного участка.

Также установлено экспертом, что границы объектов экспертного исследования, представленные в материалах инвентаризации земель и проекта установления границ в кадастровом квартале № Васильевской сельской администрации <адрес>, изготовленного на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ г., и в плане на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, отличаются от фактических границ, установленных в рамках экспертного исследования.

Вместе с тем, иных графических материалов, подтверждающих существование границ на местности более 15 лет, в материалах дела не содержится.

При анализе снимков GoogleEarth по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что смежная граница между земельными участками изменялась, но установить прохождение спорной границы с нормативной точностью в 0,1 м. не представляется возможным.

Эксперт также указал, что спорная граница между указанными участками закреплена на местности капитальным ограждением, которое фактически разделяет перепад высот между объектами экспертного исследования в размере 0,88 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в границах, предлагаемых к уточнению, составила 465 кв.м. Оценка расхождения площади земельного участка с кадастровым номером №, в границах, предлагаемых к уточнению, с документальной площадью составила 535 кв.м., относительно площади до внесения изменений на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемые к уточнению сформированы в соответствии с фактическими границами, установленными в рамках экспертного исследования, а также с учетом исключения береговой полосы.

С учетом проведенного исследования, экспертом установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № имеются исключительно относительно графических материалов (материалов инвентаризации с Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №), фактически границы закреплены на местности по границам объектов искусственного происхождения и, следовательно, не имеют пересечений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 3 кв.м.. Причиной выявленного пересечения является неоднократное изменение смежной границы (перенос ограждения).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что первоначально установлены в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № с ошибкой, так как смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № пересекала здание нежилого строения. В 2018 году при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО15 данную ошибку не исправила, присоединила границу земельного участка с кадастровым номером № к смежной границе земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки по фактически сложившемуся землепользованию, при этом смежная граница проходит по границе нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Фактические границы обоих земельных участков на местности не изменяются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ спорного земельного участка необходимо руководствоваться предложенным судебным экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО12 вариантом.

Устранение выявленных пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с фактическим местоположением, установленным на момент производства экспертных работ, по капитальному строению, забору.

Из схемы расположения фактических границ земельных участков следует, что забор ответчика ФИО1 находится на его земельном участке с кадастровым номером № ( точки 10,11,12), по которому определена граница земельного участка с кадастровым номером №.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.