Решение № 12-115/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-115-2024 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

при секретаре Скобликовой А.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Павлушкиной Д.В. от 05 марта 2024 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил порядок освидетельствования с применением средств измерений, наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений. При проведении освидетельствования должностным лицом не произведен пробный отбор воздуха перед началом освидетельствования, не демонстрировалось технический паспорт на средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельство о поверке технического средства измерения, а так же упаковка мундштука была вскрыта сотрудником ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право не соглашаться с показаниями прибора и возможностью проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2 А,С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 22часов 25 минут у (адрес), управлял автомобилем марки «***» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 5) из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***» г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7), распечаткой данных *** №№ согласно которого результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (дата) составил 0,380 mg/L (л.д.8) результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, согласно которого (дата) в работая во 2 смену в составе экипажа 279, совместно ФИО7 был остановлен автомобиль марки «***» г/н № управлением ФИО1 (дата) г.р., с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта), далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате провидения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с использованием видеозаписи.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянении ФИО1 не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, а также представленной и исследованной видеозаписью, что зафиксировано протоколами, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,380 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством ***, имеющим заводской номер №, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 которые были даны мировому судье в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании ему были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, данные в судебном заседании подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет. Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании до (дата) ФИО1 с одной стороны и свидетель ФИО8 с другой стороны не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянении ФИО1 не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, а также представленной и исследованной видеозаписью, что зафиксировано протоколами, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,380 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством ***, имеющим заводской номер №, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых замечаний по процедуре освидетельствования у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда нет.

Замечаний по поводу проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

К доводам жалобы защитника, о том, что ФИО1 не разъясняли право не соглашаться с показаниями прибора, суд относится критически, как к позиции защиты. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была вручена ФИО1, оборотная сторона которого содержит права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На представленной видеозаписи также зафиксировано как ФИО1 разъяснялись его права.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Ссылку заявителя на то, что пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводился, а так же что мундштук алкотестера был вскрыт сотрудником ГИБДД, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, более того, на видеозаписи видно, как сотрудник достает мундштук из новой упаковки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была продемонстрирована запись в паспорте технического средства измерения свидетельства о поверке прибора, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен не был.

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов

0.

Подлинный документ находится в материалах дела №12-115/2024

Калининского районного суда г. Челябинска