Апелляционное определение № 33-46547/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кириченко А.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 207 000 руб., которую обязался возвратить не позднее <данные изъяты>

Кроме того, как указал истец, <данные изъяты> между сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 153 000 руб., которую обязался возвратить не позднее <данные изъяты>

Однако, по утверждению истца, в указанные сроки денежные средства ему возращены не были, ответчик уклоняется от их возврата, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 850 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 397 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 7 782 руб. 48 коп. и оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> – 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 62 850 руб. 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 35 397 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 782 руб. 48 коп., оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб., всего 501 030 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что исполнение данного решения суда в пользу истца невозможно, истцом по делу является ФИО1, ответчиком ФИО2, который взял у ФИО1 в долг денежные средства, неверно указано и назначение взысканной суммы в размере 62 850 руб. 75 коп., поскольку это проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке <данные изъяты> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб., которые обязался возвратить до <данные изъяты>

Из содержания расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 153 000 руб., которые обязался возвратить до <данные изъяты>

При толковании указанных расписок, судом применялись правила ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть принимались во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> стороны заключили договоры займа на сумму 270 000 руб. и 153 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств того, что ФИО2 исполнены принятые по договору займа обязательства и денежные средства в сумме 270 000 руб. и 153 000 руб. возвращены им ФИО1 в срок до <данные изъяты> и <данные изъяты>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции также правильно учел, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с этим, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Однако, в резолютивной части решения судом допущена грубая ошибка, выразившаяся в указании на взыскание денежных средств с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, что прямо противоречит установленным обстоятельствам дела, заявленным требованиям и мотивировочной части самого решения. Такое изложение резолютивной части делает решение суда неисполнимым и нарушает права истца.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно квалифицировал взыскиваемые суммы, указав дважды на взыскание «процентов за пользование чужими денежными средствами», в то время как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в надлежащей формулировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> – 360 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 62 850 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 35 397 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 782 руб. 48 коп., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 501 030 руб. 69 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>