Решение № 12-377/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-377/2025

Мировой судья: Лазаренко В.С.

Дело №

УИД: 55MS0№-33

<адрес> 30 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 316, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-676(44)/2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин., являясь водителем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения водителя от управления транспортным средством, неправомерную передачу автомобиля третьему лицу, отсутствие фактов отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления протоколов ФИО2 сотрудниками ДПС, отсутствие доказательств составления процессуальных документов непосредственно после выявления административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности, а также ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, отметили, что в отношении водителя транспортного средства была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку непосредственно до его составления в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола, которое показало отрицательный результат. При изложенных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось необоснованным. Кроме того, защитник указал, что обозначенный протокол в отношении ФИО2 составлялся в его отсутствие, его копия водителю не направлялась, что свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. возле <адрес> в <адрес> остановил грузовик «Рено», государственный регистрационный знак <***>, для проверки документов. При общении с водителем ощутил запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола. Водитель от освидетельствования на месте отказался, отказался также прибыть в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, осуществленной на служебный видеорегистратор. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, обусловленным его личным желанием, какое-либо воздействие на него им не оказывалось. Доводы защитника об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования полагает несостоятельными, поскольку в случае согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования по его результатам было бы установлено опьянение, что привело бы к необходимости составления протокола об административном правонарушении и передачи дела об административном правонарушении в мировой суд для решения вопроса о лишении водителя права управления транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся в его присутствии, от получения его копии он отказался, поэтому обозначенная копия была направлена по почте по месту его жительства. Поскольку он лично отправлял копию протокола заказной почтовой корреспонденцией, то при обращении в почтовое отделение в декабре 2025 года ему был выдан невскрытый почтовый конверт с копией протокола об административном правонарушении, адресованный ФИО2 и неполученный им в установленный срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Исходя из п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного из обозначенных признаков или их сочетание является основанием для проведения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «Рено», г.р.з. Х756РХ55, был остановлен сотрудниками ДПС по причине управления автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, от которого ФИО2 отказался. Одновременно с этим ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции было предложено на их служебном автомобиле прибыть в БУЗОО «Наркологический диспансер» и пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 4); видеозаписями (л.д. 6); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 38).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соглашаюсь с его выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доводы ФИО2 и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС и предъявляемых ими требований, прихожу к следующему.

Правовой статус сотрудников полиции определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон о полиции).

На основании ст. 4 Федерального закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в состав которой могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе: прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности дорожного движения; производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

В силу ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Для реализации возложенных на них обязанностей полиции предоставляются ряд прав, включая требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона о полиции).

Процедура осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения регламентирована Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка надзор за участниками дорожного движения требований законодательства Российской соблюдением Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом положений п. 26 Порядка к должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор, отнесены в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Законность требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и предъявлении водителем документов, удостоверяющих личность и право управления автомобилем, сомнений не вызывает.

Требование сотрудников ДПС, озвученное в адрес ФИО2 выйти из автомобиля для проверки предварительной информации о наличии запаха алкоголя из салона, а в последующем пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими должностными обязанностями.

Требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте предшествовало разъяснение ФИО2 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Ф, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оснований для осуществления процедуры освидетельствования – запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В этой связи доводы защитника о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и отстранения водителя об управления транспортным средством, злоупотребление сотрудником ДПС должностными обязанностями не состоятельны.

Проанализировав представленные в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО2 и его защитника о том, что достоверно не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, является несостоятельными, поскольку согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС отчётливо пояснил, что управлял транспортным средством «Рено», г.р.з. <***>.

Также при просмотре видеозаписи установлено, что в связи с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon-8800», от которого ФИО2 отказался. Одновременно с этим ФИО2 предлагалось проехать с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 также отказался.

Таким образом, фактическое уклонение ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что с учетом положений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалифицируется как бездействие и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашло свое подтверждение.

Положения п. 2.3.2 ПДД, содержащие нормы об обязанности водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеют императивный характер для водителя.

Изучив доводы защитника относительно нарушения порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производству по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным должностным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сотрудником ДПС производилось ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. От получения протокола ФИО2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе в пункте 2.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в день выявления административного правонарушения в присутствии ФИО2, последний получать также отказался, соответствующая отметка имеется. Доводы защитника относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие водителя транспортного средства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и представленными в деле видеозаписями.

Факт направления копии протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 подтверждается представленным в судебное заседание почтовым конвертом с отметкой «Архив», адресованным ФИО2, содержащим копии составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах аргументы защитника о наличии существенных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет формальный состав, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом последующее проведение по собственной инициативе водителя медицинского освидетельствования с отрицательным результатом правового значения в данном случае не имеет.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения и доводов защитника. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4