Решение № 12-23/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-23/2023

№ 12-23/2023 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 17 мая 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Андреевой Марии Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Андреева М.Б. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, процедуру освидетельствования, перед освидетельствованием ФИО1 не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде; ФИО1 не были выданы копии административного материала.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан и прекращении производства.

Одновременно защитником ФИО1 – Андреевой М.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ФИО1 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, копия которого вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятисуточный срок со дня вручения ФИО1 оспариваемого постановления, в связи с чем ходатайство защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Заявитель ФИО1, его защитники, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника Андреевой М.Б. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда <адрес> поступил ответ об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, его защитников по уважительным причинам, а также их участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 9 км автодороги Мещегарово-Турналы-Мурсалимкино ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не информировании о наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения, не демонстрации указанного свидетельства, не осуществлении пробного забора воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью.

В последующем ФИО1 реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, что свидетельствует об осведомленности с объемом и существом прав и гарантий.

Кроме того, все вышеуказанные доводы заявителя опровергаются показаниями должностных лиц Г.И.И. и С.С.М., данными ими в ходе рассмотрения дела.

Копии иных процессуальных документов также были вручены должностным лицом ФИО1, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в данных документах, подлинность которых не оспаривалась.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, при ведении видеосъемки.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов