Приговор № 1-283/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Максименко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандален В.Е., представившей удостоверение № 567 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца Управления Федеральной службы безопасности РФ по Владимирской области ФИО2,

представителя гражданского истца ФКУ «1ОФПС по Владимирской области ФИО3,

представителя гражданского истца Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владимиру ФИО4,

при секретаре Кирюшкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации и места жительства не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

19.04.2017 г. в 02 часа 14 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 50 метрах от здания железнодорожного вокзала г. Владимира, расположенного по адресу: <...>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, набрав номер «102» на принадлежащем ему сотовом телефоне марки <данные изъяты> ### с абонентским номером ###, используемом как средство совершения преступления, сообщил оператору службы «02» Дежурной части УМВД России по г. Владимиру заведомо ложные сведения о заложенном в здании железнодорожного вокзала гор. Владимира, расположенного по вышеуказанному адресу, взрывном устройстве, то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушить общественный порядок, осознавая при этом, что его сообщение достигнет цели, и, понимая, что сообщил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи, инкриминируемой ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Объяснения ФИО1 от 19.04.2017 г. (л.д. 33-34, 35-36) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явки с повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, до объяснения ФИО1 у органов дознания отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данного преступления ФИО1

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.04.2017 г (л.д. 187-190), направленные на сотрудничество с органами дознания, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование дознанию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, не свидетельствуют о признании данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мотив преступления и иные обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, однако не судим, по месту содержания и месту временному месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией <...> по временному месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал предварительному расследованию в раскрытии преступления, совершение которого ему инкриминируется.

С целью восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, условий его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему уголовного наказания в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления, наступившим последствиям и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, возможность применения к подсудимому положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, у суда не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в период с 28 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года содержался под стражей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с назначением подсудимому основного наказания в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей, суд полностью освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разрешая гражданские иски представителя УМВД России по г. Владимиру о взыскании ущерба от преступления с ФИО1 в размере стоимости услуг задействованных 6 сотрудников УМВД России по г. Владимиру, а также стоимости бензина, затраченного на выезд 3 автомобилей с пробегом 6,6 км. каждая в общей сумме 1867 рублей, представителя УФСБ России по Владимирской области в размере стоимости услуг задействованного сотрудников УФСБ России по Владимирской области в сумме 1761, 84 рубля, представителя ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в размере стоимости услуг задействованных 6 сотрудников ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области», а также стоимости бензина, затраченного на выезд 2 единиц техники в общей сумме 2392, 94 рубля, суд исходит из следующего.

Представители УМВД России по г. Владимиру, УФСБ России по Владимирской области, ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» и прокурор исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 с иском согласился.

Защитник просила оставить иски без рассмотрения, представив ФИО1 время для добровольного возмещения исковых требований.

Оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного вреда установлен материалами уголовного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права исковые требования УМВД России по г. Владимиру УФСБ России по Владимирской области, ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению: ответственность по возмещению ущерба в сумме 1867 рублей, 1761, 84 рубля, 2392, 94 рубля соответственно в пользу каждого истца суд возлагает на ответчика ФИО1

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R - диск с аудиозаписью от 19.48.2017 года (л.д. 204)– хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: ### с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ###, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 205-206) - возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 28 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года, освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски представителей УМВД России по г. Владимиру УФСБ России по Владимирской области, ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Владимиру в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСБ России по Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль) 84 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2392 (две тысячи триста девяносто два рубля) 94 (копейки).

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R - диск с аудиозаписью от 19.48.2017 года (л.д. 204)– хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: ### с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ###, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 205-206) - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова